Poslovni broj: Us I-1659/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelj ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima Bepu Marušiću i Ivanu Topiću, odvjetnicima u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3/II, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući izvan rasprave dana 02. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, KLASA: UP/II-211-03/24-07/1454, URBROJ: 511-12-19-24-3 od 15. lipnja 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/II-211-03/24-07/1454, URBROJ:511-12- 19-24-3 od 15. lipnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-211-03/24- 07/1454, URBROJ:511-12-19-24-3 od 15. lipnja 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da osporeno rješenje tuženika nije na zakonu osnovano; da se u osporenom

- -

rješenju navodi da je tužitelj prikupio 10 negativnih prekršajnih bodova, po prekršajnim odlukama koje navodi. Navodi se da pobijano rješenje tužitelju nije uručeno sukladno članku 85. Zakona o općem upravnom postupku tj. da pobijano rješenje tužitelju nije uručeno osobno, kako je prema navedenoj zakonskoj odredbi dostavu predmetnog rješenja tužitelju trebalo izvršiti; da dostavljač nije ni pokušao uručiti predmetno rješenje sukladno članku 85. ZUP-a, već da je bez ikakve provjere ubacio pismeno pored poštanskog sandučića i sam potpisao dostavnicu, što se smatra neurednom i protuzakonitom dostavom; da je pobijano rješenje tužitelj pronašao kraj poštanskog sandučića (ne u poštanskom sandučiću) dana 27. lipnja 2024. godine; da tužitelj nije uopće pozvan da se izjasni o predmetnom upravnom postupku, a da tužitelj nije bio ni upoznat da se isti postupak vodi protiv njega; da prema ZUP-a stranka ima pravo da se u postupku izjasni o bitnim činjenicama, pa da je shodno tome tuženik trebao pozvati tužitelja da se očituje o bitnim činjenicama, ali da tužitelj takav poziv od tuženika nije zaprimio; da je tužitelju samo poslano predmetno rješenje koje je tužitelj pronašao u sandučiću, iako mu je rješenje trebalo biti uručeno osobno. Navodi da je tuženik pozvao tužitelja da sudjeluje u upravnom postupku da bi uvidio da tužitelj nije prikupio 10 negativnih prekršajnih bodova već da je temeljem obadvije presude prikupio 8 negativnih prekršajnih bodova, te u tom slučaju tužitelju ne bi se ni donosilo pobijano rješenje; da tužitelju u izreci pobijanog rješenja nije naveden OIB pa da je stoga nejasno radi li se uopće o osobi tužitelja. lipnja 2024. godine. U tužbi je ujedno iznijet prijedlog da sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe, sukladno članku 26. ZUS-a, te je u vezi sa time naveo da bi oduzimanjem i ukidanjem vozačke dozvole tužitelju nastala šteta jer je tužitelj osoba koja je zaposlena kao vozač u trgovačkom društvu Hitnost d.o.o., pa da bi ukidanjem vozačke dozvole tužitelj ostao bez zaposlenja, te naredne dvije godine ne bi mogao naći zaposlenje kao profesionalni vozač; da šteta ne bi nastala samo tužitelju već i navedenom trgovačkom društvu iz razloga što bi isto društvo teško moglo pronaći profesionalnog vozača koji bi bio zamjena za tužitelja. Popisao je trošak sastava tužbe 250 bodova ili 498,00 eura, uvećano za PDV-a od 25 % odnosno sveukupno 622,50 eura.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da je uvidom u evidenciju Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da je tužitelj temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka, prikupio 10 negativnih prekršajnih bodova, temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka a za počinjene prometne prekršaje navedene u osporenom rješenju i to: - 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 59. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: : 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20. i 85/22, dalje: ZSPC-a) jer je presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-4220/2022-5 od 30. siječnja 2023. godine, pravomoćne dana 12.veljače 2023. godine, proglašen krivim za prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a;

- 7 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 199. stavak 14., te članka 49. stavak 9. ZSPC-a jer je presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp – 6934/2023-3 od 05. veljače 2024. godine, pravomoćne dana 05. veljače 2024. godine, proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 6, te članka 49. stavak 2. ZSPC-a; da je radi provjere točnosti vjerodostojnosti podataka o evidentiranim negativnim prekršajnim bodovima od nadležnih policijskih postaja zatražena dodatna provjera pravilnosti upisa negativnih prekršajnih bodova koji se tužitelju evidentirani u službenim evidencijama, a da je nakon izvršene provjere potvrđeno da je svih 10 negativnih prekršajnih bodova prikupljeno temeljem navedenih pravomoćnih odluka o

- -

prekršajima; da je tuženik tužitelja nije pozvao na izjašnjavanje u navedenom predmetu, sukladno članku 49. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a,) kojim je propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Vezano za tužbeni navod da osporeno rješenje nije uredno dostavljeno tužitelju, odnosno da isto rješenje nije osobno dostavljeno u skladu sa člankom 85 ZUP-a, tuženik navodi da iz vraćene dostavnice o uručenju osporenog rješenja je vidljivo da je na istoj dostavnici, na predviđenom mjestu, stavljen potpis primatelja kao i datum dostave rješenja. Slijedom navedenog da nema nikakvog razloga zbog kojeg bi se urednost dostave dovela u pitanje. Podredno tuženik ističe da je tužitelj tužbu sudu dostavio u zakonskom roku, iz čega je vidljivo da je zaprimio osporeno rješenje; da je OIB tužitelja, datum rođenja te adresa tužitelja navedena u rješenju, pa da je neupitno da se rješenje odnosi na osobu tužitelja; da su nejasni tužbeni navodi koji se odnose na ukupan broj od 10 negativnih prekršajnih bodova; da je 10 negativnih prekršajnih bodova prikupljeno: - temeljem pravomoćne prekršajne odluke zbog počinjenog prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a, koji su evidentirani sukladno članku 59. stavak 9. ZSPC-a; da je 3 negativna prekršajna boda prikupio temeljem pravomoćne prekršajne odluke zbog počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a, koji bodovi su evidentirani sukladno članku 199. stavak 14. ZSPC-a, a da je 4 negativna prekršajna boda prikupio temeljem pravomoćne prekršajne odluke zbog počinjenog prekršaja iz članka 49. stavak 2. ZSPC-a, za koji je člankom 49. stavak 6. ZSPC-a propisano evidentiranje 4 negativna prekršajna boda. Tuženik ističe da je temeljem prikupljene dokumentacije priložene u spisu razvidno i nepobitno utvrđeno da je tužitelj prikupio 10 negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka zbog počinjenih prometnih prekršaja. Stoga, da je sukladno članku 286. stavak 3. ZSPC-a, koji propisuje da se mladom vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukida i oduzima vozačka dozvola; da je iz svega izloženog vidljivo da je u provedenom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava, te da se u postupku vodilo računa o pravilima postupka. Navodi se da se tuženik protivi odgodi izvršenja osporenog rješenja, da da tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Rješenjem tuženika od 15. lipnja 2024. godine pod točkom 1. izreke rješenja tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole] izdana na njegovo ime s rokom važenja od 28. svibnja 2019. do 28. svibnja 2029. godine. Točkom 2. određeno je da je tužitelj predmetnu vozačku dozvolu dužan predati u tuženiku, na naznačenoj adresi, najkasnije u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja.

4. Kako se ne radi o pravnoj stvari za rješavanje koje bi bilo potrebno provesti rasprava na koju bi se pozvale stranke, budući da činjenice bitne za rješenje ove upravne stvari nisu sporne već se radi o primjeni prava (ZSPC-a), te kako tužitelj u tužbi nije izričito zatražio provođenje glavne rasprave, te, je sud presudu donio bez rasprave i pozivanja stranaka.

- -

5. U dokaznom postupku pregledana je tužba, odgovor na tužbu, osporeno rješenje tuženika od 15. lipnja 2024. godine, te je pregledan spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 15. lipnja 2024. godine.

8. Člankom 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Prema stavku 2. istog članka negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 3. istog članka propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova će se rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 10. istog članka je propisano da osoba iz stavka 3. prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

9. U konkretnom slučaju iz spisa je vidljivo: da je temeljem pravomoćne prekršajne odluke - presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 4220/2022-5 od 30. siječnja 2023. godine, pravomoćne dana 12.veljače 2023. godine, tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a, slijedom čega su tužitelju sukladno članku 59. stavak 9. ZSPC-a, kao pravna posljedica osude, evidentirana 3 negativna prekršajna boda.

Isto tako je iz spisa vidljivo da je da je temeljem pravomoćne prekršajne odluke - presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp – 6934/2023-3 od 05. veljače 2024. godine, pravomoćne dana 05. veljače 2024. godine, evidentirano ukupno 7 negativnih prekršajnih bodova, jer je tužitelj istom presudom proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a, pa je sukladno članku 199. stavak 14. ZSPC-a, kao pravna posljedica pravomoćne osude, tužitelju za isti prekršaj evidentirana 3 negativna boda. Kako je navedenom presudom tužitelj proglašen krivim i za počinjenje prekršaja iz članka 49. stavak 2. ZSPC-a istome su kao pravna posljedica osude, sukladno članku 49. stavak 6. ZSPC-a, za isti prekršaj evidentirana 4 negativna prekršajna boda.

10. Iz spisa dostavljenog od tuženika je vidljivo da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja zatražio da se izvrši provjera pravilnost upisanih negativnih prekršajnih bodova koji su tužitelju upisani temeljem navedenih odluka, koja provjera je potrebna kako bi tuženik u upravnom postupku mogao donijeti rješenje o ukidanju vozačke dozvole, te se u postupku provjere utvrdilo da su negativni prekršajni bodovi pravilno evidentirani

11. Kako se osporeno rješenje tuženika temelji na označenim pravomoćnim prekršajnim odlukama koje su priložene u spisu tuženika koji je dostavljen ovom sudu, zakonito je temeljem članka 286. stavak 3. ZSPC-a, osporenim rješenjem tuženika tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

- -

12. Radi se o primjeni kogentne pravne norme (čl. 286. st.3. ZSPC-a), kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, a koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni. Kako je odredbom članka 286. stavak 3. ZSPC-a propisano da će se mladom vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola u konkretnom slučaju obzirom da je tužitelj u vrijeme donošenja predmetnog rješenja prikupio 10 negativnih prekršajnih bodova, moralo se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

13. Negativni prekršajni bodovi se evidentiraju sukladno ZSPC-u samo za najteže prometne prekršaje. Evidentiranje (upis) negativnih prekršajnih bodova u evidenciju MUP-a (Evidenciji vozača i vozačkih dozvola MUP-a), je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila.

14. Neosnovan je tužbeni navodi da tužitelju nije zakonito izvršena dostava rješenja tuženika koje se tužbom osporava, odnosno da isto rješenje nije osobno dostavljeno u skladu sa člankom 85 ZUP-a, jer iz dostavnice o uručenju rješenja je vidljivo da je na istoj dostavnici, na predviđenom mjestu, stavljen potpis primatelja (tužitelja) te datum dostave rješenja.

Tužitelj ukoliko je smatrao da potpis na dostavnici o uručenju istog rješenja nije njegov potpis mogao je zatražiti da se provede grafološko vještačenje potpisa na dostavnici kako bi se utvrdilo je li to tužiteljev potpis. Međutim tužitelj u tužbi nije predložio provođenje vještačenja. U vezi sa navedenim prigovorom svakako je istaći da navedeni prigovor nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari jer je tužitelj tužbu sudu dostavio u zakonskom roku, iz čega je vidljivo da je zaprimio osporeno rješenje. Tužiteljeva tužba je uzeta u rad i tužitelj nema nikakve štete vezano za uručenje istog rješenja.

15. Neosnovan je tužbeni navod da tuženik tužitelju nije omogućio izjašnjavanje o bitnim činjenicama u ovoj upravnoj stvari jer se radi o postupku kojeg je tuženik pokrenuo po službenoj dužnosti nakon izvršenih provjera pravilnosti upisa negativnih prekršajnih bodova koji su tužitelju evidentirani po službenoj dužnosti temeljem odredbi ZSPC-a, obzirom da su negativni prekršajni bodovi pravna posljedica osude tj. temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka kojima je tužitelj proglašen krivim za navedene prekršaje. Stoga je tuženik sukladno članku 49. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a,), predmetnu upravnu stvar mogao neposredno riješiti bez pozivanja tužitelja, što je tuženik i učinio donošenjem osporenog rješenja.

16. Nije od utjecaja tužbeni navod da mu je osporenim rješenjem povrijeđeno ustavno pravo - pravo na rad jer oduzimanjem i ukidanjem vozačke dozvole neće moći uredno izvršavati poslove svog radnog mjesta. Navedeni navod tužitelja tuženik je otklonio u odgovoru na tužbu s čime je suglasan i sud.

17. U vezi ove upravne stvari tj. ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a donijeli više odluka a o istom. Isto tako Visoki upravni sud Republike Hrvatske, u sličnim situacijama vezano za primjenu navedene odredbe, u više odluka su zauzeo istovjetan stav.

- -

18. Slijedom navedenog osporeno rješenje je zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

20. Prijedlog za odgodu izvršenja rješenja tuženika nije osnovan. 21. Člankom 42. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u daljnjem tekstu ZUS-a) propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Dakle, tumačeći navedenu odredbu ZUS-a, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su ispunjene kumulativno ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju bila nanesena kakva teško popravljiva šteta, da zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, te da takva odgoda nije protivna javnom interesu.

22. U svom prijedlogu za odgodu izvršenja osporenog rješenja, tužitelj nije ničim dokazao (na određenom stupnju vjerojatnosti) da bi se izvršenjem navedenih rješenja njemu nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, obzirom da takvo što nije ničim potkrijepio i Sudu o istom dostavio dokaze. Kod odlučivanja o prijedlogu za odgodni učinak tužbe ne razmatra se osnovanost samog tužbenog zahtjeva.

23. Prema sadržaju odredbe članka 42. stavak 1. ZUS-a odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena je samo iznimno. Razlog za odgodu izvršenja nije u činjenici da će izvršenjem rješenja tužitelju nastati kakva šteta, jer će ona uglavnom nastati svakim izvršenjem. Razlog za odgodu treba biti u činjenici da će nastati takva šteta koja se teško može popraviti.

24. Odgoda izvršenje rješenja se ne smije protiviti javnom interesu. Smisao donošenje sudskih odluka je da se iste izvršavaju kada postanu pravomoćne. U konkretnom slučaju u javnom je interesu da se sankcija određena predmetnom pravomoćnom prekršajnom odlukom kojom je tužitelj proglašen krivim, izvrši prema tužitelju kao okrivljeniku, kao i da se izvrše sve pravne posljedice te pravomoćne prekršajne odluke, što znači evidentiranje negativnih prekršajnih bodova te temeljem toga donese rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Stoga, odgoda izvršenja osporenog rješenja, koje je po svojoj naravi pravna posljedica pravomoćne prekršajne osude, bi se protivilo javnom interesu.

- -

25. Stoga je ovaj sud odbio prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. st. 2. ZUS-a, te iz tog razloga odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 02. siječnja 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126. st. 6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena na temelju odredbe članka 42. st. 5. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Bepu Marušiću i Ivanu Topiću, odvjetnicima u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3/II, uz odgovor na tužbu,

- tuženiku MUP, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9,

- spis,