REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-3134/2023-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ĆM zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka broj 211-04/23-4/48718od 06. srpnja 2023. god., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o

I Okrivljenik ZM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se optužbe

da bi dana 26. lipnja 2023. god. u 15,00 sati, upravljao osobnim vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci, odvojkom Ulice Slavka Krautzeka iz smjera kbr. 67, u smjeru Ulice Vrtlarski put i dolaskom na raskrižje sa Ulicom Vrtlarski put, vršio skretanje vozilom u desno, a da prethodno, na raskrižju cesta iste važnosti nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, već je ulaskom u raskrižje oduzeo prednost prolaska, prilikom čega je u njegov prednji lijevi dio vozila udarilo prednjim lijevim dijelom osobnog vozilo marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽM i koje je od siline udara odbačeno u desno te je prednjim desnim dijelom udarilo u lijevi bočni dio osobnog vozila marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka], parkirano po vozaču AM, uz desni rub kolnika Ulice Vrtlarski put te je nastala materijalna šteta na vozilima sudionika prometne nesreće,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Postaja prometne policije Rijeka je dana 05. rujna 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ĆM, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na zakazano ročište, okrivljenik ZM, je po opunomoćenom branitelju iz Odvjetničko društva Vukić i partneri Rijeka, dostavio pisanu obranu u kojoj okrivljenik navodi da u cijelosti osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nikome nije oduzeo prednost. Vozač koji je upravljao vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], je vozio neprilagođenom brzinom i on je isključivi krivac prometne nesreće te je predstavljao opasnost na cesti. Stoga predlaže da se donose oslobađajuća presuda.

2.1.U pisanom podnesku, branitelj okrivljenika navodi da se u cijelosti osporava prekršajni nalog te je Situacijski plan kontradiktoran prekršajnom nalogu i opisu činjeničnog stanja. Iz Situacijskog plana je vidljivo kako se ne radi o oduzimanju prava prolaska desne strane. Mjesto sudara , prema situacijskom planu ne naznačeno pod točkom 6, a na tom mjestu je bilo parkirano vozilo marke Nissan [registarska oznaka]. Drugi sudionik prometne nesreće koji je upravljao vozilom marke Renault [registarska oznaka] se kretao iz dvosmjerne ulice čija širina iznosi najmanje 4 m, a kasnije 5,3 m, u smjeru naznačeno pod B, u situacijskom planu. Vozilo okrivljenika se kretao unutar svoje trake i nikome nije oduzimao prednost. Do sudara je došlo neposredno prije skretanja okrivljenika te su sve ceste dovoljno široke, sigurne i protočne za odvijanja dvosmjernog prometa, a tragovi kočenja vozila marke Renault [registarska oznaka] su udaljeni 10-tak m od mjesta sudara. Uzimajući u obzir situacijski plan, očigledno je vozač vozila marke Renault [registarska oznaka] isključivi krivac za nastanak prometne nesreće jer zbog neprilagođene brzine nije mogao odmah zaustaviti vozilo prilikom kočenja jer mu je bilo potrebno 10-tak m da se u potpunosti zaustavi. Činjenično opis iz prekršajnog naloga se uopće ne podudara sa situacijskim planom jer okrivljenik nikome nije oduzeo prednost prolaska desne strane. Hipotetski, da je okrivljenik skrenuo lijevo i priključio se u prometnu traku te krenuo u istom smjeru u kojem se kretao drugi sudionik prometne nesreće, onda bi se moglo razmotriti o oduzimanje prednosti, ali i to bi bilo dvojbeno uzimavši u obzir neprilagođenu brzinu drugog vozila uz primjenu načela kauzaliteta. Okrivljenik smatra kako je suvišno provoditi dokaze obzirom da se iz spisa mogu sve činjenice jasno utvrditi za donošenje oslobađajuće presude.

3.U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu sa priloženim Situacijskim planom te fotografijama.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, sud je u cijelosti prihvatio navode obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja odnosno da je na raskrižju cesta iste važnosti oduzeo prednost prolaska vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽM i koji se kretao u suprotnom smjeru. Nadalje, materijalni dokazi odnosno situacijski plan te fotografije lica mjesta prometne nesreće u potpunosti potkrijepljuju navode obrane okrivljenika te je sud utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se optužuje iz čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se obrana okrivljenika čini logičnom i jasnom.

5.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

6.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

7.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 02. siječnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju