REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-66/24-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika: Grad Zagreb - gradonačelnik, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi propuštanja donošenja odluke, 02. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška.

Obrazloženje

Tužiteljica je 04. siječnja 2024. godine podnijela tužbu, navodeći da tuženik nije donio odluku o njezinom prigovoru koji je 18. prosinca 2023. godine izjavila na temelju čl. 156. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09 i 110/21 - ZOUP). Tužiteljica ističe da je spomenuti prigovor izjavila tuženiku jer on nije u roku od osam dana odlučio o njezinom prigovoru izjavljenom 28. studenog 2023. godine protiv prvostupanjskog rješenja Grada Zagreba o prestanku prava na novčanu pomoć za maloljetno dijete.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je tužba nedopuštena. U konkretnom slučaju nisu postojale pretpostavke za vođenje upravnog spora. Na temelju čl. 40. st. 2. Zakona o upravnim sporovima (NN 36/24 - ZUS) pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka. U čl. 10. st. 1. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Sl. glasnik Grada Zagreba 10/18, 20/21 i 25/22 - Odluka) je propisano da se na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela podnosi prigovor gradonačelniku Grada Zagreba u roku od osam dana od dostave pojedinačnog akta preko nadležnog gradskog upravnog tijela.

Rok za donošenje odluke o izjavljenom pravnom lijeku protiv prvostupanjskog rješenja (pojedinačne odluke) je propisan u čl. 121. ZOUP-a. U toj odredbi je navedeno da je drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi (pravnom lijeku) izjavljenoj protiv rješenja dužno donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

U konkretnoj upravnoj stvari uređenoj općim aktom (status i pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja) nadležno prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje kojim je odlučeno o pravu i pravnom interesu stranke, a koje se prema pravnom shvaćanju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi tog suda Ž8/22 od 05. srpnja 2022. godine (kao i presudi Usoz-143/22 od 27. veljače 2023. godine, potvrđenoj u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-1744/2023 od 14. studenog 2023. godine) smatra pojedinačnom odlukom (upravnim aktom).

Stoga se ne radi niti o jednoj od situacija u kojima ZOUP kao pravni lijek propisuje prigovor, pa tako ni o situaciji iz čl. 156. ZOUP-a.

Prema tome, bez obzira na to što je propisani pravni lijek protiv prvostupanjske pojedinačne odluke u Odluci nazvan prigovorom, a imajući pritom u vidu i čl. 12. st. 1. i 3. ZOUP-a, ne dolazi do primjene odredba čl. 122. ZOUP-a.

Naime, na temelju čl. 12. st. 1. ZOUP-a protiv prvostupanjske odluke stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano, dok na temelju čl. 12. st. 3. ZOUP-a stranka pravo na prigovor ima protiv upravnog ugovora ili drugog postupanja javnopravnog tijela ili pružatelja javnih usluga.

Stoga (s obzirom na to da zakonom nije drukčije propisano) u konkretnom slučaju tijelo kojem se prema općem aktu izjavljuje prigovor (gradonačelnik) nema obvezu o tom pravnom lijeku odlučiti u roku od osam dana od dana njegovog izjavljivanja (čl. 122. st. 3. ZOUP-a).

Umjesto toga, ako nakon izjavljivanja pravnog lijeka protiv prvostupanjskog rješenja tuženik u roku od 60 dana ne donese odluku o tom pravnom lijeku, tada se otvara mogućnost podnošenja tužbe zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku.

S obzirom na to, tužiteljičino izjavljivanje novog prigovora zbog propuštanja odlučivanja o ranijem prigovoru (žalbi), umjesto podnošenja tužbe, ne predstavlja pravni lijek propisan ZOUP-om pa ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora (čl. 46. st. 1. t. 2. ZUS-a).

Osim toga, u vrijeme podnošenja tužbe (04. siječnja 2024. godine) nisu bili ispunjeni procesni uvjeti za njeno podnošenje ni zbog toga što nije bio protekao rok od 60 dana za odlučivanje o pravnom lijeku tužiteljice, podnesenom 28. studenog 2023. godine (propisan u čl. 121. ZOUP-a) pa je tužba zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o redovitom pravnom lijeku podnesena prije isteka roka iz čl. 40. st. 2. ZUS-a i kao takva opet nedopuštena (čl. 46. st. 1. t. 1. ZUS-a). Na ovu odluku suda ne utječe činjenica da je tuženik u međuvremenu donio odluku i o prigovoru tužiteljice od 18. prosinca 2023. godine i o prigovoru tužiteljice od 28. studenog 2023. godine, jer sud najprije ispituje pretpostavke za vođenje upravnog spora (čl. 46. ZUS-a), koje u ovom slučaju nisu ispunjene.

Stoga je tužba odbačena, jer je tužiteljica u međuvremenu nije povukla. Istu odluku u istoj situaciji je već donio Visoki upravni sud Republike Hrvatske (rješenje Usž-3332/24 od 08. listopada 2024. godine).

Tužiteljica je izgubila ovaj upravni spor pa je na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a odbijen i njezin zahtjev za naknadu troška.

U Zagrebu, 02. siječnja 2025. godine.

Sudac:

Bojan Bugarin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

1. odvj. Martin Sherri, uz l. 15-18

2. Grad Zagreb - gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1