Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Prekršajni odjel
Broj: Pp-585/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽP iz [adresa], branjenog po odvjetnicima Jugoslavu Puran i Saši Kutnjak iz Bjelovara, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/24-4/5622, Urbroj: 511-02-08-24-1, od 18. siječnja 2024., radi prekršaja iz članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održanog ročišta 13. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika, dana 02. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i I, rođen **.**.1959. u [adresa], sa mjestom stanovanja [adresa], po narodnosti Z, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju vozač - dostavljač, zaposlen, prima naknadu za bolovanje u iznosu 380,00 EUR mjesečno, vlasnik kuće s okućnicom, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Postaje granične policije Novska broj: 211-07/22-4/12694 od 10.03.2022., pravomoćno 27.04.2022., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Garešnica broj: 211-07/22-4/8265 od 24.02.2022., pravomoćno 10.03.2022., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-1460/2021 od 03.06.2022., pravomoćno 03.06.2022., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Daruvar broj: 211-07/22-4/76206 od 15.11.2022., pravomoćno 19.01.2023., zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 09. siječnja 2024. godine u 08:40 sati, na cesti L37138 Dišnik - Kapelica (D 45), po danu, kolnik mokar od snijega koji pada te je kolnik zaleđen i neposut, kao vozač vozila N1, prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao teretnim vozilom marke Renault Master, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu [obrt], krećući se ulicom Hrastovčić iz pravca grada Garešnice u pravcu mjesta Dišnik (istok - zapad), te prelaskom preko mosta navedene ulice uslijed neprilagođene brzine osobinama i stanju ceste (kolnik zaleđen) dolazi do udara prednjeg dijela teretnog vozila u prednji dio osobnog vozila marke Škoda Felicia, registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojom je upravljao vlasnik IP (1954.) krećući se ulicom Hrastovčić iz pravca mjesta Dišnik u pravcu grada Garešnice (zapad - istok). Prilikom kontakta vozila dolazi do rotiranja vozila Škoda te se isto zaustavlja prednjim dijelom okrenuto u pravcu zapada, dok se teretno vozilo marke Renault nakon udara odbacuje na desnu bankinu gledanu u pravcu kretanja vozila, koja je prekrivena snijegom, te dolazi do klizanja vozila, prevrtanja u putni jarak gdje se isto zaustavlja okrenuto na lijevi bok. Tom prilikom je ŽP zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta,
dakle, da je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste,
te da je time počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika ŽP iz [adresa], ovlašteni tužitelj Policijska postaja Garešnica izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/5622, Urbroj: 511-02-08-24-1, od 18. siječnja 2024., radi prekršaja iz članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog te je sud isti stavio van snage i proveo žurni postupak.
3. Ovlašteni tužitelj sudu je dostavio prigovor okrivljenika s punomoći (strana spisa 3-5), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 7-8), troškovnik (strana spisa 10-11), zapisnik o očevidu (strana spisa 12-15), situacijski plan prometne nesreće (strana spisa 16), fotodokumentaciju očevida (strana spisa 17-28), medicinsku dokumentaciju (strana spisa 29-31), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana spisa 32-33), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana spisa 34-35).
4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske te utvrdio da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Postaje granične policije Novska broj: 211-07/22-4/12694 od 10.03.2022., pravomoćno 27.04.2022., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Garešnica broj: 211-07/22-4/8265 od 24.02.2022., pravomoćno 10.03.2022., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-1460/2021 od 03.06.2022., pravomoćno 03.06.2022., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Daruvar broj: 211-07/22-4/76206 od 15.11.2022., pravomoćno 19.01.2023., zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (strana spisa 36-38).
5. Okrivljenik je po braniteljima dostavio sudu pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica, Klasa: 211-07/24-4/5622, Urbroj: 511-02-08-24-1, od 18. siječnja 2024., jer svojim postupanjem nije ostvario opisane radnje. Kritične zgode upravljao je kombi vozilom marke Renault Master u vlasništvu njegovog poslodavca [obrt], [adresa], iz pravca [adresa] u pravcu mjesta Dišnik, te je prelaskom mosta u navedenoj ulici vozilo kojim je upravljao u cijelosti povukao udesno, dijelom i preko bankine te ga zaustavio sve kako bi omogućio prolazak automobila koji je nailazio iz suprotnog smjera. Zbog neprilagođene brzine uvjetima na cesti, koja je bila pokrivena snijegom i zaleđena, vozač automobila iz suprotnog smjera izgubio je kontrolu nad vozilom te je prešao na njegovu stranu ceste i automobilom udario u njegovo vozilo koje je odbačeno u desni putni jarak, a on je pri tom zadobio tjelesne ozljede. S obzirom da se sudar dogodio isključio na njegovoj strani ceste u trenutku kada je praktički zaustavio kombi vozilo, smatra da prometna nesreća ni na koji način nije uvjetovana brzinom njegovog vozila. Također, da je kombi vozilo bilo u pokretu, zbog znatne razlike u masi kombija i osobnog automobila, smatra da bi zasigurno došlo do odbacivanja u putni jarak automobila, a ne kombija, što ukazuje na znatno veću brzinu automobila od brzine kombija kojim je upravljao, odnosno da je kombi bio zaustavljen.
U predmetu ovog suda broj Pn-54/2024 vodi se parnica između [obrt] i Croatia osiguranje d.d. radi naknade štete na kombi vozilu, u kojoj je sud odredio provođenje prometno-tehničkog vještačenja na okolnost dinamike prometne nesreće, pa ekonomičnosti i svrsishodnosti radi predlaže da sud zastane s postupanjem u ovom predmetu sve do dovršetka vještačenja u parnici radi korištenja rezultata vještačenja kao dokaza i u ovom predmetu, a ukoliko sudu nije prihvatljiv takav prijedlog, predlaže da i u ovom predmetu sud odredi provedbu istovjetnog vještačenja radi utvrđivanja bitnih činjenica za donošenje odluke.
Slijedom sve navedenog, po branitelju predlaže da ga sud oslobodi o optužbe.
5.1. Okrivljenik je po braniteljima dostavio sudu nalaz i mišljenje ZP, ing. cest. prometa i dipl. kriminalista, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila iz spisa predmeta ovoga suda Pn-54/2024.
5.2. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je okrivljenik upravljao nenaseljenim dijelom ul. Hrastovčić od pravca ul. M. Gupca, teretnim vozilom marke Renault, te prešao most rječice [adresa], brzinom od oko 22 km/h, dok je iz suprotnog smjera dolazilo osobno vozilo Škoda sa kojim je upravljao IP iz [adresa], koji se kretao brzinom od oko 37 km/h i koji je temeljem postavljenih prometnih znakova imao prednost prolaska preko mostića.
5.3. Prometna nesreća se dogodila nakon što je okrivljenik prešao most rječice [adresa]. Vozila su bila međusobno uočljiva i vozač IP, kada je uočio vozilo Renault ispred mostića, trebao je smanjiti brzinu kretanja i blago skrenuti u desno, kotačima na desnu bankinu, te bi tada izbjegao sudar vozila, odnosno vozila bi se mimoišla. Vozač teretnog vozila Renault, u trenutku mogućeg uočavanja osobnog vozila Škoda prije početka ograde mosta, nije više imao mogućnost izbjeći prometnu nesreću.
5.4. Naime, vozač osobnog vozila Škoda bio je udaljen oko 43,63 m u trenutku kada je teretno vozilo Renault već bilo na oko 8,48 m prije mosta i trebao je reagirati usporavanjem vozila i skretanjem vozila u desno na desnu bankinu, te propustiti teretno vozilo Renault koje je kao teretno vozilo ujedno i veće kategorije od osobnog vozila i ima prednost.
6. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao LP i OP.
6.1. Svjedok IP izjavio je da je dana 09. siječnja 2024. u 08:40 sati upravljao svojim vozilom Škoda Felicia, registarske oznake [registarska oznaka], od pravca Dišnika u pravcu [adresa]. Dolaskom do mosta preko rječice [adresa] vidio je da mu u susret dolazi teretno vozilo Renault Master i očekivao je da isti stane jer je on imao prednost prolaska preko mosta, a na cesti je bio postavljen prometni znak koji je označavao prednost prolaska vozila iz pravca Dišnika, a sa njegove strane je bio znak da vozila iz pravca Dišnika imaju prednost prolaska i da moraju stati prije mosta. On se nije zaustavio, već je prešao preko mosta i udario prednjim lijevim krajem teretnog vozila sa kojim je upravljao u prednji lijevi dio njegovog vozila, od kojeg udarca je njegovo vozilo odbačeno u desni jarak, dok je teretno vozilo odbačeno u desnu grabu gledano u pravcu njegovog kretanja i tamo se prekrenuo. Uvjeti za vožnju su bili loši, bio je snijeg na kolniku koji je bio zaleđen, a cesta neposuta. Na licu mjesta bio je vidljiv sudarni položaj vozila jer su otpali dijelovi sa vozila. Tijekom vožnje je svoje vozilo pomaknuo što više desno koliko je god mogao, a bankine nisu bile očišćene, dok se teretno vozilo kretalo po sredinu kolnika i prelazilo zamišljenu središnju crtu. Odštetu na vozilu je dobio jer su u osiguranju zaključili da je kriv za prometnu nesreću ŽP i to na teret police osiguranja vozila sa kojim je on upravljao. Sa njim u vozilu bio je njegov sin CP.
6.2. Svjedok CP izjavio je da je bio u vozilu sa svojim ocem LP i kretali su se iz pravca Dišnika u pravu [adresa]. Bili su loši uvjeti vožnje jer je bio snijeg i cesta zaleđena i bankine neočišćene. Dolaskom u blizini mosta vidjeli su da dolazi teretno vozilo i ne zaustavlja se ispred mosta da ih propusti iako je bio postavljen prometni znak te jedno dva metra nakon mosta udara prednjim lijevim krajem teretnog vozila u prednji lijevi kraj Škode u kojoj se vozio, od kojeg udarca se Škoda odbacila u desno i okrenula 180, te bila na bankini dok se teretno vozilo također odbilo u svoju desnu stranu i završilo u putnom jarku te se okrenulo na krov. I sa jedne i sa druge strane mosta su bili vidljivi prometni znakovi da prednost prolaska imaju vozila koja dolaze iz pravca Dišnika. Teretno vozilo se kretalo po sredini kolnika zbog čega je došlo do kontakta između vozila. Na cesti je bilo i gruda od zaleđenog snijega koja su onemogućavala pomicanje u desno.
7. U završnoj riječi okrivljenik je predložio sudu da ga se oslobodi od optužbe jer nije izazvao prometnu nesreću zbog neprimjerene brzine kretanja vozila, a kako proizlazi iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka. Prometnu nesreću je izazvao IP iz [adresa]. Nije se kretao brzinom većom od 38 km/sat, ali je usporavao vozilo kada je vidio da mu iz suprotnog smjera dolazi osobno vozilo koje očigledno se ne usporava te je u trenutku sudara vozio oko 20 km/sat pokušavajući izbjeći kontakt s tim drugim vozilom. Cesta je bila neočišćena, posuta snijegom, a djelomično i zaleđena.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, obranu okrivljenika, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentaciju očevida, nalaz i mišljenje vještaka cestovnog prometa sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 09. siječnja 2024. godine u 08:40 sati, na cesti L37138 Dišnik - Kapelica (D 45), po danu, kolnik mokar od snijega koji pada te je kolnik zaleđen i neposut, kao vozač vozila N1, prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao teretnim vozilom marke Renault Master, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu [obrt], krećući se [adresa] iz pravca grada [adresa] u pravcu mjesta Dišnik (istok - zapad), te prelaskom preko mosta navedene ulice uslijed neprilagođene brzine osobinama i stanju ceste (kolnik zaleđen) dolazi do udara prednjeg dijela teretnog vozila u prednji dio osobnog vozila marke Škoda Felicia, registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojom je upravljao vlasnik IP (1954.) krećući se [adresa] iz pravca mjesta Dišnik u pravcu grada [adresa] (zapad - istok). Prilikom kontakta vozila dolazi do rotiranja vozila Škoda te se isto zaustavlja prednjim dijelom okrenuto u pravcu zapada, dok se teretno vozilo marke Renault nakon udara odbacuje na desnu bankinu gledanu u pravcu kretanja vozila, koja je prekrivena snijegom, te dolazi do klizanja vozila, prevrtanja u putni jarak gdje se isto zaustavlja okrenuto na lijevi bok. Tom prilikom je ŽP zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta, dakle, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, te da je time počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. Sud je u cijelosti poklonio vjeru obrani okrivljenika, a koja je potvrđena nalazom i mišljenjem vještaka prometno-tehničke struke, koji je u svom mišljenju zaključio da je vozač osobnog vozila trebao propustiti teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik koje je imalo prednost prolaska preko mosta kao vozilo veće kategorije, te da uzrok prometne nesreće nije neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika.
10. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.
Garešnica, 02. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vlatka Bertić, v.r.
Ranka Mikelić, v.r.
Dostaviti:
1. ovlaštenom tužitelju,
2. okrivljeniku,
3. braniteljima okrivljenika,
4. prekršajna evidencija,
5. na izvršenje,
6. spis.
