REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11072/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PL, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijska postaja Ogulin, KLASA: 211-07/24-5/2827, UR.BROJ: 511-05-09-24-1 od dana 30. siječnja 2024. godine, nakon provedenog postupka, dana 02. siječanj 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. godine u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], kod [adresa], OŠ, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, nema djece, prekršajno nekažnjavana,

,

k r i v a  j e

1. što je dana 13. siječnja 2024. godine u 13,10 sati u mjestu Oštarije, Ulica Pavlović brdo kod kbr. 328, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i u naseljenom mjestu kretala se brzinom 98 km/h, gdje je brzina ograničena na 50km/h, a brzina je utvrđena uređajem Lasercam4, dakle kretala se brzinom koja je za 48 km veća od dopuštene brzine,

- čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

2. što je istom zgodom kao pod točkom 1. upravljala navedenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

- čime je počinila prekršaj iz čl. 216. st. 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

pa joj se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 132,72 eura (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa) .

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 663,61 (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent),

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 796,33 eura (sedamstodevedesetšest eura i tridesettri centa).

III. Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je novčanu kaznu obvezna platiti u 6 (šest) obroka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, a preostale obroke u daljnjem roku od po mjesec dana, a najkasnije u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku ove presude.

IV. Ukoliko okrivljenica u roku koji je je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Ogulin, KLASA: 211-07/24-5/2827, UR.BROJ: 511-05-09-24-1 od dana 30. siječnja 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila: „Smatram se krivom. Priznajem prekršaje za koje me se tereti. Točno je da sam dana 13. siječnja 2024. godine u 13,10 sati u mjestu Oštarije, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], državna cesta D42, u naseljenom mjestu kretala sam se brzinom 98 km/h uz toleranciju, a radi se o naseljenom mjestu gdje je ograničenje na 50km/h, a brzina je utvrđena uređajem Lasercam 4. Napominjem da sam upravljala vozilom bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, u međuvremenu nisam položila vozački ispit.“

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: optužni prijedlog, obavijest, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, te cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice u kojoj je priznala počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

6. Na temelju ovako provedeno postupka i iz obrane okrivljenice nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom u naseljenom mjestu i kretala se brzinom za 48 km većom od dopuštene brzine, čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog Zakona, i da je upravljala navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita, čime je počinila prekršaj iz čl. 216. st. 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po čl. 216. st. 3. istog Zakona.

7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne za djela pod toč.1. i toč. 2. izreke ove presude, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici je ublažena kazna jer se može osnovano smatrati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da je upravljala osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita, te se tužitelj odbija sa prijedlogom za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

10. S obzirom na visinu kazne, okrivljenici je odobrena obročna otplata.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljenici primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je ista lošeg imovnog stanja i nezaposlena, a plaćanjem troškova bilo bi dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 02. siječanj 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić-Ćukušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: PL, otok [adresa], kod Hudorović,

2. Tužitelju: PU Karlovačka, Policijska postaja Ogulin,

3. Spis – ovdje.