REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us l-1149/2024-4

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja FASTO s.r.o. Prag, Češka Republika, Perucka 587/23, Vinohrady, OIB: 05012307694, kojeg zastupa zakonski zastupnik ZE, direktor, a istoga opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 36162371878 i Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, radi postupanja, 2. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. rujna 2024. podnio tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi ocjene zakonitosti postupanja. Navodi u bitnome da su 19. kolovoza 2024. službenici tuženika pristupili na područje Gornje Sige, tzv. „Slobodne Republike Liberland“, bez prethodne najave ili obavijesti tužitelju te izvršili prepad na podzemni objekt – zemunicu tužitelja, te bez ikakvog pravnog akta zaplijenili sve predmete (pokretnine) u vlasništvu tužitelja i odvezli ih u nepoznatom smjeru, a objekt uništili i zatrpali radnim strojevima. Navodi kako tužitelju nije uručen nikakav pravni akt nakon prethodno navedenog postupanja, pa da bi tužitelj mogao iskoristiti pravne lijekove i pokrenuti upravni spor, te osporava postupanje službenika tuženika te predlaže Sudu ocijeniti ocijeniti zakonitost istoga. Predlaže Sudu izvesti predložene dokaze, te donijeti rješenje o osiguranju i odrediti privremenu mjeru uz naknadu troška upravnog spora.

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu navodi da je tužba neosnovana te se poziva na propisano člancima 3. i 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS). Navodi da se ne radi o upravnoj stvari, niti postoje pretpostavke za vođenje spora te predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tužba nije dopuštena.

4. Člankom 3. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovit pravni lijek; 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek; 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu; 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.

5. Prema članku 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja zakonom određena kao takva (članak 2. stavak 2. ZUP-a).

6. Tužitelj se u tužbi poziva na nezakonito postupanje policijskih i drugih službenika. Ali, člankom 156. ZUP-a je propisano da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice. Pravo izjavljivanja prigovora je uređeno odredbom članka 12. stavka 1. ZUP-a prema kojem protiv upravnog ugovora ili drugog postupanja javnopravnog tijela ili pružatelja javnih usluga stranka ima pravo na prigovor. Nadalje, prema članku 122. stavku 1. ZUP-a prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako tim Zakonom nije drukčije propisano te prema stavku 3. čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Stavkom 4. je propisano da protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru se može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

6.1. Iz navedenih odredbi je razvidno da u slučajevima povrede prava, obveze ili pravnog interesa stranke od strane javnopravnog tijela je propisana pravna zaštita prema članku 156. ZUP-a, tj. mogućnost izjavljivanja prigovora čelniku tijela o kojem je isti obvezan odlučiti rješenjem protiv kojeg je predviđena mogućnost žalbe drugostupanjskom tijelu, a tek tada i pokretanje upravnog spora.

7. Ali, u konkretnom slučaju postupanje policijskih i drugih službenika na u tužbi opisani način nije postupanje iz područja upravnog prava te se stoga na isto ne može primijeniti prethodno opisani pravni put zaštite od nezakonitog postupanja.

8. Nadalje, tužitelj je imao mogućnost postupiti u skladu s propisanim člankom 5. Zakona o policiji (Narodne novine, broj 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19.), prema kojem fizička ili pravna osoba koja smatra da sudjelovanjem ili propuštanjem djelovanja policijskog službenika u primjeni policijskih ovlasti povrijeđena njezina prava ili slobode, ima pravo Ministarstvu podnijeti pritužbu u roku od 30 dana od dana saznanja za povredu. Dakle, u slučaju da smatra da su mu djelovanjem ili propuštanjem djelovanja policijskih službenika povrijeđena prava ili slobode, tužitelju je pravna zaštita osigurana mjerodavnim odredbama Zakona o policiji (članci 5., 5.a do 5.f), a koji pravni put tužitelj nije iskoristio. Budući da je pravna zaštita u predmetnoj stvari osigurana odredbama Zakona o policiji, kao lex specialis, tužitelj nije mogao koristiti pravnu zaštitu propisanu odredbama ZUP-a, kao općeg zakona, a niti se u konkretnom slučaju radi o upravnoj stvari u smislu članka 2. ZUP-a, da bi predmetom ovog upravnog spora mogla biti ocjena zakonitosti postupanja predviđena odredbom članka 3. stavka 1. točke 2. ZUS-a.

9. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a propisano je da će sud, rješenjem, odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

10. Slijedom navedenoga, Sud je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a odlučio kao u izreci rješenja pod točkom I.

11. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

11.1. Imajući u vidu da je tužba tužitelja odbačena, tužitelj nema pravo na naknadu troška, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Osijeku 2. siječnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 46. stavak 2. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku, uz odgovor na tužbu

2. Prvotuženiku