REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Psp-9/2024-21.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., odvjetnicima iz Garešnice, V. Nazora 15a, protiv tužene AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 14, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 21. studenog 2024. godine u prisutnosti stranaka uz punomoćnike, temeljem odredbe čl. 335 Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a), dana 2. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužena AK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] smetala tužitelja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, površine 538 čhv, odnosno 1935 m2, na kojima se nalazi izgrađena obiteljska kuća, i to na način da je nepoznatog dana HEP ELEKTRA d.o.o. na opisanoj nekretnini po nalogu tužene isključila električnu energiju na brojilu na objektima koji se nalaze na predmetnoj nekretnini, a koje brojilo glasi na ime tužene, a koja nekretnina je do tada bila u posjedu tužitelja i to bez znanja i dopuštenja tužitelja te se tuženoj zabranjuje svako daljnje smetanje na navedeni ili drugi način, sve u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženoj AK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu od 678,08€, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa sve do isplate, a sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu 15. travnja 2024. godine radi smetanja posjeda.

U tužbi navodi da su tužitelj i tužena upisani kao suvlasnici, svaki u 1/2 dijela, na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, površine 538 čhv, odnosno 1935 m2.

Tužitelj je dana 18. ožujka 2024. godine saznao da je tužena dala nalog u prostorijama HEP ELEKTRE d.o.o. da se na navedenoj nekretnini isključi struja te je struja i iskopana, a da prije navedenog ni na koji način nije obavijestila tužitelja da namjerava podnijeti zahtjev za obustavu električne energije. Povodom navedenog, tužitelj je pozvao policiju. Također, tužitelj je pristupio u prostorije HEP ELEKTRE d.o.o. radi ponovnog uključivanja struje, međutim tužitelj isto nije mogao obaviti budući da mu je potrebna suglasnost tužene kao suvlasnice koju ista tužitelju ne želi dati. Zbog navedenog smetanja posjeda u vidu isključenja struje, tužitelj je pretrpio i štetu jer se pokvarilo meso koje je bilo u hladnjači bez struje. Također, tužena je znala da tužitelj povremeno boravi u predmetnoj nekretnini te da istu održava u smislu košnje trave i ostaloga, a za koje održavanje je tužitelju također potrebna električna energija u predmetnom objektu.

Tužitelj je zatražio izvješće od policijske postaje Grubišno Polje te će isto dostaviti u predmetni postupak čim isto zaprimi, obzirom da isto nije zaprimio do dana pisanja ove tužbe.

Člankom 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

Člankom 22. istog Zakona propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

Kako je tužena na naprijed opisani način smetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina, predlaže da sud donese rješenje kojim se utvrđuje da je tužena AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala tužitelja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, površine 538 čhv, odnosno 1935 m2, na kojima se nalazi izgrađena obiteljska kuća, i to na način da je nepoznatog dana HEP ELEKTRA d.o.o. na opisanoj nekretnini po nalogu tužene isključila električnu energiju na brojilu na objektima koji se nalaze na predmetnoj nekretnini, a koje brojilo glasi na ime tužene, a koja nekretnina je do tada bila u posjedu tužitelja i to bez znanja i dopuštenja tužitelja te se tuženoj zabranjuje svako daljnje smetanje na navedeni ili drugi način i nalaže joj se uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku čina smetanja na način da je tužena dužna izdati nalog HEP ELEKTRI d.o.o. za ponovno ukopčanje struje za nekretninu upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, površine 538 čhv, odnosno 1935 m2, u naravi obiteljska kuća, odnosno trpjeti da HEP ELEKTRA d.o.o. ponovno ukopča dotok električne energije na navedenoj nekretnini, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku od 8 dana, uz nadoknadu troškova postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

Isto tako, tužitelj ističe kako je postupanjem tužene tužitelj ograničen u dosadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti, ali i u daljnjem izvršavanju faktične vlasti budući da je tužitelju koji i nadalje povremeno dolazi u predmetnu nekretninu i istu održava potrebna električna energija za korištenje električnih uređaja poput hladnjače i općenito za osvjetljenje, ali i ostalog potrebnog za redovno održavanje nekretnine.

Člankom 346. Ovršnog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

U konkretnom slučaju privremena mjera je potrebna radi omogućavanja tužitelju korištenja svojih vlasničkih prava na nekretnini, a isto tako radi normalnog funkcioniranja prilikom boravka u predmetnoj nekretnini. Dakle, tužitelj je navodima i dostavljenom dokumentacijom dokazao postojanje nenovčane tražbine prema tuženoj te da postoji opasnost da bi bez privremene mjere trpio nenadoknadivu štetu. Nije sporno da je tužitelj/predlagatelj osiguranja u posjedu predmetne nekretnine te da je HEP ELEKTRA d.o.o. izvršila isključenje struje pa je stoga tužitelj dokazao postojanje svoje tražbine prema tuženoj, a s obzirom na činjenicu da je električna energija u 21. stoljeću osnovna životna potreba, isključenje iste može dovesti do nenadoknadive štete.

Tužitelj ističe kako predloženom privremenom mjerom tužena neće pretrpjeti nikakvu štetu.

Slijedom navedenog, tužitelj/predlagatelj osiguranja predlaže da sud donese rješenje radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tako da se određuje privremena mjera na način da je tužena/protivnica osiguranja AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti da HEP ELEKTRA d.o.o. temeljem ovog rješenja u roku od 12 sati od izdavanja izvrši ukopčanje struje na priključku koji se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE, površine 538 čhv, odnosno 1935 m2, na kojima se nalazi izgrađena obiteljska kuća, i koji priključak i brojilo glasi na ime tužene AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ugovorni račun: 2200191408, te da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka a žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

2. Tužba je dostavljena tuženoj na davanje odgovora, te se ista očitovala u pismenom podnesku od 7. svibnja 2024. godine u kojem navodi da osporava tužbu u cijelosti.

Tužena je zahtjev za privremenu obustavu električne energije HEP-u dala 29.01.2024. godine i to nakon što je o istome obavijestila tužitelja , i to u više navrata prije 29.01.2024. godine iz razloga jer tužitelj nije podmirivao račune za električnu energiju, koji su glasili na ime tužene, a uslijed čega je tužena u više navrata bila i ovršena od strane HEP-a na FINI.

Stranke su imale sporazum da tužitelj plaća električnu energiju, jer je istu koristio, a što isti nije činio i to unazad nekoliko godina.

Dakle, tužitelj je imao saznanja o nalogu za iskapčanje električne energije i prije nego što je isti nalog izdan. Tužena je nakon privremene obustave električne energije po sinu RK u cijelosti i podmirila trošak električne energije, time da je od dana podnošenja zahtjeva dana 29.01.24. godine sama obustava uslijedila tek dana 04.03.23. godine. Tužitelj je dakle imao sasvim dovoljno vremena da kao suvlasnik i suposjednik nekretnine prenese brojilo na svoje ime.

Potpuno je netočno da bi tužitelj trpio štetu u vidu pokvarenog mesa u hladnjači. Predmetna hladnjača pokvarila se još tijekom prošle godine, od kada stoji na dvorištu nekretnine.

Potpuno je netočno da bi tužena tužitelju uskratila suglasnost za ponovno ukapčanje električne energije, time da je ista zahtijevala da korisnik mjernog mjesta bude upravo tužitelj i da računi glase na njegovo ime, a sve sukladno odredbi čl.6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22).

Tuženik stoga nije samovlasno smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnina tužitelja, niti mu je posjed oduzeo, sve kako tužitelj i nadalje vrši posjed suvlasničke nekretnine, kao i tužena, time da isti ima pravo i mogućnost podnijeti zahtjev za ponovnu isporuku električne energije na svoje ime.

Sporna nekretnina nije u isključivom posjedu tužitelja, već je u suvlasništvu i suposjedu obje stranke, koje istom raspolažu sukladno odredbama ZVDSP-a koje uređuju suvlasništvo.

Posljedično navedenom neosnovan je i nezakonit i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, sve kako tužitelj tužbenim zahtjevom ne može nalagati tuženoj da izda nalog HEP-u za ponovno ukapčanje struje, sve kako isti zahtjev kao suvlasnik može podnijeti i sam tužitelj.

Tuženik nadalje ističe i prigovor prekluzije prava tužitelja, sve kako je tužba tužitelja podnesena izvan zakonskog roka od 30 dana od dana saznanja za isključenje električne energije. Električna energija obustavljena je dana 04.03.24. godine, o čemu je tužitelj imao nesporno saznanja, dok je tužba podnesena dana 15. 04.24. godine, izvan prekluzivnog roka od 30 dana, posljedično čemu se predlaže istu odbaciti. Tužena se protivi i prijedlogu tužitelja za donošenjem privremene mjere, sve kako za isto ne postoje zakonski niti činjenični razlozi.

Tužitelj nije dokazao niti učinio vjerojatnim niti jedan od uvjeta propisanog čl.346. Ovršnog zakona, niti u čemu se sastoji nenadoknadiva šteta , sve kako tužitelj kao suvlasnik i suposjednik ima pravo i mogućnost podnijeti zahtjev za ponovnu uspostavu električne energije na svoje ime, s čime je tužena i suglasna. Međutim, tužitelj predlaže da se električna energija ponovno uspostavi na ime tužene, s čim tužena nije suglasna.

Slijedom navedenoga, tužba tužitelja je neosnovana u cijelosti, te tužitelj predlaže provesti predložene dokaze, te tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti kao neosnovan, uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi parnične troškove postupka.

3. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda pod poslovnim brojem Psp-9/2024, tj. uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7), u prijepis posjedovnog lista broj 780 k. o. [katastarska općina] (list 9), u izvod iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] (list 11), u potvrde o uplati (list 13-16), u specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje Ovrv-3441/2019 (list 26- 27), u Zahtjev za obustavu električne energije (list 28), u Potvrdu o izvršenim radovima i zamjeni plombe (list 29-31), u račun za razdoblje od 1. listopada 2023. godine do 4. ožujka 2024. godine za korištenje električne energije (list 33-34), u e-mail o izvršenim uplatama putem interneta od strane RK HEP Elektri (list 35-37), u opomenu HEP Elektre (list 39), u fotografiju (list 40), u dopis PP Grubišno Polje od 6. svibnja 2024. godine upućen punomoćnicima tužitelja (list 44), u suglasnost suvlasnika (list 56).

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka BK (list 65), JK (list 66), RK (list 77), te stranaka – tužitelja (list 78-79) i tužene (list 79-80).

4. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8 Zakona o parničnom postupku.

5. Tijekom postupka, tužitelj je povukao prijedlog za određivanje privremene mjere a nakon što je tužena dala suglasnost za priključenje korištenje mreže s HEP operatorom distribucijskog sustava d.o.o. za obračunsko mjesto u [adresa] a što je sud utvrdio svojim rješenjem na zapisnik od 17. listopada 2024. godine.

6. Među strankama nije sporno da su stranke suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 538 čhv., a koja kuća je bila priključena na električnu energiju a isto se utvrđuje uvidom u ZK izvadak zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Isto tako, među strankama nije sporno da je HEP Elektra na zahtjev tužene privremeno obustavila isporuku električne energije koja je bila priključena na kuću u [adresa] a na kojoj kući su stranke suvlasnici na jednake dijelove a isto se utvrđuje uvidom u zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije u mjestu [adresa] koji je potpisala AK dana **.**.2024. i koji je zahtjev uputila HEP operatoru distribucijskog sustava d.o.o..

7. Uvidom u potvrdu o izvršenim radovima i zamjeni plombe HEP operatora distribucijskog sustava d.o.o., utvrđuje se da su izvršeni radovi dana 4. ožujka 2024. godine, isključenje na brojilu po zahtjevu AK, [adresa], te da je uklonjeno brojilo dana 5. ožujka 2024. godine.

8. Međutim, sporno je da li je tužena podnoseći zahtjev HEP operatoru distribucijskog sustava d.o.o. za privremenu obustavu isporuke električne energije na nekretnini na kojoj su stranke suvlasnici na jednake dijelove, a nakon što je HEP operator distribucijskog sustava d.o.o. izvršio isključenje i uklonio brojilo električne energije na navedenoj nekretnini, smetala tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnina na kojima je on suvlasnik zajedno sa tuženom,.

9. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da je tužena postupajući na navedeni način smetala tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 538 čhv. na kojima je izgrađena obiteljska kuća.

10. Dakle, kako je među strankama nesporno da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine a koja je bila priključena na električnu energiju, a kako je električna energija isključena na zahtjev tužene, to onda sud nalazi da je tužena smetala tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu.

11. Člankom 441. Zakona o parničnom postupku propisano je da raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja a da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevu za naknadu štete.

12. Tužena je tijekom postupka isticala da je zahtjev za isključenje električne energije sa nekretnine, tj. kuće u [adresa] na kojoj je suvlasnica sa tužiteljem, dala nakon što tužitelj nije redovno plaćao korištenje električne energije i nakon što je protiv nje pokrenut ovršni postupak i nakon što je došlo do blokade njezinog računa od strane FINA-e koja provodi ovršni postupak, iako je sa tužiteljem bilo dogovoreno da on plaća električnu energiju s obzirom da predmetnu nekretninu koristi više. Međutim, ovaj sud nalazi da nije odlučno za ishod ovog postupka kojim motivima se tužena vodila prilikom podnošenja zahtjeva za isključenje električne energije s obzirom da se u postupku smetanja posjeda ne raspravlja o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda kao niti o pravu na posjed.

13. Člankom 21. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

14. U smislu čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

15. Dakle, u postupku je bilo samo nužno utvrditi posljednji mirni posjed kao i čin smetanja, a kako je i među strankama nesporno da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 538 čhv. na kojoj nekretnini se nalazi izgrađena obiteljska kuća i koja kuća je bila priključena na električnu energiju.

Isto tako, u postupku je utvrđeno da je tužena dala zahtjev za iskapčanje električne energije iz kuće u [adresa] a koju kuću je tužitelj imao u posjedu, pa je onda i utvrđen sam čin smetanja posjeda.

16. Međutim, tužena je u odgovoru na tužbu istakla i prigovor prekluzije prava tužitelja ističući da je tužba podnesena izvan zakonskog roka od 30 dana od dana saznanja za isključenje električne energije.

17. Člankom 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

18. Radi utvrđenja da li je tužitelj pravovremeno podnio tužbu u smislu čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka BK, JK i RK, kao i dokaz saslušanjem stranaka, te je izvršen uvid u potvrdu HEP operator distribucijskog sustava d.o.o. o izvršenim radovima i zamjeni plombe, te dopis Policijske postaje Grubišno Polje od 6. svibnja 2024. godine.

19. Iz iskaza svjedoka BK, proizlazi da sa tužiteljem već 15 godina živi u [adresa], u njezinoj kući. Zna da tužitelj ima u suvlasništvu kuću u [adresa] koja kuća je suvlasništvo sa njegovom bivšom suprugom. Zajedno sa suprugom ide u [adresa] obilaziti tu kuću a koju kuću održavaju zajedno sa dvorištem. Njezin unuk ĐK je stavio namještaj u kuću a prije toga je pitao tužitelja dok nije pitao tuženu. Dana 18. veljače su dovezli taj namještaj i tako su saznali da nema struje. Namještaj su dovozili ona, suprug i ĐK a dovezli su sa autom i prikolicom i isti ostavili i tada su otključali kuću i vidjeli da nema struje. Tužitelj je isti dan otišao u policiju prijaviti da nema struje, a da nema struje utvrdili su jer su htjeli upaliti prekidače. Tužitelj je isti dan zvao elektru te je od elektre saznao da je isključena već 19 dana po zahtjevu njegove bivše supruge a nakon toga je tužitelj išao prijaviti policiji. U kući su imali zamrzivač za meso koji su koristili za svoje potrebe a zamrzivač nisu pregledavali taj dan kada su došli i utvrdili da nema struje, već drugi dan, te su utvrdili da je sve smrdilo. Isto tako, proizlazi da se to sve događalo 18. veljače 2024. godine a da su drugi dan išli čistiti zamrzivač i da su svo meso morali baciti jer je bilo pokvareno. Nema saznanja kada je njezin suprug išao kod odvjetnika da bi pokrenuo ovaj postupak. Bili su 18. veljače kada su dovozili taj namještaj i bili su drugi dan kada su počistili tu škrinju. Nekoliko dana iza toga kada su saznali da je struja isključena 18. veljače, tužitelj je pitao svoga sina RK zašto je struja isključena a sin mu je odgovorio da nema pojma, a na upit tužitelja gdje mu se nalazi mama, odgovorio mu je da se nalazi u inozemstvu. Ona nije bila prisutna tom razgovoru ali je bila u Zdencima, kasnije joj je to suprug pričao. Tužitelj ne kontaktira ni sa drugim sinom Č. Tužitelj je cijelo vrijeme plaćao struju a struja je glasila na tuženu. Kasnije je došlo do priključenja struje i sada obilaze te nekretnine. Još je namještaj od njezinog unuka u toj kući.

20. Iz iskaza svjedoka JK, proizlazi da zna da tužitelj ima kuću u [adresa] koja je suvlasništvo sa njegovom bivšom suprugom. O samom događaju ima saznanje jer ga je tužitelj zvao da dođe u [adresa] kako bi poslikao škrinju odnosno dio prostorije gdje se nalazi škrinja kako bi se vidjelo da je meso otkravljeno i bio je neugodan miris s obzirom da oni nemaju takav mobitel kojim bi mogli slikati. On je otišao i slikao i to je bilo oko 12,00-12,30 sati, i kada je on tamo došao nije bilo struje i poslikao je s tim da se te slike nalaze na aparatu sa datumima i datum je 19. veljače. Nije bilo tada struje a kasnije nije nikada tamo dolazio. Čuo je da je kasnije priključena struja a inače drugih saznanja nema.

21. Iz iskaza svjedoka RK proizlazi da su stranke njegovi roditelji i da ima saznanja da stranke imaju u suvlasništvu kuću a on živi odmah u susjednoj kući. Isto tako, ima saznanja o isključenju struje. Ima saznanja da je struja glasila na njegovu majku a ovdje tuženu. Struja od te kuće [adresa], koja je u suvlasništvu njegovih roditelja je dolazila na tu adresu ali je glasila na ime majke i uglavnom je otac plaćao a nekada se znalo dogoditi da nije plaćao pa je majci dolazila opomena za plaćanje pa i ovrha je dolazila i u principu jedanput godišnje je bila ovrha i blokada zbog neplaćanja računa za kuću [adresa]. Struja se koristila nešto malo a uključivalo je i potrošnju i fiksni dio. Negdje oko 1. mjeseca 2024. godine majka je dobila opomenu pred ovrhu upravo zbog te struje jer nije plaćena i onda je on to platio i onda je ona rekla da će iskopčati struju zbog toga što se to stalno događa. Prije nego što je mama dala zahtjev za iskopčavanje struje ocu su i on i majka rekli da otac prepiše struju na svoje ime i da plati taj račun a rekao je da će vidjeti i to je bilo negdje u 1. mjesecu 2024. godine bio je kod ceste tamo i onda mu je to rekao a otac je rekao da će to riješiti. Na tome je tako ostalo i onda je došla druga opomena negdje je prošlo 2-3 mjeseca i onda su odlučili da se iskopča struja. Mama je predala zahtjev za isključenje HEP-u a ne zna točan datum kada je to mama predala, a ne zna točno kada je iskopčana struja. Ne zna točno koliko je prošlo vremena od podnošenja zahtjeva za iskapčanje do samog iskapčanja ali misli da je neko kraće vrijeme a viđao je oca u par navrata tamo kod kuće [adresa] i rekao je ocu da je majka podnijela zahtjev za iskapčanje struje. Otac je bio ljut i vikao je zašto je to napravila a rekla mu je i majka da je dala zahtjev za iskapčanje. Elektra je došla iskopčati struju, a nakon tjedan, tjedan i pol došao je otac, nakon što je elektra iskopčala struju, na njegovu adresu [adresa] vikati zašto je iskopčana struja i otac je bio sam i onda mu je on rekao da je on opomenut i da je to trebao riješiti i prenijeti struju na svoje ime. Poslije toga nije imao neki kontakt sa ocem u vezi toga ali su se viđali. U kuću [adresa] ne zalazi ali je prošle godine u 12. mjesecu vidio da su dva zamrzivača izbacivali van jedan veći jedan manji i to su bili otac i njegova sadašnja žena, i ti zamrzivači još uvijek stoje vani.

22. Iz iskaza tužitelja ČK proizlazi da je suvlasnik u kući u [adresa], zajedno sa tuženom na jednake dijelove. Kuća je bila priključena na struju koja je glasila na tuženu a te uplatnice su dolazile na adresu [adresa]. Struju je uglavnom plaćao on kada god je bila uplatnica i kada je znao da je dug on je plaćao i unaprijed je plaćao jer je uglavnom više on i koristio struju a i nema puno račun za struju jer se struja ne koristi previše. Ove godine, početkom ožujka, zajedno sa unukom od njegove supruge, ĐK, vozio je namještaj u tu kuću da ga odlože, a imaju u kući zvono i uvijek kada ulazi stisne to zvono da bi pozvonilo i onda je rekao ĐK da pozvoni međutim on mu je rekao da ne zvoni, međutim on se nije na to previše obazirao a bio je dan tako da nisu palili svjetlo, struju, ostavili su namještaj, zaključali kuću i otišli. Nakon toga je došao 18. ožujka u kuću na adresu [adresa] jer mu je trebala kutija klip-klap koja je bila u kući, otključao je kuću, ušao unutra međutim nije bilo struje niti u jednoj sobi i tada je bio sam, uzeo je mobitel i nazvao elektru i pitao zašto nema struje i oni su mu rekli da je struja isključena sa 1. ožujka, a to je bilo 18. ožujka, i iz elektre su rekli da je struja isključena po zahtjevu tužene a onda je on pitao kada će dobiti struju te su mu rekli kada ona odobri i kada oni ponovo priključe i upitao je što da radi sa kištrom mesa koja se pokvarila a oni su rekli tužite ju. Nakon toga je zvao policiju i upitao što da radi, i policija je došla vidjeti i napravila zapisnik, došla je taj isti dan i taj isti dan je pregledavao i kuću i pregledao je zamrzivače i vidio je da se meso pokvarilo, te su mu rekli da dođe drugi dan u policiju i onda je došao drugi dan 19. ožujka u policiju i rekli su mu da ne može ništa, da tuži i onda je on nakon toga je otišao kući po suprugu kako bi izbacali meso iz škrinje i izbacili škrinju van i kištru su popravili i sada je ona u [adresa]. Dana 18. ožujka kada je bio, nije razgovarao sa sinom RK o struji, a drugi dan 19. ožujka je došao doista kod sina i pitao ga što je sa strujom i on mu je rekao da je mama u Njemačkoj da on ne zna više ništa. Prije toga ništa mu nije pričao sin da će se isključiti struja. Struja je sada uključena i glasi na njegovo ime a nakon što je tužena dala suglasnost. 4-5 puta mjesečno ode u kuću a nekada zna i prespavati. Odmah je drugi dan otišao kod odvjetnika kako bi potražio savjet i onda je krenuo ovaj postupak. Tužena mu nije nikada pričala ništa o struji niti ga izvijestila da ima namjeru isključiti struju niti da je podnijela zahtjev za isključenje, a zvao je i sina u Njemačku kada je saznao da je struja isključena i to 19. ožujka 2024. godine da pita za tuženu a sin je rekao da ne zna gdje je. Međutim onda ju je sreo isti taj dan 19. ožujka 2024. godine tuženu i išla je iz Grubišnog Polja i bila je onda u Hrvatskoj. Na pitanje punomoćnika tužitelja kako to da su svjedoci BK i ZK iskazivali o drugom datumu 19. veljače a on danas iskazuje da je to 19. ožujka, tužitelj iskazuje da su oni vjerojatno pobrkali datume jer je doista on bio 18. i 19. ožujka.

23. Iz iskaza tužene AK, proizlazi da ona i tužitelj imaju kuću koja je suvlasništvo na adresi [adresa]. U navedenoj kući je priključena struja koja glasi na njezino ime tako da uplatnice dolaze na tu adresu. Bio je dogovor da će tužitelj plaćati te uplatnice za struju s obzirom da je on više koristio tu kuću i više je dolazio, s tim da je tužitelj većinu plaćao ali se nekada znalo dogoditi da ne plati pa su njoj dolazile blokade računa jer je struja glasila na nju. Kada je došla njoj opomena i blokada računa onda je obavijestila o istome tužitelja i zvala preko kuma tužitelja i izvijestila ga da plaća struju redovno da se to više ne događa da se njoj blokira račun a tada nije imala stalna primanja, međutim sada ima mirovinu. Zadnja opomena je bila u 1. mjesecu dobila je opomenu pred ovrhu i u to vrijeme je bila kod kuće jer živi kod sina [adresa] koja je susjedna kuća. U prvom mjesecu 2024. godine nakon što je dobila opomenu pred ovrhu primijetila je da je tužitelj došao sa svojom suprugom u kuću [adresa], došla je do ograde i zvala tužitelja i rekla mu da je dobila opomenu za struju na što je tužitelj pogrdne riječi joj uputio i mahnuo rukom, nakon toga se ona okrenula i otišla kući i onda je sin platio tu struju s obzirom da ona nema novaca. Tada je tužitelju i rekla kada neće plaćati, da će isključiti struju i na to on ništa nije rekao već joj je uputio par pogrdnih riječi i tako je razgovor završio. Nakon dva tjedna došla je još jedna opomena pred ovrhu isto za struju a koju nisu platili zato što se odnosila na isto razdoblje. Nakon toga je otišla na internetsku stranicu elektre i tamo je saznala kako da se popuni zahtjev za isključenje struje, što je ona učinila krajem 1. mjeseca 2024. godine. Nakon toga je ona otišla u Njemačku jer čuva unuku od starijeg sina i tamo se zadržala dva tjedna. Iskazuje da je još bila u Njemačkoj, i 14. veljače 2024. godine ju je zvala odvjetnica Nataša Ružička i pitala je da li se ona i gospodin AK mogu dogovoriti oko toga da mu onda da privolu da se uključi struja ili je to bilo 14. ožujka 2024. sada ne zna, poslala je poruku, pa zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti. S obzirom da ju je odvjetnica Nataša Ružička tada zvala da se dogovore onda je i ona imala saznanja o isključenju struje jer je nju angažirao tužitelj i onda je ona njoj odgovorila da pričeka da će ona to doista i uraditi da će dati dozvolu da se struja priključi. Ona se vratila 28.-30. ožujka, međutim oni su nju u međuvremenu tužili. Sin MK joj je rekao da je razgovarao sa tužiteljem o isključenju struje da ga

1 0

je upozorio kada je došla opomena pred ovrhu da plaća struju i da je rekla mama da će se isključiti struja. Ne zna da li je sin razgovarao sa tužiteljem nakon što je isključena struja. Nakon što je isključena struja, a tužitelj je prijavio to policiji, policija je došla kod sina [adresa], tražili su nju a ona je bila u to vrijeme kod drugog sina u Njemačkoj i nakon toga je pokrenut ovaj postupak a ona je tokom ovog postupka dala suglasnost da tužitelj priključi struju. Ona je bila otpočetka da tužitelj može imati struju ali samo na svoje ime s obzirom da koristi više da opomene pred ovrhu ne bi dolazile ako se slučajno ne bi platilo, međutim, to nije realizirano, već je to realizirano tokom ovog postupka.

24. Uvidom u potvrdu o izvršenim radovima i zamjeni plombe izdanu od HEP operator distribucijskog sustava d.o.o., utvrđuje se da je po zahtjevu AK iz [adresa], isključena električna energija na brojilu na adresi [adresa], dana 4. ožujka 2024. godine.

25. Uvidom u dopis Policijske postaje Grubišno Polje od 6. svibnja 2024. godine a koji je dostavljen Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta na njihov zahtjev, proizlazi da su policijski službenici postupali po dojavi ČK od 18. ožujka 2024. godine koji je dojavio da mu je bivša supruga AK isključila struju u kući u mjestu [adresa].

Isto tako, proizlazi da su policijski službenici izašli na lice mjesta i da nitko nije zatečen na adresi [adresa], dok je u mjestu [adresa], zatečen MK te je s njim obavljen obavijesni razgovor koji je izjavio da je njegova majka AK otišla u posjet njegovom bratu u Njemačku i da će se vratiti za tjedan dana te da su njegovi otac i majka suvlasnici na kući koja se nalazi u [adresa], i da račune električne energije plaća njegova majka iako nema primanja te da je njegova majka početkom ožujka 2024. godine dala isključiti struju iz razloga što sama plaća račune a nema dovoljno financijskih sredstava za život.

26. Cijeneći iskaze svjedoka BK i JK, sud iste nije prihvatio kao vjerodostojne da bi na temelju istih mogao utemeljiti svoju odluku, posebno što iskazi svjedoka nisu u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Naročito nevjerodostojan iskaz je svjedoka BK koja iskazuje da je bila prisutna kada je tužitelj zajedno sa njezinim unukom ŠK dovozio namještaj da bi isti odložio u kuću tužitelja i da je tužitelj toga dana saznao da nema struje, kada tužitelj o toj činjenici iskazuje posve suprotno ističući da je početkom ožujka zajedno sa unukom njegove supruge, ĐK, vozio namještaj u kuću u [adresa] i da tada nije saznao da nema struje već je 18. ožujka kada je došao sam u kuću u [adresa] saznao da nema struje odnosno da je struja isključena po zahtjevu tužene.

Isto tako, svjedok ZK iskazuje da je slikao zamrzivač u kojem se nalazilo meso i da je vidio da je meso otkravljeno kada tužitelj o toj činjenici ne iskazuje ništa, već iskazuje da su drugi dan on i njegova supruga, tj. 19. ožujka, išli čistiti zamrzivač u kojem se meso pokvarilo.

Dakle, iskazi navedenih svjedoka nisu prihvaćeni jer su isti u neskladu s ostalim izvedenim dokazima.

1 1

27. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja koji iskazuje da je za isključenje struje saznao 18. ožujka 2024. godine kada je došao na adresu [adresa] i da je odmah o istom obavijestio Policijsku postaju Grubišno Polje jer je isti sukladno dopisu Policijske postaje Grubišno Polje od 6. svibnja 2024. godine.

28. Svjedok MK nema saznanja kada je njegova majka a ovdje tužena podnijela zahtjev za isključenje struje niti kada je HEP Elektra isključila struju ali ima saznanja da je majka u siječnju 2024. godine dobila opomenu pred ovrhu zbog neplaćanja struje i da je on u siječnju 2024. godine rekao ocu da će majka iskopčati struju ako ne bude plaćao odnosno proizlazi da je on rekao ocu a ovdje tužitelju da je majka podnijela zahtjev za iskapčanje struje. Međutim, kako je struja doista isključena tek 4. ožujka 2024. godine a tužitelj je isto saznao tek kada je došao u [adresa], dana 18. ožujka 2024. godine, to onda sud nalazi da je tužitelj pravovremeno podnio tužbu u roku od 30 dana od dana saznanja za počinitelja i čin smetanja s obzirom da je tužba podnesena 15. travnja 2024. godine.

29. Stoga je sud na temelju izvedenih dokaza odlučio kao u izreci na temelju članka 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a, budući da je tužitelj uspio u postupku u cijelosti, to mu je onda tužena dužna nadoknaditi troškove postupka.

Pri odlučivanju koji će se troškovi priznati tužitelju, sud je istom priznao troškove samo one koji su bili neophodno potrebni za vođenje ovog postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Tužitelju je priznat trošak u visini jednokratne nagrade sukladno Tarifnom broju 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tako što je istom priznao trošak u iznosu od 500,00€, trošak PDV-a 125,00€, trošak sudske pristojbe za tužbu 26,54€ koliko je i platio i sudsku pristojbu na rješenje 26,54€ ili ukupno sudske pristojbe 53,08€ a ne koliko potražuje 200,00€ ili sveukupno sud je priznao tužitelju troškove u iznosu od 678,08€, pa je onda naložio tuženoj da mu navedeni trošak plati u roku od 15 dana.

U Grubišnom Polju, 2. siječnja 2025. godine

S u d a c :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, računajući od dana ročišta za donošenje, objavu i uručenje rješenja, tj. od 2. siječnja 2025. godine. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja.