REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2, Pazin
Poslovni broj Pn-88/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj GN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], G [adresa]. 5, kojeg zastupaju punomoćnici iz ANIĆ I PARTNERI odvjetničko društvo j.t.d. Zagreb, Gajeva ulica 53, i tuženik PN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, 2. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 3.000,00 eura (tri tisuće eura) sa zateznim kamatama od 23. kolovoza 2024. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka isplatom 307,35 eura (tristo sedam eura i trideset pet centi) sa zateznim kamatama 2. siječnja 2025. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 23. kolovoza 2024. podnio tužbu (stranice 1–3) protiv tuženika radi isplate 3.000,00 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate. U obrazloženju tužbe je naveo da se 26. kolovoza 2021. u popodnevnim satima u mjestu Rabac, u Valamar Bellevue Resortu, dogodio štetni događaj na način da je tuženik fizički napao tužitelja. Tuženik da je tužitelja, bez opravdanog razloga, udario u predjelu vilice i donje čeljusti, što je prouzročilo ozbiljne tjelesne ozljede tužitelja, uključujući potres mozga, nakon čega je tužitelj završio na HMP DZ Labin. Predmetni napad tjelesnom silom prijavljen je policiji te je tuženik zbog opisanog događaja pravomoćno osuđen presudom Općinskog sudu u Pazinu, Prekršajni odjel, posl. br. 15 Pp-2350/2021-5 od 27. kolovoza 2021. (istog dana pravomoćna) zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 47/1990., 55/1991., 29/1994.). Prilikom navedenog događaja, tužitelj da je zadobio tjelesne ozljede u vidu potresa mozda, gubitka svijesti te glavobolje. Zbog predmetnog napada tužitelj da je razvio trajnije psihijatrijske tegobe uključujući poteškoće sa spavanjem, anksioznost i strahove. Ove posljedice da su značajno utjecale na kvalitetu njegovog života. Štetnom radnjom tuženika da je nastala imovinska i neimovinska šteta tužitelju s osnova tuđe pomoći i njege, povreda njegovog prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u sveukupnom iznosu od 3.000,00 eura.
2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 45 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni (22. listopada 2024.), nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.
3. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (sukladno čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022.; dalje: ZOO). Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), kako je to propisano čl. 1046. ZOO-a. Prema čl. 1085. st. 3. ZOO-a, kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete (čl. 1086. ZOO-a). Glede neimovinske štete, prema čl. 1100. ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga 8čl. 1103. ZOO-a).
5. S obzirom na to da u konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (medicinska dokumentacija, pravomoćna osuđujuća prekršajna presuda), odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđuje se da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu i odlučeno kao u t. I. izreke presude. Stopa zateznih kamata koje tužitelju pripadaju određena je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a.
6. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužitelj uspio u sporu, tuženik je dužan tužitelju naknaditi opravdane troškove postupka u cijelosti. Tužitelju su priznati zatraženi iznosi za sudske pristojbe na tužbu u iznosu 38,23 eura (koliko je tužitelj platio), te za presudu zbog ogluhe 19,12 eura (koliko će tužitelj biti u obvezi platiti s obzirom na to da će se presuda dostaviti elektroničkim putem, pa u skladu s čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ 118/2018. i 51/2023. ima mogućnost u roku tri dana od dana dostave odluke platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe koja iznosi 38,23 eura), prema tar. br. 2. t. 2. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine” br. 37/2023.). Tužitelju pripada i trošak sastava tužbe po odvjetniku u iznosu 200,00 eura uvećano za PDV 25 %, ukupno 250,00 eura, prema tbr. 7., tbr. 46., tbr. 52. i tbr. 54. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023.). Tužitelju sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pripadaju i zatezne kamate na parnične troškove.
6. 1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. II. izreke presude.
U Pazinu 2. siječnja 2025.
Sutkinja
Mihaela Kaligari Hek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
– tužitelj po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu zbog ogluhe
– tuženik.
