Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Posl. broj: Pp-256/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RJ, kojega u postupku brani Franjo Matković, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 47. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-4-1741-1/2021 od 27. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba članka 181. t. 5. i članka 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 02. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I
Odbija se optužba
protiv okrivljenika RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1974. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Ruske Federacije, ostali podaci nepoznati,
da je
upravljao i kretao se u Rijeci, u garaži Zagrad B u Ulici I. Pavla II. iz smjera etaže 2 u smjeru izlaza. Dolaskom na etažu 1 isti vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od reda parkiranih vozila sa svoje desne strane kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke Renault Talisman reg. oznake [registarska oznaka] parkiran po vozaču DJ, na obilježenom parkirnom mjestu broj 163, prednjim dijelom okrenutim prema jugozapadu,
čime da je postupio protivno odredbi čl. 47. st. 2. i počinio prekršaj iz čl. 47. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. ZSPC-a.
II
oslobađa se optužbe
da bi,
istoga dana i sata, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, odsutnom vlasniku parkiranog vozila,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. ZSPC-a i počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona.
III. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
1.1. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja,
1.2. Stoga je, temeljem odredaba 244.st.1.,te čl. 221. st. 1. t. 1. i čl. 222. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenika za kojeg dostava poziva nije iskazana, no pristupila je njegova braniteljica i navela da se okr. trenutno nalazi u SAD-u (San Francisco) te ga je ona kontaktirala mobitelom i on da joj je prenio da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora u ovome predmetu. Nadalje, braniteljica je navela da joj je njezin branjenik rekao da se u RH vraća u siječnju 2025. Sud je obavezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage te pročitao prigovor okrivljenika.
2. U svom prigovoru, okrivljenik, u bitnome navodi da poriče prekršaje i izrečene, odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije. Da on nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da nije točno da je udario desnim bočnim dijelom vozila u zadnji dio parkiranog osobnog vozila niti da je napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije ostavio osobne i druge podatke odsutnom vlasniku parkiranog vozila.
3. U odnosu na prekršajno djelo iz članka 47. st. 3. primjenom čl.293.st.1. ZSPC-a, za koje se okrivljenik optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, Sud je utvrdio da postoji okolnost koja isključuje prekršajni progon. Naime, od dana kada je prekršaj počinjen - 19. srpnja 2021. proteklo je tri godine, a kako se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, to je temeljem odredbe članka 13.st. 2. Prekršajnog zakona, nastupila zastara prekršajnog progona, te je, na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, valjalo odbiti optužbu protiv okrivljenika za navedeni prekršaj.
4. Nadalje, kako je za postojanje prekršaja iz članka 176.st.5. ZSPC-a potrebno utvrditi nedvojbeno dokazanom odlučnu činjenicu,a to je da bi okrivljenik prethodno počinio prekršaj iz članka 47. st. 3. primjenom članka 293.st.1. ZSPC-a – dakle, da bi počinio prekršaj kojim je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, što okrivljeni poriče, a Sud - obzirom da je za prekršaj iz članka 47. st. 3. primjenom članka 293.st.1. ZSPC-a, nastupila zastara prekršajnog progona – ne može utvrditi tu odlučnu činjenicu, valjalo je, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi optužbe za prekršaj iz članka 176.st.5. ZSPC-a.
5. Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljeni oslobođen optužbe, odnosno što je optužba protiv njega odbijena.
U Rijeci, 02. siječnja 2025.
SUTKINJA
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.okrivljenom,
2.tužitelju,
3.branitelju,
4.spisu.
