Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp– 6044/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe R i Z d.o.o. Rijeka, predstavnik ET, i protiv II okrivljene odgovorne osobe ET, zbog prekršaja iz članka 89.stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o sustavu civilne zaštite (NN RH br. 82/15, 118/18, 31/20 i 20/21, u daljnjem tekstu: Zakon), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga, Ravnateljstva civilne zaštite, PU civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova Rijeka Klasa: 82201/21-01/1352, Urbroj: 511-01-375-21-1 od 16. rujna 2021., nakon provedene javne glavne rasprave, završene 2. siječnja 2025., u nazočnosti ET i braniteljice okrivljenika, Arlene Čop, odvjetnice u Rijeci, na temelju odredbe članka 182.toč.1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istog dana donio je, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba R i Z d.o.o., [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 05242103609, predstavnica ET, podaci isti kao za odgovornu osobu u pravnoj osobi,
i
II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ET, kći E i C (rođ. Z), rođ. **.**.1966. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pravnik za upravne poslove, VSS, direktor firme, udana, majka dvoje djece, pismen, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno kažnjavana – prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
oslobađaju se optužbe
I. da je,
23. srpnja 2021. oko 23:15, unutar ugostiteljskog objekta, caffe bara „Antistres“, na adresi [adresa] na Viškovu, djelatnica CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zatečena pri posluživanju pića gostima, bez maske za lice ili medicinske maske, a što da je protivno odredbama točke II. stavka 1. podstavka 4. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske (Narodne novine br. 75/21) o nužnoj epidemiološkoj mjeri obveznog korištenja maski za lice ili medicinskih maski,
a što da je utvrđeno zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru 23. srpnja 2021. u 23:15 u caffe baru „Antistres“, na adresi [adresa] na Viškovu,
čime da su postupili protivno odredbi 36. stavka 8. Zakona o sustavu civilne zašite i počinili prekršaj iz članka 89. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona.
II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2.-5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu na odlučivanje prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog prekršajnog naloga, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Sutkinja je bila na dužem bolovanju od 23.rujna 2022. do 30.studenog 2022., te na dugotrajnom bolovanju od 55.travnja 2023. do 1. listopada 2024.
3.Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ponajprije rješenjem stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog te ispitao ET, u svojstvu predstavnice I okr. pravne osobe i u svojstvu II okr. odgovorne osobe u istoj.
4.Ista se izjasnila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje.
4.1.Pročitana je pisana obrana okrivljenika, u kojoj ističu, kao i u podnesku od 23. prosinca 2024., u bitnome, odredbe članka 89. stavka 1. alineja 4. i stavka 2. Zakona o sustavu civilne zaštite, zatim odredbu članka 36. stavka 8. i odredbu članka 22. a istog Zakona, te upiru da obzirom na citirane odredbe, činjenični opis djela koje se okrivljenicima stavlja na teret ne može podvesti pod navedene odredbe, dakle, takav činjenični opis ne sadrži obilježja prekršaja iz primijenjenog propisa, slijedom čega predlažu da se okrivljenici oslobode optužbe. Osim toga, okrivljenica navodi da se ne smatra krivom
4.2 Na upit braniteljice kakvo je bilo radno vrijeme toga dana, okrivljena je odgovorila da je radno vrijeme bilo do 23,00 sati, te da konobar pred kraj radnog vremena ulazi u šank i zaključava kasu, pobire sa stolova, čisti, no ne uslužuje nikoga.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao račun (str. 11 spisa), zapisnik (str. 12-14 spisa) i zapisnik (str 16 spisa), na koje dokaze okrivljenica niti braniteljica nisu imale primjedbi, kao niti daljnjih dokaznih prijedloga.
6. U završnoj riječi, braniteljica okrivljenika navela je da obrana smatra kako u konkretnoj pravnoj stvari nije ostvareno biće prekršajnog djela, odnosno da bi pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dokazano bile krive za učin prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, kao što proizlazi iz dokaza koji prileži ovom spisu, a to je potvrda o zatvaranju blagajne inkriminiranog dana razvidno je da je djelatnica kafića boravila u prostoru šanka, da je sređivala blagajničku kasu i tu kasu zatvorila u 23,18 sati. Dakle, isto tako iz zapisnika je razvidno kako je djelatnica kafića odbila potpisati zapisnik na utvrđenja koja iz takvog zapisnika i proizlaze, a posebice ovdje obrana želi ukazati da je u nekoliko navrata prije prostor caffe bara bio predmetnom inspekcijskog nadzora i oba ta nadzora utvrdila su da su poštivane sve mjere zaštite od Covida propisane odlukom civilne zaštite. Uzimajući u obzir mišljenje sadržano u presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. Ppž-3121/21 doneseno na sjednici vijeća Visokog prekršajnog suda kada činjenični opis djela izostaje iz prekršajnog naloga smatra se da ne egzistira obilježje prekršaja slijedom čega je stav da se tada okrivljenike oslobodi od prekršajne odgovornosti. Isto tako oba okrivljenika nisu do sada prekršajno kažnjavani stoga predlaže sudu da oslobodi okrivljenike prekršajne odgovornosti.
U završnoj riječi, ET navela je da smatra da nije kriva ni po čemu.
7. Odredbom članka 36.st.8.Zakona, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je:
(6) Pravna osoba dužna je odazvati se zahtjevu načelnika stožera civilne zaštite jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i načelnika Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske te sudjelovati s ljudskim snagama i materijalnim resursima u provedbi mjera i aktivnosti u sustavu civilne zaštite.
Odredbom članka 46.st.1. Zakona, propisano je:
1.Mjere civilne zaštite su jednokratni postupci i zadaće koje provode svi sudionici u sustavu civilne zaštite na svim razinama radi spašavanja života i zdravlja građana, materijalnih i kulturnih dobara i okoliša, i to: uzbunjivanje i obavješćivanje, evakuacija, zbrinjavanje, sklanjanje, spašavanje, prva pomoć, KBRN zaštita, asanacija (humana, animalna, asanacija terena), zaštita životinja i namirnica životinjskog porijekla te zaštita bilja i namirnica biljnog porijekla.
Odredbom članka 89.st.1.podst.4. i st.2. Zakona, propisano je:
(1) Novčanom kaznom od 20.000,00 do 70.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
– ne postupi po zahtjevu načelnika stožera civilne zaštite jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i načelnika Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske i ne sudjeluje s ljudskim snagama i materijalnim resursima u provedbi mjera i aktivnosti u sustavu civilne zaštite (članak 36. stavak 8.)
(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kaznit će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
8. Tužitelj, međutim, optužuje okrivljenike da je njihova djelantica zatečena pri posluživanju pića gostima, bez maske za lice ili medicinske maske, a što da je protivno odredbama točke II. stavka 1. podstavka 4. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske (Narodne novine br. 75/21) o nužnoj epidemiološkoj mjeri obveznog korištenja maski za lice ili medicinskih maski.
9. Stoga je Sud, utvrdivši da djelo za koje tužitelj optužuje okrivljenike predmetnim optužnim prijedlogom, nije prekršaj iz članka 89.st.1.toč.4. Zakona, na temelju odredbe članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe.
10. Odluka o trošku temelji se na tome da su okrivljenici oslobođeni optužbe.
11. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 2. siječnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1.okrivljenicima,
2. tužitelju,
3. braniteljici,
4. spisu.
