Poslovni broj: Pp-2792/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LS zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019 i 42/2020,., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/23-2/31998, URBROJ:511-13-11-23-1 od 1. rujna 2023. godine, na ročištu glavne rasprave održanom dana 2. prosinca 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, izvan ročišta dana 2. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i M, djev. S, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom visokom stručnom spremom, liječnik, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

a/ što je dana 1. rujna 2023. godine u 21:05 sati na cesti D8 Brdce (GP PASJAK(GR.SLO))-MATULJI-RIJEKA-ZADAR-SPLIT-PELJEŠAC-DUBROVNIK-

PLOČICE(GP KARASOVIĆI (GR.C.GORA)), dionica Šibenik (UL.113.ŠIB.BRIGARE HV-a,NERAZV.CESTA)-PRIMOŠTEN-SEGET DONJI (D58/Ž6133), Općina Rogoznica stacionaža 36km+900m upravljao vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se u smjeru Stupin Čeline, državnom cestom D8 iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do 16. dionice, 36 kilometara i 900 metara navedene državne ceste izlaskom iz lijevog nepreglednog zavoja nije se kretao sredinom obilježene mu prometne trake već se vozilom kreće više u lijevo, pri čemu sa vozilom djelomično prelazi u prometnu traku namijenjenu vozilima iz suprotnog smjera pri čemu dolazi do sudara njegova prednjeg lijevog bočnog dijela vozila kojim je upravljao i u izbjegavanju sudara prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke Volkswagen Touran reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao MS, a koji se u trenutku prometne nesreće kretao državnom cestom D8 iz smjera istoka u smjeru zapada. Od siline udara dolazi do odbijanja vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u desno, u smjeru sjevera od vozila reg. oznaka [registarska oznaka] te do udara u uzdignuti betonski ivičnjak sa sjeverne strane kolnika, nakon čega dolazi do zanošenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] te rotiranja istog na sjevernoj prometnoj traci D8 te zaustavljanja na središnjem dijelu državne ceste D8. U ovoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba te je opisanom radnjom isti prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

čime je postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 46. st. 3. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

b/što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se u mjestu Stupin Čeline državnom cestom D8 iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do 16. dionice, 36 kilometara i 900 metara navedene državne ceste isti je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom nakon čega je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio niti potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, po čemu je isti zaustavljen od strane oštećenog MS u mjestu Svinca koja se nalaze 6,5 kilometara istočnije od mjesta događaja prometne nesreće

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju gore citiranih propisa i uz primjenu i čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se za djelo opisano pod. toč. a/ izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 110,00 eura (stotinu i deset eura);

za djelo opisano pod toč. b/ izreke ove presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 110,00 eura (stotinu i deset eura)

IV. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, u stjecaju,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine i dvadeset eura).

V. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

VI. Na temelju čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest) eura u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijelo je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog LS, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Povodom prigovora okrivljenika na navedeni obvezni prekršajni nalog isti je dostavljen na odlučivanje ovom sudu.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani danoj na ročištu u žurnom postupku održanom dana 2. prosinca 2024. godine priznao prekršajna djela za koje se tereti. Isti je naveo da je točno da je dana 1. rujna 2023. godine u 21:05 sati upravljao automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u mjestu Stupin Čeline, državnom cestom D 8 iz smjera zapada u smjeru istoka. Tog dana kao i ostalih dana da je putovao iz Šibenika nazad u [adresa] gdje živi. Istaknuo je da je on inače zaposlen kao liječnik i vodi dvije ambulante u centru Šibenika te svakodnevno putuje na relaciji Poljica- Šibenik. Kazao je da ostavlja mogućnost da je tog dana prešao bliže središnjoj crti prometnog traka no kazao je da nije prešao u prometni trak namijenjen vozilima iz suprotnog smjera. U tom trenu da je dolazilo vozilo iz suprotnog smjera marke VW Touran i došlo je do sraza njegovog i tog vozila. Kritične zgode da je njegovo i to vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera bilo udaljeno 15 metara, a vozač tog vozila nije izlazio, pa da je stoga čekao možda nekoliko minuta, a on da i dalje nije izlazio. Bio je pod šokom. Nikada prije da nije sudjelovao u prometnoj nezgodi. Potom da je vozač tog vozila otvorio vrata i ugledao ga je da nešto fotografira. On da je mislio da je postupak kao i u Australiji. Naime, kazao je da je on dugo godina živio u [adresa] i nije znao za proceduru u RH i postojanje Europskog izvješća o prometnoj nesreći. Mislio je da je tu kao i u Australiji, gdje je dovoljno uslikati reg. oznake vozila i prijaviti to osiguravajućoj kući. Kako je on uslikao reg. oznake njegovog vozila on da je produžio dalje. Kod mjesta Podorljak da je primijetio vozilo iza njega kao mu "ablenduje". Zaustavio je svoje vozilo na prvom sljedećem mogućem stajalištu u mjestu Svinca i tu da je razgovarao s tim čovjekom gosp. MS. Tada da je bio još više bio šokiran kada je vidio da mu na prvom sjedištu automobila bez auto sjedalice stoji dijete. On da mu je kazao da je hvatao dijete. Potom da je kazao da je već zvao policijske službenike. Kako je shvatio da on nisam imao namjeru pobjeći s mjesta prometne nesreće on da je ispred njega ponovno pozvao pol. službenike i kazao im da nema potrebe da dolaze. No, oni da su kazali da sada odustanka nema. Napomenuo je i da je pol. službenik bio jako neprofesionalan i grub te da mu uopće nije dao da pročita za što se tereti.

U svojoj obrani je također naveo da mu je žao što se ovo ovako dogodilo, te zamolio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljana motornim vozilima jer u tom slučaju ne bih mogao dolaziti na posao i raditi kao liječnik u dvije ordinacije obiteljske medicine u Šibeniku, koje bi u tom slučaju ostale bez liječnika. Zamolio je sud da mu i ublaži kaznu jer do sada nikada nije kažnjavan, a i ova prometna nesreća je splet okolnosti te posljedica njegovog umora radi posla i svakodnevnog putovanja te posljedica njegovog neznanja i nesnalaženja u propisima RH.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, Zapisnika o očevidu, Situacijskog plana, fotografija i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 2. prosinca 2024. godine.

4. Ovaj sud je obranu okrivljenika ocijenio okolnosnom jer predstavlja priznanje odlučnih činjenica koje čine biće djela prekršaja za koji se tereti u optužbi i u skladu je s dokazima koji su priloženi spisu, odnosno sa Zapisnikom o očevidu (list 31 i 32 spisa) i Situacijskim planom (lis 3 spisa), kao i s fotografijama (list 4 – 24 spisa) koje prileže spisu.

5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s materijalnim dokazima koji prileže spisu (zapisnikom o očevidu, situacijskim planom i fotografijama mjesta prometne nesreće), ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavljaju na teret, pa stoga nije provodio daljnje dokaze smatrajući da nema potrebe za njihovim izvođenjem, nego je s osnova priznanja okrivljenika smatrao dokazanim počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je oglasio krivim i kaznio kako je to i navedeno u izreci ove presude, a izvodeći dokaz uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika poradi donošenja odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama.

6. Stoga, prilikom odlučivanja o primjeni prekršajno pravne sankcije sud je od olakotnih okolnosti cijenio dosadašnju okrivljenikovu neosuđivanost (razvidno iz Potvrde izdane od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od dana 2. prosinca 2024.god.), okrivljenikovo primjereno držanje pred sudom i izraženo kajanje, te žaljenje i činjenicu da u ovoj prometnoj nesreći nisu nastupile teže posljedice, već samo manja materijalna šteta, pa kako posebnih otegotnih okolnosti nije našao, to je prema okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne, u smislu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se svrha kažnjavanja postići i s novčanom kaznom koja je niža od propisanog zakonskog minimuma, te da će se istom postići da se okrivljeni ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

7. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju nije nužno primijeniti zaštitnu mjeru budući prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije okrivljeni do sada nikada nije prekršajno osuđivan, a sud je uzeo u obzir i njegove navode iznesene u obrani u kojima navodi da bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci bio onemogućen u dolasku na posao, pa da bi posljedično tome dvije ambulante u Šibeniku ostale bez liječnika obiteljske medicine.

8. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, složenosti i trajanja postupka. Naime, u ovom postupku održano je jedno ročište glavne rasprave, a okrivljenica je umirovljenica srednjeg imovnog stanja.

9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao izreci ove presude.

U Šibeniku, 2. siječnja 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik 3. u spis, ovdje