Poslovni broj: Us I-3138/2023-14
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1,OIB: 66486182714, radi utvrđenja statusa hrvatskog branitelja, bez održavanja rasprave, dana 2. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/23-01/172, URBROJ: 512-2501-23-2 od dana 15. lipnja 2023. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/23-01/172, URBROJ: 512-2501-23-2 od dana 15. lipnja 2023., tužitelj je, u bitnom, naveo da je neprijeporno njegovo pripadanje Narodnoj zaštiti, a suprotno kvalifikaciji službenih osoba koje su vodile upravni postupak, da aktivnosti koje su provodile postrojbe Narodne zaštite Utrine poput blokiranja vojarne na više borbenih položaja duž Šišićeve ulice, u garaži u Šišićevoj ulici, na borbenim položajima u Ukrajinskoj ulici, tijekom kojih je u više navrata tijekom predmetnog perioda 1991. godine, po tim položajima kao i po okolnim zgradama otvarana rafalna paljba sa strane neprijatelja jesu aktivnosti neposrednog borbenog djelovanja u svrhu pružanja otpora agresoru. Tužitelj da je sudjelovao u blokiranju vojarne tijekom pokušaja izlaska tenkova tzv. „JNA“ i dana 2. srpnja 1991. kad je poginuo PŽ (prva civilna žrtva u Zagrebu). Pored zadaća neposrednog angažiranja na prvoj crti prema neprijatelju da je tužitelj provodio i druge zadaće, a koje da sve spadaju u oružani otpor agresoru. Nastavno da je neprijeporno da su takve aktivnosti neupitno aktivnosti naoružanog člana Narodne zaštite i to oružjem koje je tada bilo dostupno, a sve prema iskazu svjedoka koji iskazuje da je tužitelj „preuzimao oružje koje su imali te ga vraćao nakon obavljene dužnosti“. Pored oružja koje je tužitelj
- -
preuzimao i vraćao nakon obavljanja dužnosti da je tužitelj imao i svoj pištolj koji da je također koristio pri obavljanju svih navedenih zadaća. Prema odredbi iz čl. 3. st. 1. toč. b da je kontinuitet u Oružanim snagama potreban kao uvjet samo kada je pripadnost naoružanim odredima Narodne zaštite trajala kraće od 100 dana što da ovdje nije slučaj. U predmetno vrijeme da se nije stavljao naglasak na formu djelovanja, već više na njegov sadržaj pa da je tako moguće da su se neka djelovanja preklapala. To, međutim, da nije u kontradikciji s neprijepornom činjenicom pripadanja tužitelja Narodnoj zaštiti u razdoblju od 1. travnja 1991. do 31. prosinca 1991. u kojem da je tužitelj djelovao kao pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite. Slijedom svega navedenoga da tužitelj predlaže da Upravni sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje te usvoji zahtjev tužitelja za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite Utrina, Novi Zagreb kao i da naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti iznio sve navode iz obrazloženja osporenog rješenja predloživši da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/23-01/172, URBROJ: 512-2501-23-2 od dana 15. lipnja 2023. odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima. Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I 560-01/23-01/83, URBROJ: 512M2-50-23-3 od dana 9. svibnja 2023., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev JŽ, ovdje tužitelja, za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite MZ Utrina.
4. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
5. Tuženiku je, rješenjem Upravnog suda u Zagrebu pod posl. br. 9 UsI- 3637/2023-2 od dana 6. rujna 2023. (a koji predmet je nakon toga delegiran ovom Sudu), dostavljena tužba na odgovor te je istovremeno pozvan da u roku od 30 dana dostavi spis upravnog tijela uz upozorenje da, ukoliko tuženik ne dostavi sve spise, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.
6. Nakon toga je tuženik dana 2. listopada 2023. dostavio odgovor na tužbu uz preslik spisa tuženog tijela, a kod ovog Suda je održana i zaključena glavna rasprava dana 11. listopada 2024., međutim prilikom izrade presude uočeno je da spisu tuženog tijela nedostaje dokumentacija na koju se upravna tijela u postupku pozivaju pa tako i sama žalba koju je tužitelj uložio na prvostupanjsko upravno rješenje, radi čega je glavna rasprava preotvorena dana 11. studenog 2024, međutim ni nakon toga tuženik nije dostavio cjelokupan spis tuženog tijela u izvorniku.
7. Odredbom čl. 48. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS) propisano je da Sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama. Stavkom 2. istog članka propisano je da Sud određuje rok za odgovor na tužbu prema okolnostima slučaja koji ne može biti kraći od 30 niti dulji od 60 dana. Stavkom 3. istog članka propisano je da se u odgovoru na tužbu tuženik treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže. Stavkom 4. istog članka propisano je da se odgovor na tužbu predaje prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan
- -
sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojemu su spisi vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojemu su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.
8. Dakle, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja ovaj Sud mora imati uvid u stanje cjelokupnog spisa tuženog tijela temeljem kojeg je doneseno osporeno rješenje, a ovdje Sud ne može izvršiti uvid u tužiteljevu žalbu niti dio dokumentacije na koju se upravna tijela pozivaju prilikom donošenja svojih odluka, a koje moraju biti priložene spisu tuženog tijela.
9. Kako tuženik u sudski spis nije dostavio cjelokupan upravni spis koji se odnosi na predmet spora (članak 48. stavak 4. ZUS-a), ovaj Sud nije u mogućnosti ispitati zakonitost donesene odluke niti otkloniti prigovore iznesene u tužbi pa je iz navedenih razloga osporeno rješenje trebalo poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, sukladno odredbi članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, a radi čega je odlučeno kao u izreci presude.
10. Nastavno izloženom, u ponovnom postupku tuženik je dužan donijeti novo i zakonito rješenje.
U Splitu, 2. siječnja 2025.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
DN-a:
- tužitelju ĐŽ iz [adresa]
- tuženiku Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Samostalnoj službi za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1 uz presliku dijela spisa tuženog tijela KLASA: UP/II 560-01/23-01/172
- u spis
