REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-849/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika GO zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24- 4/949 od 04. siječnja 2024. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljenik LO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i L, rođene E, rođen **.**.1986.god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju mag. ing. Prometa, zaposlen, imovinsko stanje-dobro,

k r i v  j e

što je dana 14. listopada 2023. god. u 12,27 sati upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, kod km oznake 32+500 m, u smjeru Zagreba, gdje je brzina kretanja vozila ograničena postavljenim prometnim znakom na 80 km/h, kretao se brzinom od 146 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od -10 % iznosi 131,4 km/h, a koja je za 51,4 km/h veća od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem Laser Cam 4,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 450,00 (četiristopedeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 (tristo) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 06. veljače 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika GO, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na održanom ročištu, kod zamolbenog Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela, okrivljenik je bez nazočnosti branitelja, iskazao da će se braniti sam te da se ne smatra krivim. Po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju putem navedenog koda izvršio je uvid u fotografiju s mjernog uređaja, međutim fotografije nije bilo kao niti zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila. S obzirom na kaznu koja mu je prijetila, a kako je vlasnik vozila marke Mercedes registracijske oznake [registarska oznaka], dostavio je svoje podatke kao vozača iako ne može pouzdano tvrditi da je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila, 14. listopada 2023. u 12,27 sati na autocesti A6, Rijeka-Bosiljevo, smjer Zagreb, upravo on upravljao vozilom jer se sjeća da su tog dana vozilom upravljali on i njegovi prijatelji koji su se nalazili sa njim u vozilu. Kasnije po uvidu u fotografiju s mjernog uređaja utvrdili su da se na istoj ne može vidjeti osoba vozača. Inače, poznato je da je na autoputu ograničenje brzine 130 km/h, a tog dana vremenski uvjeti su bili takvi, kao i uvjeti na cesti, da nije bilo razloga za ograničenjem brzine na 80 km/h. Sjeća se da je idući put kada je prolazio tom dionicom pokušao vidjeti gdje je to točno označena ograničena brzina kretanja prometnim znakom na 80 km/h, međutim takvo ograničenje nije vidio. Opreza radi, ako sud ne prihvati navode njegove obrane, moli da se ublaži novčana kazna imajući u vidu da je otac dvoje malodobne djece i da otplaćuje stambeni kredit kao i da do sada nije prekršajno osuđivan. Također moli sud da mu se ne primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a ako pak sud odluči izreći navedenu mjeru, moli da se ista izrekne tijekom ljetne turističke sezone. Još jednom dodaje da je fotografiju s mjernog uređaja dobio tek od svog odvjetnika.

3.U dokaznom postupku, kod zamolbenog Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela, u svojstvu svjedoka saslušan je EO, koji je iskazao da se sjećam da je navedene prigode putovao s GO u [adresa] iz [adresa] na kongres i sjeća se da je i on te prilike upravljao vozilom, iako se ne može sada točno sjetiti kada su se odnosno gdje zamijenili za vožnju, a htio je voziti jer je htio isprobati to auto koje je namjeravao kupiti od Marka. Na upit suda, okrivljenik je izjavio da nema pitanja za svjedoka te da nema primjedbi na iskaz svjedoka.

4. U dokaznom postupku, vršen je uvid u priloženu fotografiju snimljenu uređaje Laser Cam 4, na kojoj je vidljiva brzina kretanja vozila okrivljenika.

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, prekršaj je utvrđen na vjerodostojan način, korištenjem uređaja Laser Cam 4, što je i dokumentirano priloženom fotografijom na kojoj je vidljiva nedozvoljena brzina kretanja vozila okrivljenika. Nadalje, identitet vozača također je utvrđen na vjerodostojan način odnosno okrivljenik je na zahtjev ovlaštenog tužitelja dostavio svoje osobne podatke kao podatke vozača koji je upravljao vozilom u sporno vrijeme.

6.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

8.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

9.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

10.Odluka o zaštitnoj mjeri donjeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj cijeneći dosadašnje ponašanje u prometu.

11.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

12.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 02. siječnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju