REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CG, zbog prekršaja iz čl. 76.a t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“, broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20), odlučujući o žalbi okrivljenika CG, podnesenoj putem branitelja Borisa Hlatkog, odvjetnika iz Vukovara, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 73 Pp-3694/2021, od 15. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika CG, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenika je bespredmetna. Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 76.a t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći pored ostalog, da se presuda temelji isključivo na iskazu svjedokinje policijske službenice LG, koja nema neposrednih saznanja o prekršaju.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) ovaj sud je našao da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. PZ, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz čl. 90. PZ, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, odredbom čl. 90. st. 1. PZ propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način (nezakonit dokaz), time da su nezakoniti dokazi u smislu st. 2. istog članka, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

8. Nadalje, odredbom čl. 158. st. 6. PZ propisano je da prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku, te pri tome ga moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju, te ako okrivljenik odmah ne uzme branitelja ili ako ne odluči iskazivati bez branitelja, tijela državne uprave će zastati s ispitivanjem do 2 sata da bi osumnjičenik mogao uzeti si branitelja kojeg sam odabere ili s liste dežurnih odvjetnika. Također, osobu koju ispituju u svojstvu osumnjičenika dužni su, sukladno čl. 171. st. 2. PZ, upozoriti da nije dužan iznijeti obranu niti odgovarati na pitanja.

9. Prema stanju spisa predmeta, prvostupanjski sud je u tijeku postupka ispitao svjedokinju LG, policijsku službenicu, koja je na zapisnik o glavnoj raspravi od 15. ožujka 2022. iskazivala i o tome što je okrivljenik izjavio kritične zgode, pa je takav dio iskaza nezakonit dokaz, s obzirom da okrivljenik tom prilikom nije bio upozoren u smislu odredbe čl. 158. st. 6. PZ da sukladno čl. 171. st. 2. PZ nije dužan iznijeti obranu niti odgovarati na pitanja, te o tome nije sastavljen zapisnik ili službena bilješka. Stoga se u dijelu iskaza imenovane svjedokinje, u kojem je iskazivala o sadržaju izjave okrivljenika, radi o nezakonitom dokazu.

10. Kako iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud odluku o krivnji okrivljenika temelji, pored ostalog, na iskazu navedene svjedokinje, prihvaćajući ga u cijelosti, odnosno na nezakonitom dokazu iz čl. 90. st. 2. t. 2. PZ, to je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. PZ.

11. Slijedom navedenog trebalo je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će otkloniti navedenu bitnu povredu prekršajnog postupka, te vodeći računa o žalbenim navodima žalitelja, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 2. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.