REPULIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

EUROPSKA AVENIJA 7

31000 OSIJEK

K-113/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-414/2019-33 od 31. srpnja 2019. koja je izmijenjena na raspravi dana 27. prosinca 2021. nakon održane i zaključene rasprave 30. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Željka Filakovića, okrivljenika ĐU i njegovog branitelja odvjetnika Zorana Šarića, a 2. siječnja 2025 u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okr. ĐU zvan Đ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i V rođene O, rođen **.**.1987. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin RH, magistar dipl. međunarodnih odnosa, nezaposlen, bavi se povremenim poslovima, neoženjen, bez djece, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

što je dana 11. studenog 2018. oko 02,50 sati u Đakovu, Ulica bana Josipa Jelačića 58, ispred noćnog kluba „Yolo“, u nakani da teško tjelesno ozlijedi EU, udario ga zatvorenom šakom u glavu, uslijed čega je pao na tlo i udarao ga nogom i rukama po tijelu i glavi, pri čemu je oštećeni EU zadobio nagnječenje i oguljotinu tjemene regije na glavi lijevo, nagnječenje mozga u području desnog čeonog režnja koja ozljeda je teške naravi

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11,

III. pa se okr. ĐU za navedeno kazneno djelo, na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA od

6 (šest) mjeseci

IV. te se uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, okr. ĐU

ĐU

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t.1. 6. ZKP/08 okr. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 536,36 EUR-a i to 10,00 EUR-a na ime troška svjedoka, iznos od 66,75 EUR na ime troškova medicinskog vještačenje iznos 319,61 EUR/ i na ime sudskog paušala iznos od 150,00EUR i to sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO- 414-2019-33 od 31. srpnja 2019. koja je izmijenjena na raspravi dana 30. prosinca 2021. optužen je okr. ĐU zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-729/2023-4 od 7. veljače 2024. ukinuta je presuda ovog suda broj K-434/2022-14 od 11. rujna 2023. i predmet vraćen sudu na ponovno suđenje.

3. Ošt. EU nije postavio imovinskopravni zahtjev navodeći da će isti potraživati u parnici

4. Okr. ĐU izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. U tijeku dokaznog postupka optužba je izvela dokaze čitanjem službene zabilješke o dojavi broj KU-252/2018 od 11. siječnja 2018. sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, prijavu KBC Osijek od 11. siječnja 2018. za oštećenika, nalaz KBC Osijek Objedinjeni hitni bolnički prijem broj 2018018734 za oštećenika, otpusno pismo KBC Osijek, Klinika za neurokirurgiju od 11. studenoga 2018., otpusno pismo KBC Osijek, Klinika za neurokirurgiju od 16. studenoga 2018., nalaz KBC Osijek, Klinike za neurologiju, Protokol broj 2018001963 od 4. prosinca 2018., nalaz KBC Osijek, Klinike za neurokirurgiju broj 201804725 od 27. prosinca 2018., nalaz KBC Osijek, Klinika za neurologiju broj 201900032 od 22. siječnja 2019., nalaz i mišljenje KBC Osijek, Klinički zavod za dijagnostiku i intervencijsku radiologiju od 1. ožujka 2019., zapisnik o ispitivanju okrivljenika ĐU u PP Đakovo sa DVD snimkom, zapisnik o prepoznavanju PP Đakovo broj KU-252/2018 od svjedoka oštećenog EU od 29. travnja 2019., zapisnik o prepoznavanju PP Đakovo broj KU-252/2018 od svjedoka VU, CD medij sa fotografijama prepoznavanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka VU, zapisnik o ispitivanju svjedoka OU, zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. EU, zapisnik o ispitivanju vještaka medicinske struke dr. Borisa Dumenčića s nalazom i mišljenjem, pročitao iskaze oštećenog EU sa rasprave od 28. rujna 2020., svjedoka VU sa rasprave od **.**.2020., OU sa rasprave od **.**.2020., NU sa rasprave od **.**.2020. i AU sa rasprave od 28. rujna 2020., pročitao dopunu nalaza i mišljenja vještaka dr. Borisa Dumenčića od 01. prosinca 2021., te ispitao vještaka, iskaz svjedoka:

VU, na zapisniku od 21. prosinca 2022., iskaz svjedoka OU na zapisniku od 21. prosinca 2022., iskaz svjedoka NU na zapisniku od 7. rujna 2023. na listu spisa 199.

6. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze.

7. Iz obrane koju je okr. iznio na kraju dokaznog postupka proizlazi da ostaje u cijelosti kod obrane kao na zapisniku sa rasprave od 27. prosinca 2021. na listu spisa 149-150, od 19. travnja 2024. na listu spisa 199-200, te Zapisniku o prvom ispitivanju u PP Đakovo od 30. studenoga 2018. na listu spisa 23-27. te od 7. rujna 2023.

7.1. Iz istih obrana proizlazi kako je kritičnog dana poslije ponoći bio u noćnom klubu Yolo s prijateljem AU te stali za stol s prijateljima među kojima je bio i njegov prijatelj N, nije konzumirao alkohol, a u jednom trenutku mu je prišao ošt. EU, potapšao ga po ruci te mu rekao, dođi van, no od glazbe nije čuo što je još govorio. Kad su izašli ispred kluba bilo je ljudi te je vidio da je ošt. natučen, rastresen, imao je ispod oka podljev, izgledao je kao da je bio u nekakvoj tuči, na što je ošt. krenuo prema njemu rekavši „zašto si me udario“ i počeo ga udarati, lijevom i desnom rukom u lice te po gornjem dijelu glave. Uspio se sagnuti te odgurnuti ošt. nakon čega je ošt. pao na tlo a moguće da je prilikom odguravanja, ošt. udario u lice, ali nije ga direktno udario te poriče da bi ošt. udarao nogama i rukama dok je bio na tlu. Nije vidio je li ošt. ostao ležati na podu jer se odmah vratio u klub po jaknu što su njegovi prijatelji vidjeli, te je otišao pješke kući koja je 250 m dalje. Bio je u šoku zbog svega, mislio je da ga više njih hoće tući a i uplašio se s obzirom da ga je ošt. prvi napao.Od udaraca je imao bolove na desnoj strani lica, ali nije tražio liječničku pomoć Ošt. ne poznaje od ranije, nisu prijatelji niti su ikada dolazili u sukobe. Ošt.nije vidio u klubu prije nego što mu je prišao. VU poznaje iz viđenja s obzirom da isti radi u kafiću u koji ponekad zalazi, a čuo je da su ošt. i on jako dobri prijatelji. Nakon ovog događaja nije se interesirao gdje je ošt., a čuo je da ga on traži i da će ga napasti. Ispred noćnog kluba rasvjeta i osvjetljenje su dobri.

7.2. U ponovljenom postupku na posebne upite odgovara da prije i poslije ovog događaja nije prekršajno kažnjavan niti kazneno osuđivan. Kada je izašao van, nije imao nikakvu namjeru da ošt. ozlijedi a isti je bio rastresen, nos mu je bio crven, a učinilo mu se da ima neke krvi, međutim, nije dobro vidio jer je bilo mračno. Ne sjeća se da je ošt. pao na tlo. otišao je sa mjesta događaja zato što je napadnut, zašto bi ostao. Prije tog događaja, odnosno kluba nije vidio ošt. u gradu. Visok je 198 cm, a u vrijeme kritičnog događaja imao oko 100 kg. Nije nikada trenirao nikakav sport. U klubu Yolo vidio je ošt. prije nego što ga je pozvao van da stoji za stolom par stolova dalje, u klubu nije bilo puno ljudi, prije bi rekao da je bilo polu prazno, odnosno ispravlja se ošt. je stajao stol do njih a on je bio sa prijateljem AU, A i misli dvije cure koje nisu poznavali, ali su ih pozvali da dođu i popiju s njima piće. U jednom trenutku prišao mu je ošt.,unio mu se u lice te mu je nešto rekao što nije dobro razumio, bila je glasna glazba, a istom prilikom ga je vukao za majicu cijelo vrijeme unoseći u lice, a onda je čuo da mu je razgovjetno rekao: "Izađi van" okrenuo se i izašao van a on nije shvatio zašto ga zove te je krenuo za njim jer bi izašao za svakim tko bi mu to rekao odnosno ne bi izašao za kriminalcem i ubojicom. Prijatelj koji je bio za stolom, AU, nije izašao za njim van. U lokalu je bila glasna glazba pa pretpostavlja da to AU nije čuo. Rasvjeta u noćnom klubu je bila kao u uobičajenim noćnim klubovima, ali su se mogle dobro vidjeti osobe koje su u istom. Čim su izašli van iz lokala ošt. se okrenuo prema njemu i počeo ga udarati šakama u glavu no ne zna koliko ga je puta udario na što je sagnuo glavu i snažno ošt. odgurnuo objema rukama u predjelu glave na što je ošt. izgubio ravnotežu i sjeo na tlo a on se okrenuo i otišao kući dakle nije ošt. zadao udarac šakom u glavu. Ne može se očitovati da li je ošt. bio u alkoholiziranom stanju, ali je bio rastresen, a to misli da nije djelovao kao normalna osoba što je vidio po njegovom ponašanju jer ga je zvao van s namjerom da se potuku, a što je shvatio tek kada ga je počeo udarati. Dok ošt. nije prišao za njihov stol nije ga primjećivao da bi mu njegovo ponašanje bilo čudno. Nije poslije išao ispitivati i istraživati zašto je bio napadnut, međutim, kasnije su mu prijatelji rekli da je poznat u [adresa] po tučama. Ne može se sjetiti nakon koliko dana je pozvan u policiju na prepoznavanje, odnosno koji mjesec datum ili godina. Do dana prepoznavanja nije nikoga ispitivao o zdravstvenom stanju osobe koja ga je napala jer nije niti znao da mu se nešto desilo. Kada se udaljavao par puta se okretao u smjeru osobe koja je sjedila na tlu, međutim, nije ga mogao vidjeti od ljudi koji su ga zaklanjali. Sam događaj se desio ispred ulaza u klub. Ne može reći kakva je bila rasvjeta pred ulazom u klub. Istom prilikom nije zadobio nikakve ozljede i nije imao nikakve bolove. A potom po uputi branitelj ne želi odgovarati na nikakva pitanja.

8. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku o dojavi broj KU-252/2018 od 11. studenoga 2018. sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, 7-8, prijava KBC Osijek od 11. studenoga 2018. za oštećenika, nalaz KBC Osijek Objedinjeni hitni bolnički prijem broj 2018018734 za oštećenika, 10-11,otpusno pismo KBC Osijek, Klinika za neurokirurgiju od 11. studenoga 2018., otpusno pismo KBC Osijek, Klinike za neurokirurgiju od 16. studenoga 2018., nalaz KBC Osijek, Klinike za neurologiju, Protokol broj 2018001963 od 4. prosinca 2018., nalaz KBC Osijek, Klinike za neurokirurgiju broj 201804725 od 27. prosinca 2018.,nalaz KBC Osijek, Klinika za neurologiju broj 201900032 od 22. siječnja 2019., nalaz i mišljenje KBC Osijek, Klinički zavod za dijagnostiku i intervencijsku radiologiju od 1. ožujka 2019.,zapisnik o prepoznavanju PP Đakovo broj KU- 252/2018 od svjedoka oštećenog EU od 29. travnja 2019., 37-40, zapisnik o prepoznavanju PP Đakovo broj KU-252/2018 od svjedoka VU, 41-44, CD medij sa fotografijama prepoznavanja, 45, zapisnik o ispitivanju svjedoka VU, pred ODO Osijek 49-50, zapisnik o ispitivanju svjedoka OU, pred ODO Osijek 54-55, zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. EU, pred ODO Osijek, 62-64, Iskaz vještaka dr. Borisa Dumenčića s nalazom i mišljenjem, pred ODO Osijek, 22. srpnja 2019., 67-68, Nalaz vještaka Dumenčić d.o.o. na listu spisa 133-136 od 1. prosinca 2021. Iskaz vještaka rasprave od 2. studenoga 2021. na listu spisa 125-126, sa rasprave od 7. prosinca 2021. na listu spisa 143, i iskaz vještaka od 7. rujna 2023., iskaz svjedoka OU sa rasprave od 21. listopada 2020. na listu spisa 103-104, 21. prosinca 2022. na listu spisa 187-188, iskaz svjedoka VU sa rasprave od 28. rujna 2020., na listu spisa 98-99, 21. prosinca 2022. na listu spisa 186-187, iskaz svjedoka AU sa rasprave od 28. rujna 2020. list spisa 95- 96, iskaz svjedoka NU sa rasprave od 28. rujna 2020. list spisa 96- 97, iskaz svjedoka EU sa rasprave od 28. rujna 2020. na listu spisa 99-100, iskaz svjedoka: VU, na zapisniku od 21. prosinca 2022. iskaz svjedoka OU na zapisniku od 2 prosinca 2022.,iskaz svjedoka NU na zapisniku od 7. rujna 2023. na listu spisa 199.

9. Iz svjedočkog iskaza ošt. EU proizlazi da ostaje u cijelosti koje je dao u ODO-u i pred sudom a iz kojih proizlazi kako se ne sjeća dobro svog iskaza koji je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom, a ono čega se sjeća je da je 10. studenog 2018. njegov prijatelj slavio rođendan. Prvo su bili u stanu, pa u Eagle Pubu, a potom su otišli u noćni klub Yolo gdje su se zabavljali, a popio je 6-7 piva. Ne sjeća se ničega osim da mu je okr. zadao udarce u glavu ispred kluba. Liječnik mu je ustanovio da ima amneziju zbog ozljeda. Tek nakon dovršenog liječenja prisjetio se nekih stvari i to da ga je okr. udarao nogama u glavu dok je ležao na zemlji, ne sjeća se koliko točno, ali bilo je više udaraca. Ne sjeća se je li on udario okr. niti jesu li izašli zajedno iz noćnog kluba. Naknadno je saznao da mu je u nesvijesti pomogao VU, a te večeri je OU bio s njim u noćnom klubu. Ne zna odakle mu ozljeda – prijelom donjeg članka palca lijeve šake, a liječenje mu je trajalo do godinu dana, a za posljedice je imao mučnine, glavobolje,povraćanje i bio je u totalnom disbalansu tako da mu je ujak s kojim živi morao pomagati u svakodnevnim poslovima. Nakon ovog događaja otprilike godinu i pol dana, okr. m je prišao [adresa], ispričao mu se i rekao da mu je žao što ga je udario. A na upit zašto ga je udario rekao mu je da mu oprosti, da je prenaglio, međutim, nije mu rekao razlog zašto ga je udario. Noćni bar Shine je od caffe bara Yolo udaljen nekih 20 metara, odnosno nalaze se preko puta ceste no tamo nije bio. Te večeri prije kritičnog događaja nije imao nikakav fizički sukob.

9.1.Okr je imao primjedbi na iskaz ošt. navodeći da nije istina da su se sreli u gradu i ispričao, međutim, sada bi mu se ispričao zato što ga je udario, ali to je bilo zato što je on njega prvi udario i zbog svega mu je sada žao.

9.2. Primjedbi na iskaz ošt. imao je branitelj da te večeri nije bio u noćnom baru Shine, ovo iz razloga jer je ovaj iskaz u suprotnosti s iskazom njegovog prijatelja OU s kojim je to večeri bio u društvu da je ošt. više puta tu noć odlazio iz noćnog bara Yolo u noćni bar Shine. Ostaju kod svih ranije iskazanih prigovora na navode oštećenika iz razloga što njegov iskaz ne odgovara iskazima ostalih saslušanih svjedoka i pogoduje u svojim iskazima sebi i na štetu okrivljenika.

9.3. Na primjedbe branitelja, ošt. je izjavio da je možda OU išao u noćni bar Shine, međutim on nije i navod okr. da mu se nije izvinio nije točan i još je rekao da tu noć nije mogao spavati zbog toga što ga je udario. A vezano za navod okr. da ga je prvi napao, iskreno o tome ne može govoriti jer se ne sjeća događaja. Okr. je znao samo iz viđenja, [adresa] je malo mjesto, međutim, nije se s njim nikada upoznao niti družio. Nije osoba sklona fizičkim sukobima i nije se nikada s nikim fizički sukobljavao osim na sportskom terenu. Nakon ovog događaja, okr. je dva puta došao u trgovinu gde radi u Profi bau centar u [adresa] i sve je bilo poslovno u redu i o ovom događaju nisu komentirali.

10. Iz svjedočkog iskaza ĆU proizlazi kako se dobro sjeća navedenog događaja. Bio je oko 02,00-03,00 sata u noćnom klubu Yolo u društvu okr. i još tri prijatelja, Ć i L.Okr. je pričao s LU koji je došao do njihovog stola, bio je u prolazu, nešto su se došaptavali, ali nije posumnjao da bi moglo doći do sukoba. Nakon nekog vremena okr. i oštećeni su izašli van, a nakon minutu dvije okr. se vratio, uzeo jaknu i otišao kući, nije znao zašto je okr, otišao kući, nije ništa rekao, a nije posumnjao da bi moglo doći do tuče. Sa okr. je došao oko ponoći i popili su do kritičnog događaja svaki dva ili tri mala Heinekena.

11, Iz svjedočkog iskaza NU proizlazi kako se dobro sjeća navedenog događaja s obzirom da je sjedio u autu par metara parkiran s desne strane noćnog kluba Yolo, bilo je oko 03,00 sata. Taman je namjeravao odvesti automobil kući jer je planirao konzumirati alkohol i vratiti se pješke. U jednom trenutku njemu s lijeve strane vidio je da dolazi okr. kojeg zna od prije, a s njim je bio ošt. EU kojeg zna iz viđenja. Vidio je kako su njih dvojica u žustrom razgovoru i da mašu rukama te je ošt. EU jednom šakom udario okr. koji nije pao već je uzvratio i istoga udario jednom šakom u glavu na što je ošt. pao, drugih udaraca nije vidio, samo da je okr. ušao u klub. a on je odmah upalio auto i odvezao se do svoje kuće koja je 100ak metara udaljena od kluba te se vratio pješke. Kada se vratio vidio je da se skupilo ljudi i da su pozvali hitnu pomoć i policiju. Ošt.EU je ležao na leđima, a okr. tada nije vidio.

12. Iz svjedočkog iskaza VU proizlazi kako se događaj odvio na način kako je ispričao pred ODO-om u Osijeku, a s obzirom na protek vremena nije se mogao sjetiti svih detalja prilikom iskazivanja na raspravi. Naime, isti je kod ODO u Osijeku iskazivao kako je 10. studenog 2018. došao na posao u Eagle Pub gdje radi kao konobar, a nakon toga kada je završio s poslom oko 03,00 sata ujutro hodao je ulicom prema disco klubu Yolo gdje je vidio visokog muškarca kako nogama gazi po jednom dečku i to po glavi dok je ležao na tlu. Muškarac je udario tog dečka jednom šakom i dva puta nogom ga nagazio. Odmah se okrenuo i otišao prema gradu. S obzirom da je bio na istoj strani ulice, taj muškarac je otišao od njega. Sve je uočio na 10ak metara udaljenosti, a ulica je osvijetljena. Došao je do dečka koji je ležao na tlu i vidio da mu je lice krvavo i da je bez svijesti. Još su došla dva dečka pa su pomogli oštećenom i pozvali hitnu pomoć. Kad mu je svjedok obrisao krv s lica vidio je da se radi o EU. Svjedok napominje kako nije vidio kada je EU srušen na tlo, već je samo vidio kako ga je muškarac udarao. Na prepoznavanju je prepoznao počinitelja, a čuo je da se radi o ĐU kojeg osobno ne poznaje.

12.1. Svjedok VU je na raspravi izjavio kako je kritičnog dana izašao van iz kluba Yolo te vidio da na zemlji leži muška osoba i krenuo mu pomoći. Kada je došao do oštećenog prepoznao je da se radi o UU. Kada je izašao van sukob je već bio završen jer je oštećeni ležao na podu, a optuženik se udaljavao.

12.2. Svjedok je obrazložio bitnu razliku u iskazima na način da je u cijelosti ostao kod svog iskaza koji je dao kod ODO u Osijeku. Naime, zbog proteka vremena nije se mogao sjetiti svih detalja. Napomenuo je kako je vidio kako optuženik gazi po oštećeniku te je vidio kako je udario oštećenika dok je ležao na tlu šakom, ali ne zna u koji dio tijela. Isti je naveo kako pred klubom nije bilo parkiranih automobila, ali ih je bilo na parkiralištima s lijeve i desne strane kluba. Također, svjedok navodi kako je te večeri radio te je poslije posla otišao u klub Yolo te kada je izašao iz kluba vidio je da je optuženik nad oštećenikom. Ne zna iz kojeg razloga je u zapisnik u ODO Osijek uneseno da se vraćao s posla.

13. Iz svjedočkog iskaza OU proizlazi kako se djeća da je kritične večeri bio u noćnom klubu Yolo s većom grupom prijatelja i poznanika, a svi su stajali za istim stolom a s njima je bio i ošt.EU koji je stalno dolazio i odlazio te je bio i u jednom drugom klubu, izgubio ga je iz vida, a nakon nekih pola sata konobar je došao do njihovog stola i rekao da njihov dečko leži vani, da je dobio batina te je izašao van i vidio . puno ljudi oko oštećenika, a dolazila je već policija i hitna pomoć. Pored oštećenog je vidio jednog dečka. Ističe da nije primijetio da je oštećenik te večeri bio s nekim u sukobu, a okr. nije vidio u klubu niti na mjestu događaja. Ne zna je li oštećeni bio pri svijesti ili ne a zna da je te večeri konzumirao alkohol.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr.med. Borisa Dumenčića od 22. srpnja 2019. proizlazi kako je oštećeni pregledan 11. studenog 2018., te utvrđena oguljotina na korijenu nosa, a u ustima su registrirani tragovi starije krvi. Nakon kliničkog pregleda postavljene su dijagnoze i to oguljotina svoda nosa, prijelom donjeg članka palca lijeve šake i nagnječenje mozga u području čeone regije desno te je hospitaliziran do 16. studenog 2018. Oguljotina svoda nosa se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda te je nastala najvjerojatnije udarcem tupotvrdog sredstva po nosu. Prijelom donjeg članka palca lijeve šake se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda, a nagnječenje mozga u području čeonog režnja desno se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Prijelomi članaka prstiju najčešće nastaju kada je šaka sa ispruženim prstima položena na tupo tvrdu podlogu i kada u tom položaju dolazi do udarca tupotvrdog sredstva. Vještak smatra kako je oštećeni najvjerojatnije u silu obrane od udarca u glavu položio lijevu šaku s ispruženim prstima na glavu i da je u tom položaju zadobio prijelom članka palca lijeve šake i nagnječenje čeonog režnja desne polutke mozga. Istim mehanizmom je mogla nastati i oguljotina svoda nosa. Za nastanak svih navedenih ozljeda bio je dovoljan jedan udarac. Ozljeda je mogla nastati udarcem zatvorene šake, stopala obuvenog u cipelu ili bilo koje regije tijela osobe koja zadaje udarac.

14. 1. Ispitan na raspravi vještak dr. med. Boris Dumenčić u cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja od 22. srpnja 2019. te naveo kako je teoretski moguće da prijelom donjeg članka lijeve šake može nastati udarcem u tijelo druge osobe, ali da je u nalazu i mišljenju dao najvjerojatniji mehanizam nastanka prijeloma a nagnječenje mozga u području čeone regije desno da može nastati i padom.

14.2. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Borisa Dumenčića od 01. prosinca 2021. proizlazi kako nagnječenje i oguljotina tjemene regije na glavi lijevo te nagnječenje mozga u području desnog čeonog režnja na mozgu čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Ozljeda je nastala padom i kontaktom lijeve tjemene regije glave sa horizontalnom podlogom. Nagnječenje i krvni podljev oko desnog oka, krvarenje ispod spojnice desnog oka i oguljotina na nosu su pojedinačno i u svom zbroju lake tjelesne ozljede, a nastale su udarcem tupo-tvrdog predmeta sredstva slabog intenziteta, takve ozljede najčešće nastaju udarcem zatvorene šake te su mogle nastati jedinim udarcem. Vještak nadalje navodi da je prijelom koštanog nastavka za nokat na lijevom ručnom palcu laka tjelesna ozljeda koja je mogla nastati udarcem tupo-tvrdog sredstva po lijevom ručnom palcu ili padom. Oštećenom je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,68 g/kg što odgovara pijanom stanju. Iz svega navedenog vještak zaključuje da je oštećeni zadobio najmanje jedan udarac šakom u predio desnog oka i nosa što je rezultiralo padom i kontaktom glave sa podlogom, a pijano stanje zbog narušene koordinacije pokreta, moglo je "olakšati" pad.

15. Iz zapisnika o prepoznavanju Policijske postaje Đakovo od 29. travnja 2019. proizlazi kako je svjedok VU prepoznao kao počinitelja okr. ĐU sa stopostotnom sigurnošću kao osobu koja je istukla ošt. EU.

16. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za novim medicinskim vještačenjem na okolnost zadobivenih povreda ošt., mehanizam nastanka tih povreda i na koji način su evidentirane u medicinskoj dokumentaciji jer je vještak dao nalaz i mišljenje i odgovorio na sva pitanja obrane te je ovaj prijedlog obrane odugovlačeći.

17. Uvidom u potvrdu iz Ministarstva pravosuđa iz kaznene evidencije na ime okr. na listu 71 i iz prekršajne evidencije na listu 72 Sud je utvrdio da okr. nije kazneno osuđivan ni prekršajno kažnjavan.

18. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. ĐU počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

19. Kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz čl. 118. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugog teško tjelesno ozljedi, može jedino počiniti s namjerom, a zaštitni objekt je tijelo i život osobe za koje djelo je propisna kazna od šest mjeseci do pet godina zatvora te se isto progoni po službenoj dužnosti.

20. U postupku nije bilo sporno da se kritični događaj desio ispred kluba Yolo i da je oštećeni zadobio ozlijede koje se u svojoj ukupnosti kvalificiraju kao obična teška tjelesna ozljeda.

21. Da je okr. istom prilikom zadao ošt. udarce proizlazi iz Zapisnika o prepoznavanju u Policijskoj postaji Đakovo od 29. travnja 2019. kojom prilikom su ošt. EU i svjedok VU, kao počinitelja koji je nanio ozljede oštećeniku prepoznali okr. ĐU.

22. Sporno je je u postupku bilo da li je ošt. bio ozlijeđen prije sukoba sa okr, koje udarce je okr. zadao ošt., da li je ošt. prvi napao okr. te ga okr. odgurnuo u samoobrani.

23. Sud nalazi utvrđenim da su okr. i ošt. u klubu prije izlaska razgovarali, na temelju svjedočkog iskaza AU da je okr. pričao s ošt.LU koji je došao do njihovog stola i da su se nešto došaptavali a što proizlazi i iz navoda obrane okr. da mu je ošt.prišao u klubu.

24. Da je do kritičnog trenutka ošt. LU bio neozlijeđen Sud nalazi utvrđenim na temelju sukladnih iskaza svjedoka AU i OU koji su te večeri vidjeli oštećenika da nije bio ozlijeđen.

25. Da je okr. ispred kluba Yolo zadao udarce u glavu ošt. LU te ga udarao nogama u glavu dok je isti ležao na zemlji Sud nalazi utvrđenim i dokazanim na temelju svjedočkog iskaza ošt. LU te svjedočkog iskaza VU, neposrednog očevidca događaja, da je vidio okr. kako nogama gazi po glavi jednom dečku dok je ležao na tlu i jednom šakom i dva puta nogom ga nagazio te svjedočkog iskaza NU da je vidio okr. kako je udario jednom šakom u glavu ošt. no da nije vidio što se kasnije događalo jer je odmah upalio auto i odvezao se kući.

26. Da je ošt. po izlasku iz kluba prvi nasrnuo na okr., Sud nalazi utvrđenim na temelju činjenice da je ošt. prvi prišao u klubu okr., svjedočkog iskaza NU, kako je vidio ispred kluba okr. i ošt. da mašu rukama, da je ošt. EU jednom šakom udario okr. koji nije pao već je uzvratio i istoga udario jednom šakom u glavu na što je ošt. pao. Za napomenuti je da ošt. u svom iskazu iskreno navodi da se ne sjeća da li je udario okr.

27. Da je okr. udario šakom u lice oštećenika te da je isti od udarca pao na tlo a da ga je potom okr. udarao nogom i rukama po tijelu i glavi proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka dr.med. Borisa Dumenčića i svjedočkog iskaza oštećenika i svjedoka VU i NU.

28. Sud na temelju provedenog dokaznog postupka ne nalazi utvrđenim da je okr. postupao u nužnoj obrani, s obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je ošt. po zaključku vještaka bio u pijanom stanju jer je u vrijeme događaja imao u organizmu alkohola utvrđene koncentracije od 1,68 g/kg a vezano za navod okr. da nije konzumirao alkohol i da je rasvjeta u noćnom klubu bila kao u uobičajenim noćnim klubovima, ali da su se mogle dobro vidjeti osobe koje su u istom kao i da su ispred noćnog kluba rasvjeta i osvjetljenje bili dobri, po utvrđenju Suda okr. je morao vidjeti da je ošt. u pijanom stanju, a što proizlazi i njegove obrane da je vidio da je ošt. rastresen i nije normalan. Slijedom navedenog a vezano za činjenicu da je okr. visok 198 cm i u vrijeme kritičnog događaja imao oko 100 kg, Sud nalazi utvrđenim da udarac koji mu je u pijanom stanju zadao ošt. nije bio takvog intenziteta i jakosti da on udari ošt. šakom u glavu a što proizlazi i iz navoda obrane u ponovljenom postupku da istom prilikom nije zadobio nikakve ozljede i nije imao nikakve bolove.

29. Da je okr. istom prilikom udario ošt. šakom u glavu u nakani da ga teško ozlijedi proizlazi iz činjenice da je u vrijeme počinjenja djela bio težak 100 kg, da ga je udario u glavu, u vitalni, osjetljiviji dio tijela, a da je svaki udarac usmjeren prema glavi u cilju da se nanese teška tjelesna ozljeda, nastavno da je znao da će od njegovog udarca ošt. u tako pijanom stanju pasti na tlo i ozlijediti se, a potom nastavio udarati nogom i rukama po tijelu i glavi dok je ošt. bio na tlu svjestan da se oštećenik ne može braniti, a potom pobjegao i ostavio ga krvavog na tlu bez da mu je pružio pomoć odnosno pozvao liječničku pomoć.

30. Slijedom navedenog okr. ĐU postupao je s izravnom namjerom, bio je svjestan svih obilježja kaznenog djela te je htio njegovo ostvarenje.

31. Ubrojivost okr. tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

32. Slijedom svega naprijed navedenog Sud nalazi nedvojbeno utvrđeno i dokazano kako je okr. ĐU u vrijeme i mjestu kako je to opisano u izreci presude, u nakani da teško tjelesno ozljedi EU, udario istoga zatvorenom šakom u glavu, uslijed čega je oštećenik pao na tlo i udarao ga nogom i rukama po tijelu i glavi pri čemu je oštećeni zadobio nagnječenje i oguljotinu tjemene regije na glavi lijevo, nagnječenje mozga u području čeonog režnja koja ozljeda je teške naravi pa su se u navedenim radnjama optuženika u cijelosti ostvarila obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11, na štetu oštećenog EU.

33. Obranu okr. Sud cijeni neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti s obzirom da je ista u suprotnosti s provedenim dokazima.

33.1.Obrana okr. da je ošt. već u klubu Yolo izgledao natučeno te imao krvni podljev ispod oka, je nedokazana i u suprotnosti s naprijed navedenim iskazima svjedoka koji su okolnosno iskazali da je ošt. prije inkriminiranog događaja bio neozlijeđen.

33.2.Obranu okr. u ponovljenom postupku da mu je ošt. u klubu nešto rekao što nije dobro razumio pri tom ga vukao za majicu cijelo vrijeme unoseći u lice Sud cijeni neistinitom i nedokazanom jer je u suprotnosti sa svjedočkim iskazom AU da su se okr. i ošt. u klubu nešto došaptavali, ali da nije posumnjao da bi moglo doći do sukoba te svjedočkog iskaza OU koji je bio u klubu s ošt. da nije primijetio da je oštećenik te večeri bio s nekim u sukobu.

33.3.Također, obrana okr. u dijelu da je samo odgurnuo oštećenika od čega je isti pao na tlo je neistinita jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka VU i oštećenika te ozljeda koje je oštećenik istom prilikom zadobio, te mehanizma nastanaka ozljeda koji je utvrđen na temelju nalaza i mišljenja vještaka.

33.4. Također Sud nalazi utvrđenim kako je neistinit dio obrane okr. u kojem navodi da kad je ošt. pao odmah pobjegao jer se bojao, jer se po vlastitom iskazu vratio u klub po jaknu te je ocjena Suda da je pobjegao kako bi izbjegao kaznenu odgovornost jer osoba koja se boji napada ne vraća u klub po jaknu.

33.5.Izmijenjenu obranu okr. u ponovljenom postupku da nije dobro vidio ispred kluba Sud cijeni neutemeljenom i nedokazanom jer je ista u suprotnosti sa naprijed navedenim utvrđenjem da je rasvjeta i osvjetljenje ispred kluba bila dobra a kako je i okr. u prethodnom postupku i iskazivao.

33.6.Obrana okr. da ga je ošt. počeo udarati, lijevom i desnom rukom u lice te po gornjem dijelu glave te da je od udaraca imao bolove na desnoj strani lica, je neutemeljena jer je Sud kao naprijed navedeno utvrdio da ga je ošt. samo jednom udario a kao naprijed navedeno okr. istom prilikom nije zadobio nikakve ozljede i nije imao nikakve bolove.

34. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog EU, kao i svjedoka VU i NU. s obzirom da su isti iskazivali logično, uvjerljivo te su iskazi istih u cijelosti sukladni provedenim materijalnim dokazima u spisu posebno sa zapisnikom o prepoznavanju te nalazom i mišljenjem vještaka dr.med. Borisa Dumenčića. Sud smatra da je do razlike u iskazima svjedoka VU koji je dao pred ODO u Osijeku i na raspravi pred Općinskim sudom u Osijeku došlo zbog proteka vremena između samog događaja, davanja navedenih iskaza te održavanja rasprave.

34.1. Također, Sud je prihvatio iskaze svjedoka AU i OU, međutim isti nisu vidjeli sam događaj između optuženika i oštećenika već svjedoče kako su vidjeli oštećenog kako krvav leži ispred kluba Yolo.

34.2. Sud je na temelju čl. 431. ZKP/08 pročitao iskaze oštećenog EU, svjedoka VU, OU, NU i AU s obzirom da su isti ispitani pred strankama.

35. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je cijenio sve okolnosti navedene u čl. 47. KZ/11.

36. Od olakotnih okolnosti na strani okr. Sud je cijenio činjenicu da isti do sada nije kazneno osuđivan, dob okr. a od otegotnih okolnosti da je prekršajno kažnjavan.

37. Sud je okr. ĐU, za navedeno kazneno djelo, na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu izrekao na temelju čl. 56. KZ/11 uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okr. u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da se navedenom sankcijom može ostvariti svrha izricanja kazneno pravnih mjera u odnosu na okr. i djelovati da ne čini nova djela, te da je ista primjerena uzimajući u obzir težinu kaznenog djela, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno kao i okr. osobne i imovinske prilike, činjenicu da isti do sada nije činio kaznena djela pa Sud smatra kako će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom će se utjecati na samog optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

38. Budući da je Sud okr. proglasio krivim, sukladno čl. 148. st. 1. a u svezi s čl. 145. st. 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezao ga je na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka, i to troškove dolaska svjedoka na ročište VU **.**.2019. u iznosu od 54,00 kune,/ trošak dolaska oštećenika na ročište 14. lipnja 2019. i 28. rujna 2020. u iznosu od 54,00 kune/ i 60,00 kuna,/ trošak dolaska svjedoka NU na raspravu 28. rujna 2020. u iznosu od 60,00 kuna,/ troškove medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.640,00 kuna/ te troškove sudskog paušala u iznosu od 500,00 kuna imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, nalazeći da će isti biti u mogućnosti platiti ove troškove, jer je radno sposobna mlada osoba dobrog imovnog stanja.

39. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 2. siječnja 2025

Sudac

Seletković Jadranka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom

Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj K-DO-414/2019

2. opt. ĐU

3. branitelj opt., Zoran Šarić, odvjetnik iz Osijeka

4. ošt. EU