REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-550/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Helene Poropat, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NV, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika NV podnesenoj putem branitelja Deana Velenderića, odvjetnika iz Pazina protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov- 434/2024-7, Kov-435/2024 od 29.studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 2.siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NV.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-434/2024-7, Kov- 435/2024 od 29.studenog 2024. temeljem odredbe čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika NV produljen je istražni zatvor po zakonskim osnovama iz čl. 123. st. 1. t. 1. i t. 3. ZKP/08, trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenika 13.rujna 2024., u 11:10 sati.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik NV putem branitelja Deana Velenderića, odvjetnika iz Pazina zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu uz izricanje mjere opreza, odnosno prihvati žalba i ukine istražni zatvor te da se okrivljenik odmah pusti na slobodu.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-667/2024-3 od 31.prosinca 2024. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika NV nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalitelja okrivljenika NV pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice kako vezano uz postojanje osnovane sumnje tako i osobitih okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Žalitelj ističe kako nema okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će okrivljenik NV ponovno činiti kaznena djela. Okolnost što se okrivljenik NV tereti da bi počinio kaznena djela iz koristoljublja dakle radi financiranja svojih potreba da ne opravdava izricanje najstrože mjere istražnog zatvora. Žalitelj ističe kako ima osiguran boravak u zemlji članici Europske unije, pa sve te okolnosti da ne predstavljaju osobite okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Posebno ističe da treba utvrditi postojanje više takvih okolnosti, a što je u konkretnom slučaju izostalo, a da je dovedeno s tim u vezu i pitanje razmjernosti.
6. Suprotno takvim navodima žalitelja okrivljenika NV prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenice i dokaze na osnovu kojih utvrđuje kako postoji osnovana sumnja da je okrivljenik NV počinio kaznena djela pobliže opisano pod toč.6 do toč.10 pobijanog rješenja. Razlozi koje je dao prvostupanjski sud vezano uz postojanje osnovane sumnje i istražno zatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. t. 1. i t. 3. ZKP/08 prihvatljivi su i ovom drugostupanjskom sudu.
7. Nisu prihvatljive tvrdnje žalitelja okrivljenika NV kako ne postoji niti jedan dokaz da bi okrivljenik počinio kaznena djela obzirom na dokaze na koje se prvostupanjski sud poziva, da bi okrivljenik NV počinio tri kaznena djela u stjecaju iz čl. 229. st. 1. KZ/11 i to kazneno djelo opisano pod toč.1. optužnice provaljivanjem u prostor kušaone vina "Tenuta tre terre" proizlazi iz okolnosti što je prilikom zaticanja od okrivljenika NV oduzeta novčanica koja po izgledu odgovara opisu novčanice koja ju je djelatnica OPG opisala, te okolnosti da je vještačenjem papilarnih linija na boca navedenog oštećenog OPG-a potječu od okrivljenika NV. Uz to osnovana sumnja da je okrivljenik NV počinio kazneno djelo opisano pod toč.2. optužnice proizlazi iz podataka zapisnika o očevidu vezano uz utvrđenja oštećenja na ulaznim vratima hotela "Kristal", izjave domara ČV da je počinitelj otvarao drvene ormariće i rashladne komore te uzeo određene stvari iz hotela, te obrane okrivljenika NV da je bio u prostorijama tog hotela i uzimao iz unutrašnjosti neke stvari. Uz to osnovana sumnja da bi počinio kazneno djelo opisano pod toč.3. na štetu TD Plodine d.d. proizlazi iz kaznene prijave, zapisnika o očevidu, videosnimke nadzornih kamera TD Plodine d.d. na kojima je vidljiv počinitelj koji ima istu tetovažu kao i okrivljenik NV, te su i vještačenjem utvrđene tragovi papilarnih linija prsta okrivljenika NV na vanjskom dijelu stražnjih PVC vrata trgovačkog centra Plodine.
8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenice i okolnosti koje upućuju na bojazan od bijega okrivljenika NV obzirom da je u Republici Hrvatskoj boravio neprijavljeno, a osnovano je sumnjiv da je provalio i u hotel te činio kaznena djela krađe za koja se tereti. Uz to nije posjedovao identifikacijske isprave niti dokumentaciju koja bi opravdavala razloge zbog čega okrivljenik NV boravi na području Republike Hrvatske. Na području Republike Hrvatske okrivljenik NV nema obitelj, zaposlenje, ni imovinu pa obzirom na težinu kaznenog djela i očekivanu sankciju to ima motiv pobjeći sa teritorija Republike Hrvatske, ne samo na područje država članica Europske unije već i na području drugih članica. Pri tom je pravilno cijenio prvostupanjski sud okolnost da je okrivljenik NV osnovano sumnjiv da je u kratkom vremenskom razdoblju od kolovoza 2024. do početka rujna 2024. počinio više kaznenih djela protiv imovine teškom krađom, a da nije državljanin Republike Hrvatske, niti ima prebivalište niti razloga boraviti u [adresa], te da iskazana upornost i odlučnost u počinjenju kaznenih djela radi sticanja protupravne imovinske koristi predstavlja bojazan od počinjenja kaznenih djela imovinske naravi. Pri tom cijeni okolnost da je okrivljenik NV lošeg imovnog stanja i nezaposlen, a što sve predstavlja motivacijski faktor za činjenje kaznenih djela imovinske naravi i osiguranja sredstava za život. Obzirom na visoki stupanj bojazni od ponavljanja kaznenog djela to pravilno cijeni da se istražni zatvor ne može zamijeniti blažim mjerama opreza.
9. Princip razmjernosti nije doveden u pitanje obzirom da je okrivljenik NV uhićen **.**.2024., a u optužnici je zatraženo izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 godine.
10. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenice niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 2. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
