REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-459/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažek, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Osijeku, protiv prvotuženika OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; drugotuženika UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; trećetuženika FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; četvrtotuženika NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 2. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženicima OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], solidarno, u roku 8 dana, podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 3, dospjeli dug u ukupnom iznosu od 72,04 EUR (sedamdeset i dva eura i četiri centa), zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, a koja teče:
- na iznos od 10,79 EUR od dana 22. veljače 2024. pa do isplate,
- na iznos od 11,45 EUR od dana 23.ožujka 2024. pa do isplate,
- na iznos od 11,45 EUR od dana 21.travnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 11,45 EUR od dana 22. svibnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 11,45 EUR od dana 22. lipnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 11,45 EUR od dana 24.srpnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 1,33 EUR od dana 21. travnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 1,33 EUR od dana 22. svibnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 1,33 EUR od dana 22. lipnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 0,01 EUR od dana 21. travnja 2024. pa do isplate.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
5 9 /
0 2 4-10
II Nalaže se tuženicima OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], solidarno, podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 3, troškove parničnog postupka u iznosu od 144,91 EUR (jednu stotinu četrdeset u četiri eura devedeset i jedan cent), u roku 8 dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, za naknadu više zatraženog iznosa od 131,64 (jednu stotinu trideset i jedan euro i šezdeset i četiri centa), na ime troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio ovome sudu 9. listopada 2024. tužbu radi isplate iznosa od 72,04 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, temeljem računa za isporučenu električnu energiju.
1.1. Tužitelj je u tužbi naveo da su tuženici 14. ožujka 2024. postali suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Nadalje, naveo je kako tuženici tužitelju nisu prijavili promjenu vlasništva predmetne nekretnine iako su to bili dužni učiniti bez odgode, pisanim putem sukladno odredbi članka 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije. Shodno navedenome, nije došlo niti do promjene krajnjeg kupca električne energije kod tužitelja, stoga je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika CĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Tužitelj je nadalje naveo da, kako tuženici nisu postupili sukladno zakonskoj obvezi i prijavili promjenu vlasništva nekretnine, tuženici su se neosnovano obogatili za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 72,04 EUR, slijedom čega tužitelj podnosi tužbeni zahtjev kako je pobliže opisano u izreci.
1.2. Tužitelj je uz tužbu dostavio izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženja (broj predmeta: 8126213 (stranica spisa 4-5), punomoć za zastupanje (stranica spisa 6), povijesni zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 2. listopada 2024. (stranica spisa 7-8).
2. Temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Prvotuženiku OĐ tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu dostavljena je 16. listopada 2024, (povratnica na stranici spisa 10), drugotuženiku UĐ isto je dostavljeno 17. listopada 2024. (povratnica na stranici spisa 12). Trećetuženiku FĐ su tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu dostavljeni 20. studenog 2024. što proizlazi iz potvrde o otpravku na stranici spisa 14, dok je isto četvrtotuženiku NĐ dostavljeno 15. listopada 2024. (povratnica na stranici spisa 16). Tuženici su u rješenju kojim se pozivaju na podnošenje odgovora na tužbu, upozoreni na posljedice ne podnošenja odgovora na
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
5 9 /
0 2 4-10
tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe. Tuženici nisu u ostavljenom roku od 30 dana, do donošenja ove presude, podnijeli odgovor na tužbu.
3. U provedenom postupku utvrđeno je da niti jedan od tuženika u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nadalje je utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
4. Na dosuđeni iznos glavnog potraživanja, sud je tužitelju dosudio i zatezne kamate po kamatnoj stopi sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO).
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP. Sud je troškove postupka odmjerio prema vrijednosti predmeta spora od 72,04 EUR (spor male vrijednosti sukladno članku 460. ZPP), uvažavajući činjenicu da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa). Sud je tužitelju osnovanim priznao zatraženi trošak od 100,00 EUR na ime jednokratne novčane nagrade sukladno Tbr. 7. točka 9. Tarife, kao i PDV na taj iznos od 25,00 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife.
U istoj točki izreke sud je tužitelju osnovanim priznao i zatraženi trošak od 13,27 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu sukladno Tbr.1. točka 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23.), uzimajući u obzir da tužitelj u smislu odredbe članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18., 51/23. – dalje: ZSP) nije platio pristojbu u trenutku podnošenja tužbe. Sud je također kao osnovan priznao tužitelju zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR jer je prema Tar. br. 2. stavku 2. u vezi sa Tbr. 1. stavkom 2. Uredbe i članka 7. stavak 2. ZSP, tužitelj u obvezi platiti sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u navedenom iznosu. Stoga je sud tužitelju priznao kao osnovan ukupan iznos od 144,91 EUR na ime troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom II izreke.
5.1. Sud tužitelju nije priznao zatraženi trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu tuženika u iznosu od 62,50 EUR, kao niti trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u zatraženom iznosu od 62,50 EUR, a u kojim iznosima je uračunati i PDV, jer po ocijeni ovoga suda ovaj trošak nije osnovan iz razloga što tužitelj ne dostavlja nikakav dokaz kojim bi dokazao izvršeni uvid u katastar, te dostavlja neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka, stoga ovaj sud utvrđuje da zatraženi trošak stvarno nije nastao. Također sud tužitelju nije priznao niti više zatraženi iznos od 6,64 EUR na ime sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe, jer prema odredbi članka 7. stavak 2. ZSP na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
5 9 /
0 2 4-10
odluke. Sud je, dakle, neosnovanim ukupno utvrdio iznos od 131,64 EUR, stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
6. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
[adresa], 2 . siječnja 2025.
Sutkinja
Anđela Bionda
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u 3 istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370 ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku – e-komunikacijom
2. Prvotuženik OĐ, [adresa]-poštom
3. Drugotuženik UĐ, [adresa]-poštom 4. Trećetuženik FĐ, [adresa]-poštom 5. Četvrtotuženik NĐ, O, [adresa]-poštom
