7. Pp-14331/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĆL, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika putem branitelja na izdani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/24570, ur. broj: 511-19-44-24-2 od 20. ožujka 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 02. siječnja 2025. godine, donio je i

I Temeljem čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆĆ, sin Ć, rođ. **.**.1977.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za branitelja odvjetnika Zorana Žakule, Odvjetničko društvo Kutleša & Žakula j.t.d., Zagreb, Ulica Crvenog križa 18, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 17. siječnja 2024. godine u 08:57 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Seat, registarske oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 130 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 117 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu za 57 km/h, što je utvrđeno uređajem Gatso RS-GS 11 br. 0900. dakle, na cesti kroz naseljeno mjesto, kretao se brzinom koja je za 57 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-4/24570, ur. broj: 511-19-44-24-2 od 20. ožujka 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak. 2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenika, na koje ročište je pristupio odvjetnik Zoran Žakula, koji je ispričao izostanak okrivljenika zbog bolesti, te je zamolio sud kraći rok radi dostave pisane obrane.

3. Okrivljenik ŽĆL u pisanoj obrani navodi da priznaje krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret, izražava žaljenje zbog počinjenja istog, te naglašava kako će se u budućnosti suzdržati od počinjenja prekršaja. Isti ne spori da je počinio predmetni prekršaj, izražava žaljenje radi počinjenog prekršaja, te je svjestan posljedica i važnosti prevencije i kažnjavanja ovakvog i sličnih ponašanja, te važnosti sigurnosti u prometu općenito. Dapače, ističe kako žali zbog počinjenog prekršaja, jer istom to nije bila namjera te ističe kako ga već samo vođenje ovoga postupka pogađa i kod istog izaziva posramljenost i nelagodu, jer je osoba koja živi u skladu s propisima te ujedno obećava kako neće u budućnosti činiti prekršaje. Ističe kako je istome mogućnost upravljanja motornim vozilom nužna radi obavljanja poslova u Auto kući Habulin d.o.o., radi brige o staroj i bolesnoj majci te radi brige i razvoženja maloljetne djece s kojom zbog brakorazvodne parnice ne živi u istom domaćinstvu te radi zadovoljenja svakodnevnih osnovnih životnih potreba (posjeta liječniku, kupovina namirnica i sl.) pa bi mu izricanje predmetne zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kontekstu ovih prekršaja predstavljalo pretjeranu tegobu. Obzirom na vrstu i visinu izrečene kazne, ističe kako bi ga novčana kazna u takvom iznosu teško financijski pogodila te ugrozila njegovu egzistenciju i mogućnost uzdržavanja njegovih kćeri, imajući u vidu da ostvaruje minimalnu bruto plaću u Republici Hrvatskoj te bi kazna u predloženom iznosu prelazila više od 50% njegove neto plaće, a što sve jasno ukazuje da je slabog imovnog stanja. Kao posebno olakotne okolnosti okrivljenik ističe činjenicu da do sada nije kažnjavan za istovrsne prekršaje, odnosno prekršaje u prometu. Dakle, u ovom slučaju očigledno se radi o izoliranom incidentu, koji s obzirom na raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, upućuje na činjenicu da isti nije osoba sklona činjenju prekršaja. Slijedom navedenog, u skladu s odredbama čl. 6 i čl. 36. PZ- a, a s obzirom da isti do sada nije ranije prekršajno osuđivan, priznao je počinjenje prekršaja, izražava žaljenje zbog nepromišljenog postupanja, obećava da neće činiti prekršaje u budućnosti, to moli Naslovni sud da predmetne činjenice uzme u obzir te da istom ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom imajući u vidu kako mu je mogućnost upravljanja motornim vozilom nužna radi ostvarivanja svakodnevnih osnovnih životnih potreba njega i osoba o kojima skrbi, kao i radi osiguranja egzistencije, a dodano se ističe kako smatra da su ispunjeni uvjeti da se okrivljenika oslobodi od kazne, a podredno, s obzirom da bi se ostvarenje svrhe prekršajno-pravnih sankcija moglo ostvariti izricanjem mjere upozorenja bez kažnjavanja okrivljenika, da istome izrekne mjeru upozorenja bez kažnjavanja istoga sve sukladno odredbama PZ-a. Zaključno, ako Naslovni sud smatra da se svrha kažnjavanja ne može ostvariti izricanjem mjere upozorenja, predlaže Naslovnom sudu da, po provedenom postupku, a zbog postojanja naročito olakotnih okolnosti (prije svega zbog činjenice priznanja krivnje, izraženog žaljenja, nepostojanja ranije prekršajne osuđivanosti i obećanja da neće činiti prekršaje), ublaži kaznu do općeg zakonom propisanog minimuma sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Zbog slabog imovnog stanja, moli da ga se oslobodi od obveze plaćanja troškova postupka.

4. U dokaznom postupku pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju uz dostavnicu, dostavljeni podaci o vozaču i prekršajna evidencija.

5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju, razvidno je da je policijski službenik I. Postaje prometne policije Zagreb utvrdio da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 17. siječnja 2024. godine u 08:57 sati u Zagrebu, na križanju Avenije Marina Držića i Slavonske avenije počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan iz čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz dostavljenih podataka o vozaču vozila razvidno je da je ŽĆ kao vlasnik vozila, dostavio podatke o FĆL kao vozaču vozila.

7. Iz prekršajne evidencije je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan radi djela prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudom ovog suda broj Pp-10287/2023 od 22. lipnja 2023., pravomoćna istog dana.

8. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

9. Naime, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio prekršaj iz članka 53. stavku 1., kažnjiv po članku 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se vozilom kretao kroz naseljeno mjesto, brzinom koja je za više od 30 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, točnije brzinom većom za 57 km/h od dopuštene brzine koja nije smijela biti veća od 60 km/h.

10. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena u minimalnom zakonom propisanom iznosu, koja kazna je za ovo djelo propisano u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da je iskreno priznao počinjenje prekršaja,izrazio je žaljenja zbog počinjenja djela, te prima minimalnu plaću, dok je kao otegotno cijenjeno da je do sada prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

12. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere. Sud smatra da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da radi na radnom mjestu referenta autoservisne službe u Auto kući Habulin d.o.o., pa mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja poslova vezanih uz radnom mjesto, te su utvrđene olakotne okolnosti uzete za dovoljnim razlogom da u konkretnom slučaju sud okrivljenom ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.

U Zagrebu, 02. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ĆĆ, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Zoran Žakula, Odvjetničko društvo Kutleša & Žakula j.t.d., Zagreb, Ulica Crvenog križa 18

3. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana - ovdje