REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10331/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TM zastupanog po branitelju RM, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229.st. 3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/46320 Urbroj: 251-10-73/53-24-3 od 04.04.2024.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 02. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik TM, sin T i R (djevojačko prezime majke H), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, vodoinstalater, zaposlen, primanja – 1000 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u roku 15 dana, odnosno od 20. rujna 2022. do dana 05. listopada 2022. godine, vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 01.06.2022.g. u 15,12 sati na lokaciji Zagreb, Južna ulica 30,
dakle, da kao vlasnik vozila, na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, ne bi dao u roku od 15 dana od zahtjeva, vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom koje je u vlasništvu okrivljenika, u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. citiranog Zakona
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/46320 Urbroj: 251-10-73/53-24-3 izdao je dana 04.04.2024.g., obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret, naglasivši da je netočno da bi propustio dostaviti podatke o osobi koja je navodno počinila prekršaj kao što mu se stavlja na teret. Naime, od Gradskog ureda nikada nije primio poziv da dostavi vjerodostojne podatke osobi koja bi upravljala njegovim vozilom. Okr. je predočena dostavnica o uručenju obavijesti dana 20.09.2022.g., te nakon što je okr. pregledao potpis iskazao je da potpis na dostavnici nije njegov potpis. Usporedbom potpisa sa dostavnice, osobne iskaznice i povratnice o uručenju obaveznog prekršajnog naloga vidljivo je da potpisi nisu istovjetni. Na upit suda okrivljenik je iskazao da živi sa roditeljima te da postoji mogućnost da je na dostavnici o uručenju obavijesti potpis njegove majke, međutim, navodi kako mu sporna obavijest nije proslijeđena. Na upit braniteljice okr.je izričito iskazao da ga majka nikada nije obavijestila o zaprimljenoj pošiljci te je vjerojatno primljenu poštu negdje ostavila i zaboravila mu prenijeti.
3. Usporedbom potpisa sudac je utvrdio da je potpis na prigovoru istovjetan potpisu na osobnoj iskaznici, dok se potpisi na dostavnici razlikuju od potpisa sa osobne iskaznice.
4. Budući da temeljem provedenog postupka nije utvrđeno da je okrivljenik uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju jer potpis nije istovjetan potpisu na dostavnici, a dostava nije izvršena u skladu s pravilima o urednoj dostavi, trebalo je "u sumnji" odlučiti u "korist okrivljenika".
5. Naime, nužna pretpostavka za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret jest da je primio obavijest izdavatelja naloga, nakon čega tek nastupa njegova obveza da u zadanom roku, dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom kojim je počinjen prekršaj.
6. Prema tome, kako u postupku, sud nije sa sigurnošću utvrdio da bi okrivljenik primio obavijest tužitelja sukladno odredbama PZ-a, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe sukladno odredbi čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 02. siječnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okr. TM, [adresa]
2.branitelj okr. odvjetnik RM, [adresa]
3.tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,
4.spis
