REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

R1-78/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice GF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku u Virovitici, Masarykova 15, protiv I-protustranke GFL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku NF, odvjetniku Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislava Krivačića i Korane Krivačić sa sjedištem u [adresa] i II-protustranke NFL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku ČF, odvjetniku Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl sa sjedištem u [adresa], sa pisarnicom u Bjelovaru, Josipa Jelačića 2, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 02. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnina stranaka upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar i to čkbr. [katastarska čestica] jednokatna stambena kuća sa stambenim potkrovljem i dvor u [adresa] sa 323 m2 i čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 542 m2, će se razvrgnuti prodajom na javnoj dražbi (za koju svrhu svaka stranka koja to želi može pokrenuti ovršni postupak na temelju ovog rješenja), a dobiveni iznos će se podijeliti razmjerno suvlasnički dijelovima stranaka (civilno razvrgnuće).

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice da joj protustranke nadoknade dio troškove ovoga postupka u vezi financiranja predmetnih vještačenja - geodetskog i građevinskog, te održavanja uviđaja na licu mjesta od strane sudske komisije i to u visini suvlasničkih omjera protustranaka.

III. Svaka stranaka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Nakon što je predlagateljica pokrenula podneskom od 15. svibnja 2023. godine, izvanparnični postupak protiv u uvodu ove odluke navedene dvije protustranke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u pogledu nekretnina navedenih u izreci ove odluke, protustranke se nisu protivile predloženom razvrgnuću suvlasničke zajednice, pa je u ovome postupku vještačenjem utvrđena tržišna vrijednost obje predmetne nekretnine u ukupnom iznosu od 175.000,00 Eura.

2. Kako između stranaka nije tijekom ovog postupka došlo do postizanja sporazuma oko načina razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama na kojima se između ostalog nalazi i stambeni objekt – kuća, pogotovo u smislu razvrgnuća isplatom, tim više što je sama predlagateljica podneskom od 25. studenog 2024. godine, obavijestila sud da predlaže da se donese rješenje o razvrgnuću suvlasništva civilnom diobom jer između stranaka nije došlo do sporazumnog rješavanja razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom, valjalo je odlučiti da se suvlasnička zajednica nekretnina stranaka razvrgne prodajom na javnoj dražbi, a to je u ovim okolnostima slučaja bio jedini način na koji se i može razvrgnuti suvlasnička zajednica navedenih nekretnina stranaka jer je inače bilo nemoguće razvrgnuće suvlasničke zajednice navedenih geometrijskom diobom s obzirom da se kuća nalazila na predmetnoj nekretnini stranaka, pa je donesena odluka o načinu razvrgnuća u smislu čl. 50.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

3. Kako je to već navedeno, u ovom postupku je građevinskim vještačenjem utvrđena tržišna vrijednost predmetnih nekretnina stranaka, po vještaku Juraju Šimeku, a ukoliko neka stranka želi realizirati u potpunosti razvrgnuće suvlasničke zajednice između stranaka prodajom nekretnina na javnoj dražbi, može za tu svrhu podnijeti ovršni prijedlog nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru, na temelju ove odluke (ovršne isprave), kada ista postane pravomoćna.

4. Obzirom da je od ukupno uplaćenog predujma u iznosu od 1.200,00 Eura, po predlagateljici, za potrebe podmirenja troškova izlaska sudske komisije na uviđaj, odnosno za potrebe geodetskog i građevinskog vještačenja, od navedenog predujma potrošen iznos od 895,36 Eura, predlagateljica sudu treba dostaviti u što kraćem roku podatak o broju svog tekućeg računa i nazivu banke, kod koje ima otvoren tekući račun, kako bi joj se vratio uplaćeni, a neutrošeni iznos predujma od 304,64 Eura.

5. Cijeneći okolnost da je predlagateljica potraživala da joj protustranke nadoknade dio opravdanih troškova u vezi financiranja vještačenja i održavanja uviđaja na licu mjesta u visini svojih suvlasničkih dijelova, taj zahtjev predlagateljice je ocijenjen pravno neosnovanim, pa je isti zbog toga odbijen i odlučeno je da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka (a u što ulazi i financiranje odvjetnika koje su stranke angažirale za zastupanje u ovome postupku, ali i financiranje vještačenja i uviđaja).

6. Naime, prije svega valja istaći da je predmetni prijedlog predlagateljica podnijela sudu prije nego li je na snagu stupio Zakon o izvanparničnom postupku (N.N.br. 59/23

– u daljnjem tekstu: ZIP), zbog čega nije bilo moguće odluku o troškovima donijeti u smislu čl. 32. navedenog ZIP, imajući u vidu sadržaj odredaba čl.122. i čl. 123. ZIP, a pogotovo imajući u vidu sadržaj čl. 119. ZIP, kojim je inače propisano da će se postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu ZIP, dovršiti prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi, odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ZIP.

7. Vodeći računa o gore istaknutom, nedvojbeno je bilo kako je u ovome slučaju, predlagateljica predmetni prijedlog podnijela sudu u vrijeme dok su se još uvijek na području Republike Hrvatske primjenjivala pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34 i Narodne novine broj 73/91), odnosno paragraf 20. tog Zakona o sudskom vanparničnom postupku, kojim je između ostalog, bilo propisano u stavku 1., kao osnovno načelo, da u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden, te da "Sud može po predlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumevajući ovde i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim predlozima ili grubom krivnjom".

8. Kako se u ovom slučaju nije radilo o tome da bi protustranke skrivile bilo kakve troškove postupka, a ponajmanje one koje se tiču financiranja vještačenja i uredovanja na licu mjesta, te da je ovaj postupak proveden praktički u interesu predlagateljice, koja je i inicirala ovaj postupak i koja predlagateljica i sama tvrdi u prijedlogu da želi unovčiti vrijednost svog tržišnog dijela na nekretninama koje su predmet razvrgnuća, valjalo je odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

U Bjelovaru, 02. siječnja 2025. godine.

S u d a c

Sanjin Milošević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka u roku od 15 dana, računajući od slijedećeg dana u odnosu na dan primitka ove odluke, a putem ovoga suda.

U Bjelovaru, dana 02. siječnja 2025. godine

Sudac: