Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu
Trg Kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag
Poslovni broj: Pp – 6615/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Mariji Knez, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1.toč. 1, toč. 3. i toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 136/19, 84/21, 114/22 i 36/24
- dalje u tekstu: Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Ličko-senjske, Policijske postaje Novalja, klasa: 211- 07/24-5/34429, urbroj: 511-04-11-24-1 od 16. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. prosinca 2024. u odsutnosti tužitelja i nazočnosti okrivljenika, dana 2. siječnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke E, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, nezaposlen, oženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je dana 16. prosinca 2024. u 20,30 sati, u mjestu Novalja, u Ulici Silvija S. Kranjčevića kućni broj 4, prvo verbalno napao svoju suprugu HC (1999.) riječima: „Šta pričaš sa tim klošarom od svoga brata“ nakon čega ju je fizički napao na način da ju je svojom desnom rukom otvorenog dlana uhvatio za lice kojom prilikom ista nije zadobila vidljive ozlijede, a potom nakon što su isti otišli do osobnog automobila u vlasništvu MC i krenuli prema doma, okrivljenik je zaustavio osobni automobil na izlazu sa parkirališnog prostora TC „Plodine“ te je svojim šakama počeo udarati po upravljaču osobnog automobila i vikati, nakon čega je istu ponovno verbalno napao riječima: „Šta pričaš sa tim klošarom od svoga brata“ te potom i fizički na način da je svojim desnim dlanom uhvatio HC za kosu i počupao te ju istjerao iz osobnog automobila, a što je kod MC prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te se potom odvezao u pravcu njihovog stana, čime je onemogućio MC korištenje zajedničke imovine, čime je počinio prekršaj iz članka 10. st.1. toč.
1., toč.3. i toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
te mu se utvrđuju novčane kazne i to:
za djelo iz prekršaja iz čl.10. st.1. toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u iznosu od 300,00 eura,
za djelo iz prekršaja iz čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u iznosu od 300,00 eura,
za djelo iz prekršaja iz čl.10. st.1. toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u iznosu od 300,00 eura,
pa mu se na temelju citiranih propisa i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje: PZ/07)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 900,00 EUR-a (devetstoeuro).
pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. PZ/07 u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po izvješću o uhićenju Policijske uprave Ličko-Senjske, Policijske postaje Novalja, do puštanja na slobodu od strane ovog suda, odnosno vrijeme od 16. prosinca 2024. u 23,15 sati do 17. prosinca 2024. u 13,20 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, tako da ukupna novčana kazna sada iznosi 820,36 eura (osamstodvadeseteuraitridesetšestcenti).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ/07 okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. PZ/07.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ/07, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (546,91 eura) izrečene novčane kazne u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. PZ/07 okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Ličko-senjska, Policijska postaja Novalja podnijela je 16. prosinca 2024. optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/34429, urbroj: 511-04-11-24-1 protiv okrivljenika ĆC (dalje: okrivljenik), zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Sud je proveo žurni prekršajni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje je iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje djela prekršaja na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Žao mu je što je to učinio, te je obećao da se isto više neće ponoviti. U odnosu na predloženu sankciju od strane tužitelja okrivljenik je naveo da je trenutno nezaposlen odnosno da ne radi već nekoliko mjeseci a sljedeće zaposlenje da očekuje početkom 2025. slijedom čega da nije u financijskoj mogućnosti da odjednom plati novčanu kaznu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedokinje MC (l.s. 5-6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (l.s. 7-8), izvješće o uhićenju (l.s. 9-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s. 11), naredba o određivanju mjere opreza (l.s. 12), obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom (l.s. 13), službena bilješka PP Novalja o posjedu oružja (l.s. 14), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (l.s. 16- 17), izjava o upoznavanju s pravima žrtve (l.s. 18), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (l.s. 19-20), potvrda odjela za prekršajne evidencije (l.s. 21-22), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje MC (l.s. 30-31).
4.1. Druge dokaze sud nije izvodio budući okrivljenik i tužitelj po provedenom dokaznom postupku nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, dok je sud stajališta da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno da se na temelju izvedenih dokaza donese odluka u predmetnoj stvari.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret
6. Odredbom članka 10. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda (toč.1.), psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti (toč.3.), ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci (točk.4.).
6.1. Odredom čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
7. Svjedokinja HC je u svom iskazu navela da u cijelosti ostaje pri svim navodima iznijetim u PP Novalja od 16. prosinca 2024. Ista je navela da je okrivljenik u odnosu na nju počinio djelo prekršaja kako mu se to stavlja na teret optuženim prijedlogom, da je isti prema njoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kao i psihičko nasilje što je dovelo do povrede njezinog dostojanstva i uznemirenosti. Ista je navela da ju je okrivljenik štetnog dana verbalno napao, da joj je uputio riječi: "što pričaš s tim klošarom od svoga brata" nakon čega da ju je otvorenim dlanom uhvatio za lice. Kada su krenuli doma isti da je zaustavio osobni automobil, da je šakama udarao po upravljaču osobnog automobila te ponovno vikao na nju, zatim da ju je uhvatio rukom za kosu i počupao, te je potom istjerao iz osobnog automobila i na taj način joj onemogućio korištenje osobnog automobila. Nadalje je navela da je okrivljenik štetnog dana bio nervozan iz razloga što je imao loš dan, probleme s automobilom kao i probleme s njezinim bratom, međutim neovisno o navedenom da to istoga ne ispričava za ovakvo postupanje. Svjedokinja je navela da je okrivljenik u međuvremenu iskazao kajanje, da su se pomirili, ona da se je vratila u njihov zajednički stan, te je navela da se protivi da se okrivljeniku produži mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanje i održavanje veze sa njom. Svjedokinja je navela da ne osjeća strah od okrivljenika te da smatra da će okrivljenik kaznom koju mu izrekne sud popraviti svoje ponašanje.
8. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. prosinca 2024 utvrđeno je da kod okrivljenika štetnog dana 16. prosinca 2024. nije evidentirana koncentracija alkohola.
9. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 16. prosinca 2024. u 20,30 sati, u mjestu [adresa], u [adresa], verbalno napao svoju suprugu HC (1999) riječima: „Šta pričaš sa tim klošarom od svoga brata“ nakon čega ju je fizički napao na način da ju je svojom desnom rukom otvorenog dlana uhvatio za lice kojom prilikom ista nije zadobila vidljive ozlijede, a potom nakon što su isti otišli do osobnog automobila u vlasništvu MC i krenuli prema doma, okrivljenik je zaustavio osobni automobil na izlazu sa parkirališnog prostora TC „Plodine“ te je svojim šakama počeo udarati po upravljaču osobnog automobila i vikao, nakon čega je isti ponovno verbalno napao HC riječima: „Šta pričaš sa tim klošarom od svoga brata“ te potom i fizički na način da je svojim desnim dlanom uhvatio HC za kosu i počupao te ju istjerao iz osobnog automobila, a što je kod MC prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te se potom odvezao u pravcu njihovog stana, čime je onemogućio MC korištenje zajedničke imovine, a kojim postupanjem je isti počinio prekršaj iz članka 10. st.1. toč. 1., toč.3. i toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
10. Kako je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. st.1. toč. 1., toč.3. i toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja, a koje djelo je u svom iskazu i priznao, to ga je sud proglasio krivim.
11. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, u smislu odredbe članka 36. PZ/07, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegove imovinske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost i osuđivanost za više prekršaja iz Zakona o strancima i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira različitih od ovog predmetnog (navedeno proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije – l.s.21-22).
12. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjena djela prekršaja izrekao novčane kazne, kao blažu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u iznosu zakonom propisanog minimuma za ta djela prekršaja, smatrajući da je tako izrečena kazna prikladna da se njome ostvari svrha kažnjavanja odnosno da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, da se utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Nije zanemariva činjenica da je isti kažnjavan za različite vrste prekršaja odnosno da odbija uskladiti svoje ponašanje s društvenim normama. Sud je prilikom donošenja odluke o kazni u vidu imao i težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika.
13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku uračunao vrijeme oduzimanja slobode u kaznu, na način da mu je vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju pa do puštanja na slobodu računao kao 2 dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, koji iznos je oduzeo od novčane kazne koja mu je izrečena, a sve to na temelju odredbi članka 40. stavaka 1. i 2. PZ/07. Nadalje, rok za plaćanje novčane kazne je odredio sukladno odredbi članka 33. stavka 11. PZ/07, uz upozorenje na mogućnost prisilne naplate propisane odredbom članka 34. PZ/07. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ/07 novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne.
14. U pogledu predloženih zaštitnih mjera, i to mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, sud je utvrđenja da iste nije nužno izreći okrivljeniku iz razloga što će se prema stajalištu suda i izrečenom kaznom okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u odnosu na istog, te će se isti ubuduće u potpunosti kloniti nasilničkog ponašanja u obitelji. Ujedno se ističe da predložena mjera nije zakonom predviđena kao obvezna.
15. Budući je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, a sve u skladu s odredbama članka 139. stavka 3. u vezi s odredbama članka 138. stavka 3. PZ/07.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Pagu 2. siječnja 2025.
Sudac:
Marija Knez
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: PU Ličko-senjska, PP Novalja,
2. Okrivljeniku osobno,
3. Žrtvi AC, [adresa].
