REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1315/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Jasmini Crnić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužitelja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zvonimir Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SPAR Hrvatska d.o.o., iz Zagreba, Slavonska avenije 50, OIB: 46108893754, radi naknade štete, nakon 3. prosinca 2024. održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zvonimira Matića, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika AT, diopl. pravnice, 2. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I / Nalaže se tuženiku SPAR Hrvatska d.o.o., OIB: 46108893754, platiti 1. tužiteljici BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelju ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 8.770,00 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 30. srpnja 2015. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II / Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva za iznos od 1.316,93 eura, kao i zahtjev za zatezne kamate tekuće na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od 14. svibnja 2015. do 29. srpnja 2015., kao neosnovan.

III / Nalaže se tuženima solidarno naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.097,32 eura, sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude 2. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pravna prednica tužitelja VT podnijela je ovom sudu tužbu 9. ožujka 2017. u kojoj je navela da je 7. siječnja 2015. odmah ispred trgovine tuženika pokliznula se i pala na zaleđenom i neočišćenom kolniku, uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede u vidu prijeloma ruke. Nadalje navodi kako je do pada došlo isključivo zbog propusta tuženika da pločnik ispred trgovine čisti od leda i održava u urednom stanju kako bi se pješaci mogli kretati bez opasnosti.

1.1. Tijekom postupka VT je umrla **.**.2017., postupak je prekinut rješenjem poslovni broj Pn-728/2017 od 29. rujna 2017., te je nastavljen rješenjem poslovni broj Pn-728/2017 od 4. travnja 2022. jer su zakonski nasljednici BT i ĆT preuzeli postupak (list 70 spisa).

2. Prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu podneskom od 28. veljače 2022. (list 56-58 spisa) tužitelji potražuju od tuženika po osnovi povrede prava osobnosti i to za povredu prava na tjelesno zdravlje njihovog pravnog prednika po kriteriju:

- duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti 40.000,00 kuna

- pretrpljenih fizičkih bolova 10.000,00 kuna,

- pretrpljenog straha 8.000,00 kuna,

- za tuđu pomoć i njegu 8.000,00 kune,

odnosno ukupno iznos od 76.000,00 kn (sada 10.086,93 eura), sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva 14. svibnja 2015. do isplate, kao i troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i visinu tužbenog zahtjeva, osporava da bi prednica tužitelja zadobila ozljedu ispred trgovine tuženika jer mu nije odmah prijavila nesretni slučaj već tek dostavom odštetnog zahtjeva. Ističe da je prostor odmah ispred trgovine natkriven nadstrešnicom. Nadstrešnica je širine 2 metra, od nepropusnog je materijala stoga prostor nije mogao biti neočišćen i u neurednom stanju kako tvrdi tužiteljica. Osim toga, tuženik u zimsko vrijeme prostor odmah ispred trgovine redovito čist od snijega i posipava solju, zbog čega do sada još nitko nije pao ispred trgovine, niti je zadobio bilo kakvu ozljedu. Također podneskom od 2. ožujka 2023. (list 75 spisa) ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik nije ni vlasnik niti korisnik površine na kojoj je navodno pala prednica tužitelja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

4. U tijeku postupka izvedeni su svi po strankama predloženi dokazi, te je izvršan uvid u medicinsku dokumentaciju (list 14-43 spisa), odštetni zahtjev od 14. svibnja 2015. (list 5-7 spisa), dopis tužene od 25. svibnja 2015. ( list 8 spisa), fotografije (list 13 i 52-53 spisa), u dopis DHMZ od 16. veljače 2022. (list 61-64 spisa), prikaz katastarskog plana (list 77 spisa), posjedovni list (list 78 spisa), zk izvadak (list 79 spisa) i izvadak iz Ugovora o zakupu (list 81-83 spisa), a saslušani su tužitelji osobno kao stranke i svjedoci PT i HT, te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću-Čugura (list 100-101 spisa).

5. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11. 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora u ovom predmetu jest zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti njihove pravne prednice te imovinske štete zbog tuđe pomoći, koje je prednica tužitelja pretrpjela u štetnom događaju 7. siječnja 2015. padom na zaleđenom i neočišćenom kolniku ispred ulaza u trgovinu tuženika.

7. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost za isti, uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeđivanja prednika tužitelja, te osnova i visina zahtjeva. Također je sporno mjesto pada, uzročno posljedična veza, nastanak štete, odnosno je li tužiteljica pretrpjela ozljede koje su dovele do povrede prava osobnosti kao i imovinsku štetu te s tim u vezi i visina štete koja se potražuje, te odgovornost tuženika.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica mjesta i nastanka štetnog događaja sud je izvršio uvid u fotografije mjesta događaja, te je saslušao tužitelje i svjedoke PT i HT.

9. S obzirom da je prvotna tužiteljica i neposredna oštećenica VT tijekom trajanja postupka umrla, saslušani su tužitelji - njeni nasljednici BT i ĆT koji u iskazu navode nisu bili očevici samog štetnog događaja, već je ĆT (supruga VT) zaposlenik Spara, nazvao nakon što je njegova supruga pala. Kada je on došao, supruga je sjedila na nekoj gajbi za flaše unutar dućana i čekala dolazak hitne pomoći tako da ne bude vani na hladnom. Na posebno pitanje navodi kako se sjeća da je taj dan bila zima, misli da je ranije toga dana padao neki slabi snijeg, te navodi da i danas bilo da pada kiša ili snijeg na tom mjestu se te padaline zadržavaju i ako je hladno radi se led i sve bude klizavo. Na posebno pitanje navodi da mu je supruga kasnije rekla da je pala ispred dućana na samom ulazu u isti. Navodi i kako se sjeća da zbog slomljene ruke se nije mogla ni sama obući pa joj je on pomagao, nije mogla kuhati, brinuti o unuci. Oni osobno se nisu obraćali nikome od voditelja dućana ni tada niti poslije. Kći sada pokojne VT navodi kako je majci ona pomagala oko higijene, a tata je pomagao oko oblačenja i hranjenja. BT također na pitanje tuženika navodi da je otišla na mjesto na kojem je njezina mama pala taj isti dan nakon jedan do dva sata te je svojim mobitelom slikala mjesto na kojem joj je majka rekla da je pala te je tada i pitala gospođu zaposlenicu u Sparu zašto to nije počišćeno, a osim dvije zaposlenice tada je tamo radio i svjedok koji je to mjesto očistio kasnije.

10. Svjedok PT navodi kako nije bila očevidac štetnog događaja niti ima saznanja o istom, no ona je predstavnica stanara na adresi [adresa] i 8 te može samo reći da suvlasnici tih zgrada nisu u obvezni čistiti na ulazu u Spar koji se nalazi na istoj adresi, već je to obveza Spara. Na posebno pitanje navodi da gospođu VT nije niti poznavala. Na posebno pitanje pun. tuženika navodi kako nemaju poseban dogovor sa Sparom, no oni čiste ispred svog ulaza i suvlasnici niti taj dio čiste niti smatra da bi taj dio trebali čistiti.

11. Svjedok HT navodi kako nije bio očevidac predmetnog štetnog događaja, no tog dana radio je na blagajni u Sparu i u jednom trenutku je čuo gospođu kako zapomaže. Izašao je van iz dućana i zatekao gospođu koja je plakala koji metar od ulaza u Spar. Navodi da je bila na podu, zbog proteka vremena ne sjeća se u kojem položaju, misli da se držala za kuk ili koljeno. Pomogao joj je ući u dućan, donio joj jednu gajbu na koju je sjela te sa njezinog mobitela pozvao njenog supruga,a također je i pozvao hitnu pomoć. Na upit suda navodi kako je toga dana padao snijeg te je on po nalogu svog nadređenog počistio ispred ulaza u dućan otprilike oko 13 sati kada je došao raditi te je nakon toga sve vrijeme bio zaposlen radeći na kasi te više nije čistio. Predmetni štetni događaj desio se kasnije, negdje predvečer. Na ulazu u Spar vidio je puno snijega kada je izašao pomoći tužiteljici. Na posebno pitanje tuženika navodi kako misli da na tom ulazu gdje je tužiteljica pala nije bilo iznad ulaza nikakve tende ili strehe koja bi štitila ulaz od padalina. Nakon uvida u fotografije na listu 13 navodi da se radi o ulazu ispred kojeg je zatekao tužiteljicu koja je pala, a na toj fotografiji svjedok je pokazao mjesto na kojem je zatekao tužiteljicu, te je isto označeno roza naljepnicom, a radi se o mjestu neposredno uz crveni koš za smeće na desnoj strani fotografije.

12. Iskaze tužitelja i svjedoka sud je prihvatio jer su u svim bitnim dijelovima njihovi iskazi podudarni, te su u skladu sa utvrđenjima tijekom očevida i ostalim dokazima dostavljenim u spis, posebice dopisom DHMZ od 16. veljače 2022. (list 61-64 spisa) iz kojeg je utvrđeno da je na dan i u dane prije štetnog događaja doista temperatura bila niska te je bilo padalina, dok je iz iskaza svjedoka JT posredno utvrđeno da je prednica tužitelja doista pala na ulazu u trgovinu tuženika.

13. Ocjenom izvedenih dokaza sud je zaključio da se štetni događaj desio na ulazu u trgovinu tuženika, a što suglasno proizlazi iz iskaza tužitelja i saslušanog svjedoka JT, snimljenih fotografija i medicinske dokumentacije. U odnosu na dinamiku nastanka štetnog događaja sud zaključuje na temelju gore izvedenih dokaza da je do pada tužiteljice došlo upravo na način da je pala na mokrom i skliskom kolniku na samom ulazu u trgovinu, te je na taj način zadobila ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji i utvrđene od strane liječnika vještaka.

14. Nadalje, okolnost što je mjesto pada natkriveno sama po sebi ne isključuje potrebu čišćenja istog, a time niti mogućnost pada u vidu pokliznuća zbog mokrih i skliskih površina, koja dinamika štetnog događaja je i utvrđena na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a isto tako ni sadržaj potvrde DHMZ-a ne upućuje na drugačiji zaključak.

15. Tuženik tijekom postupka nije osporio svoju obvezu čišćenja površine na ulazu u trgovinu, a ta obveza proizlazi i iz odredbi čl. 97. st.2. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 3/14, 16/14, 22/14 i 25/15; dalje u tekstu: Odluka) kojom je propisana obveza tuženika kao korisnik poslovnog prostora da uklanja snijeg i led s krova zgrade i nogostupa uz zgradu. Takva obveza također je dodatno potvrđena i iskazima svjedoka PT i JT.

16. Dakle, do ozljeđivanja prednice tužitelja došlo je upravo zbog propusta tuženika da prostor na ulazu u svoju trgovinu održava suhim, čistim i sigurnim za hodanje. Pri tom ni iz jednog izvedenog dokaza ne proizlazi nikakav doprinos prednice tužitelja nastanku štetnog događaja niti ozljeđivanju.

17. Radi utvrđenja nastanka štete odnosno je li prednica tužitelja uslijed pada pretrpjela ozljede koje su dovele do povrede prava osobnosti i imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege, kao i uzročne veze između nastale štete i štetnog događaja, sud je izveo dokaze medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Jakši Filipoviću.

18. Vještak u nalazu I mišljenju navodi da je prednica tužitelja u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu u vidu prijeloma gornjeg dijela desne nadlaktične kosti s iščašenjem, a takva se ozljeda mogla dogoditi u navedenoj dinamici ozljeđivanja što predstavlja uzročno-posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po liječenju su zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji desnog ramena u jakom stupnju s indikacijom za protezu i pogoršanja statusa grudne i slabinske kralježnice oštećene uslijed osteopenije. Liječenje je završeno 29. srpnja 2015. Po provedenom liječenju zaostale su trajne posljedice od 25%. Oštećenik je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg intenziteta 12 dana i manjeg intenziteta 70 dana- kumulativno. Primarni strah bio je jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, te blažeg 60 dana po štetnom događaju - kumulativno Tuđa pomoć je bila potrebna 4h dnevno kroz 40 dana, 2h dnevno kroz 30 dana.

19. Stranke nisu prigovorile nalazu i mišljenju vještaka,a sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući da je sačinjen jasno i obrazloženo, nije u proturječnosti sa sobom ili s utvrđenim okolnostima, te je u skladu s ostalim izvedenim dokazima, te dostavljenom medicinskom dokumentacijom.

20. U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice glede neimovinske štete sud je prihvatio zaključak vještaka da je prednica tužitelja zadobila ozljedu u vidu prijeloma gornjeg dijela desne nadlaktične kosti s iščašenjem, te da su zadobivene ozljede u uzročnoj vezi s padom tužiteljice na kolniku uslijed pokliznuća zbog neadekvatno očišćenog ulaza u trgovinu tuženika, s obzirom da navedeni zaključak proizlazi iz medicinske dokumentacije, fotografija, saslušanja tužitelja i svjedoka.

21. Odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

22. Imajući na umu okolnosti koje utječu na visinu dosuđene naknade (pretrpljene fizičke bolove i strah te duševne boli) kao i druge okolnosti slučaja, posebno cijenivši da prema nalazu i mišljenju vještaka prednici tužitelja je uslijed predmetnog štetnog događaja bila trajno smanjena životna aktivnost u omjeru od čak 25%, zbog čega je trpjela duševne boli, a radilo se o osobi starije životne dobi koja je nedvojbeno zbog svojih godina i teže podnosila bolove, strah i smanjenje životne aktivnosti, pa ovaj sud smatra da tužiteljima kao njenim nasljednicima za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava na duševno i tjelesno zdravlje njihove pravne prednice pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 8.000,00 eura.

23. U odnosu na zahtjev za naknadu imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege valja reći da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je prednici tužitelja bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju od 4 sata dnevno 40 dana i po 2 sata dnevno daljnjih 30 dana, odnosno ukupno 220 sati. Iz iskaza tužitelja je pak utvrđeno da su joj pomoć i njegu pružali ukućani. Cijenu jednog sata pružanja tuđe pomoći u iznosu od 3,5 eura sud smatra primjerenom i u skladu sa važećom sudskom praksom, a koja je visina određena sukladno odredbi čl. 223. st. 1. ZPP-a za cijelo utuženo razdoblje. Slijedom navedenoga sud smatra osnovanim zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege u iznosu od 770,00 eura.

24. Na gore dosuđene iznose naknade imovinske i neimovinske štete tužiteljima su dosuđene zatezne kamate tekuće od dan nakon dovršetka liječenja utvrđenog nalazom vještaka do isplate, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a imajući u vidu da iz medicinske dokumentacije, kao i nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je liječenje tužiteljice završeno 29. srpnja 2015. Visina stope određena je primjenom odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. S obzirom na sve gore navedeno tužiteljima je dosuđena naknada ukupne štete u iznosu od 8.770,00eura, dok je preostali zatraženi iznos od 1.316,93 eura valjalo odbiti kao neosnovan i previsoko postavljen, kao i zahtjev za tijek zateznih kamata za razdoblja od podnošenja odštetnog zahtjeva do dan nakon dovršetka liječenja i odlučiti kao u izreci pod točkom I. i II.

26. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a u slučaju djelomičnog uspjeha stranaka u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

27.U ovoj pravnoj stvari tužitelj je u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti -100%, a u odnosu na visinu 87%, slijedom čega je tuženi u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva uspio s 0%, a u odnosu na visinu 13%. Stoga je ukupan uspjeh tužitelja u parnici 93,5%, a tuženika 6,5%. Razlika njihovih uspjeha iznosi 87% u korist tužitelja.

28. U skladu s odredbom čl. 155. i 154. st. 2. ZPP-a tužitelji imaju pravo na naknadu parničnih troškova prema odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), prema troškovniku predanom na ročištu održanom i zaključenom 3. prosinca 2024., i vrijednosti predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, i to za sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 28. u vezi 7/1 Tarife), tužbe (Tbr. 7/1. Tarife), sastav 2 podnesaka - od 28. veljače 2022. i 10. svibnja 2024., (Tbr.8/1 Tarife), za pristup na ročišta 14. ožujka 2023., 19. ožujka 2024. i 3. prosinca 2024. (Tbr. 9/1 Tarife), po 100 bodova, odnosno ukupno 700 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura ukupno iznosi 1.400,00 eura, a uz 25% PDV-a od 350,00 eura čini ukupan trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku od 1.750,00 eura.

29. Sukladno odredbama Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18) tužitelji imaju pravo na trošak sudske pristojbu na presudu u iznosu od 147,32 eura. Tužiteljima je u cijelosti dosuđena naknada troškova vještačenja u ukupnom iznosu od 200,00 eura, jer je taj trošak bio neophodan bez obzira na uspjeh u sporu, pa je tužiteljima dosuđena ukupna naknada troškova u iznosu od 2.097,32 eura.

30. Tužiteljima nije dosuđena naknada troškova sudske pristojbe na tužbu s obzirom da ta pristojba nije plaćena, a sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18) sada je zastarjela i više nije naplativa.

31. Slijedom navedenog, u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP, naloženo je tuženici naknaditi tužiteljima ukupan trošak postupka u iznosu od 2.097,32 eura, zajedno sa zateznim kamatama na temelju odredbe čl. 151. st.3. ZPP kako je to odlučeno u točki III. izreke.

U Zagrebu, 2. siječnja 2025.

Sudac:

Jasmina Crnić

Uputa o pravnom lijeku;

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave/uručenja pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženima po pun.