REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-896/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu tog suda Gordani Malvić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Meliti Babić, odvjetnici iz Bjelovara, Ul. Ivana Viteza Trnskog 9E, protiv tuženika HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku iz Bjelovara, A. K. Miošića 32, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. listopada 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP-a), dana 2. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, da tužitelju JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati ukupni iznos od 1.075,93 eura sa zakonskom zateznom kamatom uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, a koja teče:

- na iznos od 260,00 eura počevši od dana 06. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 260,00 eura počevši od dana 06. travnja 2023. do isplate,

- na iznos od 260,00 eura počevši od dana 06. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 260,00 eura počevši od dana 06. lipnja 2023. do isplate,

- na iznos od 35,93 eura počevši od dana 02. lipnja 2023. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja iznad razlike dosuđenog iznosa od 1.075,93 eura, pa do zahtijevanog iznosa od 1.435,93 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 260,00 eura od 06. veljače 2023. i na iznos od 100,00 eura tekućom od 02. lipnja 2023., pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom zakonskom zateznom kamatom uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku HĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu 1.093,43 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine tekućom od 2. siječnja 2025., kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da privremenom zastupniku tuženika Hrvoju Čačiću, odvjetniku iz Bjelovara, Andrija Kačića Miošića 32, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

V. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da iznos od 331,81 eura iz predujma plaćenog po tužitelja isplati na žiro račun privremenog zastupnika Hrvoja Čačića kod Erste&Steiermarkische bank d.d. IBAN [broj bankovnog računa] u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tužitelju JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da privremenom zastupniku tuženika Hrvoju Čačiću, odvjetniku iz Bjelovara, Andrija Kačića Miošića 32, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati razliku troškova postupka u iznosu od 169,19 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude na broj računa kod Erste&Steiermarkische bank d.d. IBAN [broj bankovnog računa].

Obrazloženje

1. Tužitelj JĐ podnio je ovome sudu tužbu 02. listopada 2023., protiv tuženika HĐ, radi isplate najamnine.

U tužbi navodi da su stranke dana 05. siječnja 2023. sklopili Ugovor o najmu stana (u daljnjem tekstu: Ugovor o najmu) u [adresa], a koji stambeni prostor u vlasništvu tužitelja koji se nalazi prizemlju obiteljske kuće u [adresa]. Ugovor o najmu je bio sklopljen na određeno vrijeme od 12 mjeseci, odnosno od dana 05. siječnja 2023. do 04. siječnja 2024., s time da je ugovorena mjesečna najamnina predmetnog stambenog prostora iznosila 260,00 eura što odgovara 5,65 eura po neto kvadratnom metru istog, s dospijećem plaćanja najamnine najkasnije do 05. dana u mjesecu za svaki tekući mjesec.

2. U stambenom prostoru tužitelja, tuženik je stanovao sa svoje dvoje djece: JĐO i FĐ te se tuženik navedenim Ugovorom o najmu obvezala plaćati mjesečnu najamninu u iznosu od 260,00 eura s time da je troškove korištenja istog (režije) bio dužan plaćati tuženik i iznos istih nije uračunat u iznos najamnine.

3. Tužitelj navodi da tuženik nije platio dospjelu najamninu za mjesece veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2023., a sve u ukupnom iznosu najamnine od 1.300,00 eura, iako je stanovao predmetnom stambenom prostoru. Također, tuženik nije platio tužitelju niti (režijske) troškove struje za siječanj 2023. u iznosu od 98,70 eura i za veljaču 2023.u iznosu od 37,23 eura, a iste je tuženik bio obvezan plaćati sukladno čl. 9. toč. 1. Ugovora o najmu. Također, tuženik nije vratio niti ključeve od stana i kolnih pješačkih vrata, te je po izlasku iz stana isti ostavila neurednim, protivno čl. 10. i čl. 15. st. 2. Ugovora o najmu.

4. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, tužitelj je tuženiku otkazao Ugovor o najmu stana dana 01. lipnja 2023., s otkaznim rokom u trajanju od trideset dana, tj. do dana 01. srpnja 2023. Stoga, je tuženik na ime dospjele najamnine i režijskih troškova predmetnog stambenog prostora dužan tužitelju platiti iznos od ukupno 1.435,93 eura, kako to sve i proizlazi iz potpisanog Otkaza ugovora o najmu stana po tužitelju kao najmodavcu.

Predlaže da se tužbeni zahtjev usvoji uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate.

5. Kako tuženiku nije bilo poznato boravište, to je rješenjem suda P-896/2023-13 od 28. prosinca 2023. postavljen privremeni zastupnik u osobi Hrvoju Čačiću, odvjetniku iz [adresa].

U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da je tuženik u mjesecu srpnju 2022. napustio RH i odselio se u Republiku Austriju, da je uz tužbu tuženik priložio „Otkaz ugovora o najmu stana“ od 1.lipnja 2023., međutim, ne prilaže nikakvu daljnju dokumentaciju da je vezano za Otkaz ugovora postupio sukladno čl.13.Ugovora.

Nadalje, ističe da je u Ugovoru u čl.18. st. 2. navedena i ovršna klauzula prema kojoj tužitelj temeljem samog Ugovora radi naplate najamnine i režijskih troškova može neposredno provesti prisilnu ovrhu na cjelokupnoj pokretnoj i nepokretnoj imovini tuženika, njegovim potraživanjima i pravima pa bi iz toga proizlazilo kako tužitelj nema pravnog interesa za vođenje ovog postupka, jer tužitelj, po samom tekstu Ugovora, navodno već ima ovršnu ispravu.

Stoga predlaže da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka.

6. Radi razjašnjenja spornih, a za presuđenje odlučnih činjenica sud je tijekom postupka izveo dokaz uvidom Ugovor o najmu stana od 1. lipnja 2023. (list 3-8) Porezno rješenje (list 9-10), prijepis računa (list 54-64), pisana korespondencija sms poruka sa tuženikom (list 60- 81).

7. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka BĐ (list 48-50), tužitelja JĐ (list 50-51).

8. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 50-51).

9. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

10. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu najamnine i režijskih troškova za struju u ukupnom iznosu od 1.435,93 eura sa zateznom kamatom na iznose koji su pobliže navedeni u petitu tužbe.

12. Nije sporno između stranaka da su dana 05. studenoga 2023. zaključili Ugovor o najmu, stana koji se nalazi u [adresa] u [adresa] radi stanovanja tuženika i njegove djece JĐO i FĐ za razdoblje od 12 mjeseci od 05. studenoga 2023. do 04. siječnja 2024. Predmetni stan se sastoji od dvije spavaće sobe sa dva bračna kreveta, ormara i TV-a, kuhinje sa perilicom posuđa, štednjakom, hladnjakom, kupaonice sa perilicom rublja, dnevnim boravkom sa TV-om, blagovaonicom, ostavom, te zasebnim WC-om i terasom.

13. Citiranim Ugovorom o najmu ugovorena je mjesečna najamnina stambenog prostora u iznosu od 260,00 eura unaprijed, što odgovara 5,65 eura po neto kvadratom metru stana, koja se plaća unaprijed i to najkasnije do petog dana u mjesecu za svaki tekući mjesec (čl. 8. Ugovora).

Također, citiranom Ugovorom i to čl. 7. stranke su ugovorile da je tuženik kao najmoprimac na dan potpisa Ugovora tužitelju kao najmodavcu kao sredstvo osiguranja ugovornih obveza uplatio 360,00 eura na ime pologa, a koji iznos služi u svrhu plaćanja najamnine i troškova zajedničke i individualne potrošnje za naknadu eventualne štete za koju odgovora najmoprimac te za naknadu svih drugih troškova koje je najmoprimac dužan nadoknaditi po tom Ugovoru.

Također, ugovoreno je da najmoprimac prvu najamninu plaća do 20 siječnja 2023., a sve ostale peterog dana u mjesecu za tekući mjesec.

13.1. Stranke su citiranom Ugovorom ugovorile i da u slučaju da je najmoprimac u slučaju otkaza Ugovora prije isteka roka, kao i u slučaju ako nastavi koristiti stan nakon isteka roka Ugovora u obvezi je tužitelju kao najmodavcu plaćati mjesečnu naknadu za korištenje stana u visini mjesečne najamnine, a koja obveza postoji sve dok tuženik kao najmoprimac, tužitelju kao najmodavcu ne preda stan u posjed slobodan od osoba i stvari.

13.2.Također, stranke su ugovorile da tuženik plaća za korištenje stana režije, a koji iznos nije uračunat u najamninu (čl. 8. Ugovora), dok je ugovoreno da komunalnu naknadu plaća tužitelj.

13.3. Nadalje, čl. 3. Ugovora suglasno je ugovoreno da najam prestaje 04. siječnja 2024. od dana potpisa Ugovora o najmu, odnosno istekom zadnjeg dana otkaznog roka ili u slučaju eventualnog raskida Ugovora o najmu u roku koji odredi ona ugovorna strana koja raskida Ugovor. Isto tako nastavno čl. 12. Ugovora ugovoreno je produženje Ugovora, dok je čl. 13. ugovoren otkaz, a čl. 14. Ugovora raskid Ugovora.

13.4. Prema čl. 13. Ugovora o najmu stranke su ugovorile da se Ugovor može otkazati u svako doba bez obzira na ugovorne i zakonske odredbe u trajanju najma ako najmoprimac ili drugi korisnici stan koriste suprotno Zakonu o najmu stanova ili Ugovoru. Ugovorni otkazni rok u trajanju od 30 dana koji počinje teći od dana kad je dostavljen pisani otkaz preporučeno s povratnicom ili na koji drugi način koji se sukladno propisima o osobnoj dostavi smatra valjanim. Za vrijeme trajanja otkaznog roka ugovorne strane imaju sva prava i obveze iz Ugovora.

U slučaju nemogućnosti uredne osobne dostave pisane opomene i dostave otkaza zbog promjene adrese, odbijanja preuzimanja pismena ili drugih načina izbjegavanja primanja pismena od strane najmoprimca dostava se smatra uredno izvršenom danom predaje preporučane pošiljke pošti bez obzira na to je li pošta bila u mogućnosti uručiti najmoprimcu pisanu opomenu, odnosno otkaz ili drugo pismeno. Također, najmoprimac ima pravo raskinuti, odnosno otkazati Ugovor ukoliko je prethodno podmirio svoje dospjele obveze te pisano upozorio najmodavaca i dao mu primjerni rok za otklanjanje njegovih propusta koji u bitnom sprečavaju ili otežavaju stanovanje unajmljenog stana sukladno odredbama Ugovora.

14. Sporno je između stranaka da li je tuženik u obvezi tužitelju platiti najamninu za mjesec veljaču, ožujka, travanj, svibanj i lipanj 2023., za svaki mjesec navedenog razdoblja od 260,00 eura te režijske troškove za struju za mjesec siječanj 2023. u iznosu od 98,70 eura i veljaču 2023. u iznosu od 37,23 eura, sve u ukupnom iznosu od 1.435,93 eura.

15. Prema dostavljenoj dokumentaciji po tužitelju proizlazi da je tužitelj dana 01. lipnja 2023. otkazao tuženiku Ugovor o najmu, u kojem je Otkazu ugorova o najmu navedeno da se utvrđuje da je otkaz utvrđen 01. lipnja 2023. i da otkazni rok iznosi 30 dana do 01. srpnja 2023. U citiranom Otkazu kao razlozi otkaza navedeni su da nije plaćena najamnina za razdoblje od veljače do kraja mjeseca lipnja 2023. za svaki mjesec razdoblja od 260,00 eura, dakle u ukupnom iznosu od 1.300,00 eura, troškove struje za mjesec sječenja 2023. u iznosu od 98,70 eura te za mjesec veljaču 2023. u iznosu od 37,23 eura, da tuženik nije vratio ključeve stana i kolnih pješačkih vrata, te je ostavio neuredan stan.

Tužitelj je dostavio i porezno rješenje od 09. lipnja 2023., prema kojem je isti plaćao obvezu poreza i prireza na prijavljeni Ugovor o najmu stana.

16. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je suvlasnik predmetnog stana koji je bio predmet Ugorova o najmu sa tuženim, zajedno sa svojim suprugom BĐ. Brigu oko iznajmljivanja stana plaćanja najamnine i plaćanja režijskih troškova vodio je njen suprug BĐ. Tuženika je jednom vidio i to jednom početkom siječnja 2023. i to kada su kako suvlasnici stana trebali dati suglasnost kod PP Bjelovar radi prijavka boravka na adresi stana u [adresa] za sebe i mlljt. djecu. Boravak nije mogao prijaviti za mlljt. djecu, jer mu je službenica u policiji rekla da je potrebna suglasnost i drugoga roditelja, a tuženiku je to bilo problem jer takvu suglasnost nije imao. Tuženik je platio najamninu za mjesec siječanj 2023. u iznosu od 260,00 eura i polog u iznosu od 360,00 eura, te je predložila da se s tim plaćenim iznosom pologa postupi prema odredbama Ugovora o najmu.

17. Iz iskaza svjedoka BĐ, supruga tužitelja, proizlazi da se je tuženik javio po oglasu za iznajmljivanje predmetnog stana. Ugovor je zaključen između stranka na razdoblje od 12 mjesec s početkom korištenja 05. siječnja 2023 do 05. siječnja 2024., a koji Ugovor nije ovjeren kod javnog bilježnika, ali je prijavljen kod Porezne uprave [adresa]. Najamnina se je trebala plaćati u mjesečnom iznosu od 2600,00 eura na ruke i to do 5 mjesecu za tekući mjesec te režije za struju i to po očitanju tj. po potrošenoj električnoj energiji. Dana 05. siječnja 2023. kada je tuženik sa mlljt., djecom ušao u posjed stana, očitano je brojilo radi utvrđenja početka potrošnje električne energije, a usmeno je sa tuženikom dogovorio da struju plaća također petog u mjesecu za prethodno potrošeni mjesec kada treba platiti i stanarinu. Također, kao i tužitelj navodi da je sukladno Ugovoru o najmu plaćen polog kao sredstvo osiguranja u iznosu od 360,00 eura.

17.1. Svjedok je sa tuženikom kontaktirao WhatsApp-om tijekom mjeseca veljače 2023, bio je u stanu 5. veljače 2023., kako bi tuženik platio najamninu i struju za mjesec siječanj 2023., međutim tuženik je naveo da nije dobio plaću i da će platiti. Po zamolbi tuženika, svjedok je dovezao i ormar, stan je bio zaključan, a po odgovoru na poruku, tuženik je rekao da se ormar unese u stan, a da je morao hitno napustiti stan, te otići u [adresa] sa djecom i nešto hitno riješiti. Ušavši u stan, vidio je da su stvari bile razbacane po stanu, stan je bio neuredan i ostavljen ručak u posuđu. Obzirom na tako zatečenu situaciju, imao je dojam da j tuženik s djecom na brzinu napustio stan i da su pokupljene samo vrijednije stvari. Zatekao je razbacanu dječju odjeću, ostala su kolica, sjedalica za automobil i još druge odjeće.

Nekoliko puta kontaktirao je sa tuženikom porukama prema kojima je tuženik obećavao da će platiti najamninu za veljaču 2023. i struju za siječanj i veljaču 2023., dok riješi svoje privatne probleme, no nakon 28. veljače 2023., tuženik više nije odgovarao na poruke. Kada je bio nakon 12. ili 13. veljače 2023. (kada je ostavio ormar), zatekao je u stanu pokvarenu hranu koja je bila u posuđu. Tuženik se nije više javljao, nije mu bila poznata adresa u [adresa]. Stvari u stanu su ostale, no kako je vrijeme odmicalo bilo je evidentno da se tuženik više neće vraćati, zbog čega je sve osobne stvari koje se sastoje od dječje odjeće, odjeće, dječja kolica, sjedalica i sve ostalo što je zatečeno spremio u vreće i odnio na tavan gdje se i sada te stvari nalaze. Krajem mjeseca svibnja 2023. postupajući sukladno odredbama Ugovora o najmu, tužitelj je napisao Otkaz ugovora o najmu kojim se raskida Ugovor o najmu stana, koji je priložen spisu predmeta i koji je preporučeno poštom poslan na adresu prebivališta [adresa], no da li je Otkaz ugovora o najmu primio se ne sjeća, vraćena je povratnica, no ista je negdje zametnuta. Navodi da je očito tuženik u stanu bio negdje do 12. ili 13. veljače 2023. U kontakt s njom nije se moglo ustupiti.

18. Tužitelj je u prilog osnovanosti visine tužbenog zahtjeva dostavio prijepis računa od Hep Opskrbe (list 54-59), očitanja brojila (list 60-63), koji je dokazni prijedlog sud prihvatio u smislu odredbe čl. 299. st. 2. ZPP-a, obzirom na činjenicu da je tuženik u odgovoru na tužbu osporavao navode tužbe, a kojom je dokumentaciju tužitelj upravo dokazao visinu u odnosu na režijske troškove (struju) kako je to prethodno obrazloženo.

U kontekstu navedenog, također je tužitelj priložio i SMS poruke koje su razmjenjivane između supruga tužiteljice BĐ i tuženika, a kako se također radi o novoj činjenici jer to proizlazi iz iskaza supruga BĐ, sud je također navedenu dokumentaciju prihvatio kao relevantan dokaz za potrebe ovog postupka u smislu odredbe čl. 299. st. 2. ZPP-a, a u prilog osnovanosti navoda tužbe.

18.1. Upravo iz navedene SMS korespondencije između supruga tužitelja BĐ i tuženika proizlazi osnovanost navoda svjedoka, a iz kojih sadržaja SMS poruka proizlazi visina neplaćenih režijskih troškova za struju i do tada dospjelu najamninu kao i prijedlog da se raskine Ugovor jer je isti zaključen na razdoblje od godine dana i da je isti prijavljen na poreznu upravu, a sve kako bi tuženik imao manje troškove.

19. Imajući u vidu dostavljenu dokumentaciju po tužitelju, priloženu dokumentaciju spisu predmeta, nedvojbeno se nameće zaključak, a time i osnovanost navoda tužitelja tijekom postupka, da tuženik nije platio najamninu za razdoblje od veljače do zaključno sa mjesecom lipnjem 2023., obzirom na raskid Ugovora o najmu, na ime najamnine, kako je to bilo ugovoreno prema Ugovoru o najmu (čl. 8).

Isto tako, osnovani su navodi tužitelja, što proizlazi iz suglasnih izjava tužitelja i svjedoka BĐ te priložene dokumentacije, da nisu plaćeni troškovi stana prema čl. 9. Ugovora za struju i to za siječanj i dio veljače (obzirom na korištenje stana i potrošnju iste i to za mjesec siječanja u iznosu od 38,70 eura, te za veljaču 2023 u iznosu od 37,23 eura, a koju je struju tuženik prema iskazu svjedoka BĐ trebao plaćati prilikom najamnine za tekuć mjesec do petog u mjesecu, koja se potrošena struja odnosila za prethodni mjesec.

20. Također, tužitelj je i priložio i Otkaz ugovora o najmu, koji je po ocjeni suda tužitelj dao sukladno čl. 13. Ugovora, a kako je to obrazloženo u 13.4. i 14., tuženiku koji je otkaz prema navodima svjedoka BĐ dostavljen na adresi prebivališta tuženika [adresa], obzirom da iako mu se tuženik javio porukama da živi u [adresa] u Austriji adresa mu nije bila poznata, a povratnicu o upućenom Otkazu ugovora o najmu stana je negdje zametnu. No i bez obzira na to, tužitelj je u pogledu Otkaza ugovora o radu stana postupio prema odredbi čl. 13. kako su to stranke i ugovorile.

21. Osim toga, tuženik tijekom postupka nije predlagao, niti dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo suprotno, da je plaćena najamnina za utuženo razdoblje do raskida Ugovora o najmu kao niti režijske troškove za struju za siječanj i veljaču 2023.

22. Dakle, nesporno je da je tuženik koristio stan od 05. siječnja 2023. i da je najamnina za taj mjesec u iznosu od 260,00 eura i plaćena. Međutim, isto tako, a kako to proizlazi iz suglasnih iskaza tužitelja i svjedoka BĐ, te odredbe čl. 7. Ugovora o najmu tužitelj je na dan potpisa Ugovora platio kao sredstvo osiguranja ugovornoj obvezi u iznosu od 360,00 eura, a koji iznos tuženiku nije vraćen niti je tužitelj navedeni iznos uračunao na ime neplaćene najniže odnosno režija.

23. Obzirom na tu činjenicu te imajući u vidu iskaz tužitelja da se navedeni iznos od 360,00 eura kao polog sukladno čl. 7. Ugovora koji je plaćen na ime osiguranja ispunjenja ugovornih obveza ima se uračunat u tu svrhu, a s obzirom na dospijeće ne podmirenih obveza tuženika, to je sud uračunavanjem umanjio obveze tuženika u odnosu na neplaćenu najamninu za mjesec veljaču 2023. u iznosu od 260,00 eura, za struju za siječnja u iznosu od 98,70 eura, te neplaćene struje za mjesec veljaču 2023. u iznosu od 1,30 eura.

24. S obzirom na to, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.075,93 eura.

Dospijeće najamnine prema Ugovoru o najmu bilo je do petog u mjesecu za tekući mjesec pa je obzirom na to, tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata tekuća od 06-tog u mjesecu za tekući mjesec dospjele, a nenaplaćene najamnine. Kako je prethodno navedeno da je uračunavanjem osiguranja za ispunjenje ugovorih obveza od 360,00 eura (pologa), djelomično podmirena utužena obveza tuženika prema tužitelju i to najamnina za mjesec veljaču 2023. u iznosu od 260,00 eura, troškovi režija-struje za mjesec siječanj 2023. u iznosu do 98,70 eura i veljaču 2023. u iznosu od 1,30 eura.

25. Stoga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.075,93 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 260,00 eura od 06. ožujka 2023., na iznos od 260,00 eura od 06. travanj 2023., od 260,00 eura od 06. svibanj 2023., od 260,00 eura od 06. lipanj 2023., te na iznos od 35,93 eura sa zateznom kamatom tekućom od 02. lipnja 2023., po stopi prema čl. 29 st. 2 ZOO-a, kako je presuđeno pod toč. I. izreke presude.

26. Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja iznad razlike dosuđenog iznosa od 1.075,93 eura, pa do zahtijevanog iznosa od 1.435,93 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 260,00 eura od 06. veljače 2023. i na iznos od 100,00 eura tekućom od 02. lipnja 2023., pa do isplate, po stopi prema čl. 29 st. 2 ZOO-a, kako je presuđeno pod toč. II. izreke presude.

27. Neosnovani su i za ishod postupka i relevantni navodi tuženika u odgovoru na tužbu da je tužitelj imao mogućnost naplatiti najamninu i režijske troškove prema Ugovoru o najmu sukladno čl. 18 st. 2 Ugovora u kojem je navedeno da se može neposredno provesti prisilnom ovrhom na cjelokupnoj pokretnoj i nepokretnoj imovini tuženika, njegovih potraživanja i pravima pa da tužitelj nema pravnog interesa za vođenje postupka, jer da je Ugovor o najmu, ovršna isprava. Međutim, da bi takvi navodi tuženika bili osnovani, a kako to navodi tužitelj, nesporno je da je u Ugovoru o najmu u čl. 18 st. 2 sadržana ovršna klauzula, međutim, isti nije solemiziran, a niti takova obveza postoji prema Zakonu o najmu stanova tj. ne postoji obveza solemizacije Ugovora o najmu stana, već samo pisani oblik, to nedvojbeno proizlazi da tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe radi naplate svog dospjelog, a nepodmirenog potraživanja od strane tuženika.

28. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u svezi čl. 155 ZPP.

Tužitelj je u parnici u odnosu na osnov uspio u cijelosti, dok je u odnosu na visinu uspio u omjeru od 75% (suđeni iznos od 1.075,93 eura u odnosu na zahtijevani iznos od 1.435,93 eura), tako da je tužitelj uspio u postupku u omjeru od 87,50% (uspjeh u odnosu na osnov 100%+uspjeh u odnosu na visinu od 75%:2), uspjeh tuženika utvrđen je u omjeru od 12,50%, te kada se tužiteljev uspjeh umanji za uspjeh tuženika, proizlazi da je tužitelj u postupku uspio u omjeru od 75%.

28.1. Parnični troškovi tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe od 2. listopada 2023., u iznos od 200,00 eura, sastava obrazloženog podneska od 13. veljače 2024., kojim se očituje na navode odgovora na tužbu u iznosu 200,00 eura (tbr. 8 t. 1), za zastupanja po punomoćniku na prvom pripremnom ročištu dana 10. svibnja 2024.,na kojem je zaključen prethodni postupak i zastupanje na raspravi dana 16. listopada 2024., za svaku u iznosu od 200,00 eura, troška PDV-a na sve navedene radnje po stopi 25% u iznosu od 200,00 eura, pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura (tbr. 1 t. 1, čl. 7 st. 1 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne Novine 118/18, 51/23 dalje ZSP), pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura, u ukupnom iznosu od 1.066,37 eura.

28.2. Nisu priznati troškovi za sastav podneska od 24. svibnja 2024., obzirom da tužitelj dostavlja dokumentaciju prema nalogu suda pa navedeni trošak ne može ići na teret tuženika niti je u smislu čl. 155 ZPP-a, bio potreban za vođenje postupka.

29. Rješenjem ovoga suda broj P-896/2023-13 od 28. prosinca 2023. tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u osobi Hrvoja Čačića iz [adresa], jer je tuženiku nepoznato prebivalište i boravište, a tužitelju su nastali troškovi na plaćeni predujam za objavu oglasa u Narodnim Novinama u iznosu od 59,73 eura, te zahtijevanih troškova po punomoćniku tužitelja za rad privremenog zastupnika u ukupnom iznosu od 331,81 eura.

29.1. Stoga je ukupno tužitelju, priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 1.457,91 eura, a što prema uspjehu tužitelja u postupku u omjeru od 75%, troškovi tužitelja iznose 1.093,43 eura zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29 st. 2 ZOO-a, tekuća od 2. siječnja 2025. kao od donošenja presude do isplate, a kako je presuđeno u toč. III. izreke presude.

30. Sud je na prijedlog tužitelja postavio tuženiku privremenog zastupnika rješenjem P-896/2023-13 od 28. prosinca 2023. u osobi Hrvoja Čačića iz [adresa] odvjetnika u [adresa].

Privremeni zastupnik Hrvoje Čačić podnio je zahtjev za naknadu troškova postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 51/23 i 138/23).

31. Naime, iz Zaključka sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova 21. studenoga 2018., posl.br. Su IV-148/18 proizlazi da sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika, dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak. Privremeni zastupnik postavio je troškove koji se sastoje od odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1) zastupanja po punomoćniku na prvom pripremnom ročištu dana 10. svibnja 2024., na kojem je zaključen prethodni postupak u iznosu od 200,00 eura, troška PDV-a u iznosu od 100,00 eura, u ukupnom iznosu od 500,00 eura, (kao u odluci VSRH Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023.), a kako je presuđeno pod toč. IV. izreke presude.

31.1. Kako je tužitelj uplatio sredstava za podmirenje troškova rada privremenog zastupnika u iznosu od 331,81 eura, navedeni iznos će se isplatiti na žiro račun privremenog zastupnika, u roku od 15 dana, a razliku troškova postupka u iznosu od 168,19 eura, naloženo je tužitelju da plati privremenom zastupniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude na žiro račun, a kako je presuđenom pod toč. V. i VI. Izreke presude.

32. Svi parnični troškovi odmjereni su u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a potrebni za vođenje ove parnice, a odmjereni su u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u granicama postavljenog određenog zahtjeva za naknadom parničnih troškova, a troškovi sudske pristojbe prema Zakonu o sudskim pristojbama.

33. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 2. siječnja 2025.

Sudac

Gordana Malvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

Presudu dostavi:

- punomoćniku tužitelja Meliti Babić, e-komunikacijom

- privremenom zastupniku tuženika Hrvoju Čačiću, e-komunikacijom

Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu u iznosu od 39,82 eura (tbr. 2 toč. 1)

Nakon pravomoćnosti presude, uz popratni dopis, dostavi računovodstvu suda radi isplate iznosa toč. V. izreke presude.