REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12906/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĐ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/41545, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 14. svibnja 2024., dana 2. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: AĐ, sin A i Č, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zanimanje informatički tehničar, nezaposlen, uzdržava se od iznajmljivanja stana, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 8. ožujka 2024. u 13:19 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se spojnim kolnikom zapadnog kolnika Avenije M. Držića u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara zaustavio je automobil a zatim krenuo vožnjom unatrag, a da se nije uvjerio da o može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i već zaustavljenih automobila, te je tom prilikom stražnjim dijelom automobila naletio na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ČĐ, a kretao se istim spojnim kolnikom u istom smjeru, te je u trenutku nesreće bio zaustavljen, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio podate o sebi i vozilu s drugim vozačem sudionikom,

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj nastala materijalna šteta, napustio je mjesto nesreće a da nije s drugim vozačem popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/41545, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 14. svibnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da je točno da je dana 8. ožujka 2024. u 13,19 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se spojnim kolnikom zapadnog kolnika Avenije Marina Držića, dolaskom do raskrižja sa Ulicom grada Vukovara u jednom trenutku započeo je nakratko vršiti radnju unatrag kako bi se pomaknuo zbog stupića koji su se tamo nalazili, a vozač koji se nalazio iza njegova vozila je se previše blizu zaustavio i cijelo vrijeme je trubio, a kako ga je cijela ta situacija malo iznervirala, nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu, pa je stražnjim dijelom automobila naslonio na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao NĐ, a u tom trenutku je bio zaustavljen. Okrivljenik napominje da mu je drugi sudionik iz nepoznatih razloga trubio, nakon kontakta vozila izišli su iz vozila te je vidio da na njegovom vozilu nije nastala materijalna šteta, a drugom vozaču je rekao da stanu sa strane što su i učinili. Navodi da je zaustavio vozilo malo dalje, a nakon toga drugog vozača nije vidio, nakon par minuta vidio ga je malo dalje, točnije kod VND zgrade, a zbog čega je onda nakon kraćeg vremena napustio mjesto događaja. Okrivljenik napominje da ne osporava da nije s drugim sudionikom razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu. Nije mu bila namjera da ode s mjesta događaja, međutim ističe da je drugog sudionika vidio malo dalje i to iz vozila da ga snima njegova supruga. Žao mu je što je došlo do cijele ove situacije, pa moli sud da ima u vidu sve te okolnosti kod izricanja novčane kazne s obzirom da je nezaposlen, nije prekršajno kažnjavan, te da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru s obzirom da mu je ista potrebna iz privatnih obveza, točnije teta mu se nalazi u domu i veoma često mora voziti majku kod iste.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str. 13 i 14 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 15 spisa), zapisnik o očevidu (str. 16-18 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 19 spisa), podaci o vozaču (str. 20 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 23-24 spisa). Završno, sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. prosinca 2024. (str. 32-33 spisa).

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je da okrivljenik inkriminirane zgode upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krenuo vožnjom unatrag, a da se nije uvjerio da o može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i već zaustavljenih automobila, te je tom prilikom stražnjim dijelom automobila naletio na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji je bio zaustavljen i time prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, te je nakon prometne nesreće s vozilom napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio podate o sebi i vozilu s drugim vozačem sudionikom nesreće.

5. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe, prilikom vršenja očevida a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i skici mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja odnosno odgovornost za ovu prometnu nesreću međutim istakao je da nakon prometne nesreće drugom sudioniku rekao da stanu sa strane što je i učinio a drugog vozača je vidio malo dalje te je napustio mjesto događaja.

7. Naime, odredbom članka 176. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(1) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima

(2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima."

8. Dakle, iz citirane zakonske odredbe okrivljenik je kao sudionik prometne nesreće bio dužan s oštećenikom razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te eventualno popuniti Europsko izvješće, a što isti nije učinio ispunivši time u cijelosti biće prekršaja.

9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom za svaki prekršaj (za pod toč. 1. izreke presude u utvrđenom iznosu od 260,00 eura, za djelo pod toč. 2. izreke presude u propisanom rasponu kazne od 390,00 eura do 920,00 eura), primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto da nije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, priznanje prekršaja, izraženo iskreno žaljenje, uzete su u obzir njegove imovinske prilike, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Potom je sud tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakao u svojoj obrani.

11. Budući je okrivljenik proglašen krivim, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).

U Zagrebu 2. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: AĐ, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.