Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4639/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja V.V. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Leo Peruško, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika AGRAM BANKE d.d., [adresa], [osobni identifikacijski broj], (ranije KREDITNA BANKA ZAGREB d.d. [adresa]), kojeg zastupa punomoćnica Marina Ljubanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-214/2024- 16 od 14. svibnja 2024., dana 2. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-214/2024-16 od 14. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (stavak I. izreke) te je odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (stavak II. izreke).

2. Protiv rješenja žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022 i 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužitelja te ju predlaže odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje ništetnosti Ugovora o hipotekarnom kreditu uz osiguranje novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama broj: 7222000892, koje su stranke sklopile dana 23. veljače 2018. i kojim se osigurava novčana tražbina u iznosu od 262.500,00 eura (kredit odobren tužitelju);

- da je člankom 21. Ugovora o hipotekarnom kreditu za rješavanje mogućih sporova koji budu proizašli iz tog ugovora ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u sjedištu kreditora, osim ako postoji isključiva nadležnost drugog suda ili nadležnog tijela;

- da je tuženik u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti pozivom na općemjesnu nadležnost iz čl. 46. u svezi s čl. 48. ZPP-a;

- da Ugovor o hipotekarnom kreditu uz osiguranje novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama broj: 7222000892 od 23. veljače 2018. nije sklopljen od strane poslovne jedinice tuženika pa u primjenu ne dolazi odredba o izberivoj mjesnoj nadležnosti iz čl. 59. ZPP-a;

- da nema mjesta niti primjeni odredbe čl. 56. ZPP-a, budući da je u konkretnom slučaju predmet spora utvrđenje ništetnosti Ugovora o hipotekarnom kreditu uz osiguranje novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama broj: 7222000892, što znači da se ne radi o sporu o stvarnom pravu na nekretnini za koji bi u skladu s čl. 56. ZPP-a postojala isključiva mjesna nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina;

radi čega je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je primijenio odredbu o općemjesnoj nadležnosti iz čl. 46. u svezi s čl. 48. ZPP-a prema kojoj je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, u konkretnom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu.

6. Na žalbene navode da bi tužitelj imao zakonski temelj u odredbi čl. 19.l st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj: 102/15, koji je stupio na snagu 30. rujna 2015.) za podnošenje tužbe Općinskom sudu u Puli-Pola valja navesti da je odredbom čl. 3. Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj: 112/12 i 128/22) propisano da se odredbe tog Zakona na primjenjuju na ugovore o kreditu koji obuhvaćaju iznos kredita veći od 132.722,81 eura, a u ovoj slučaju iznos kredita koji je odobren tužitelju iznosi 262.500,00 eura, radi čega se navedeni zakon ne primjenjuje na tužitelja, niti tužitelj ima status potrošača.

7. Tužitelju nije priznat trošak sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

8. Slijedom navedenoga, a kako nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za tavak I. i čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 2. siječnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović