Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-593/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda mr. sc. Dražana Penjaka kao sudcu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, Spinčićeva 1, Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i tužene protiv presude na temelju priznanja poslovni broj Pr-1146/2023 od 5. prosinca 2024., dana 2. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Preinačuje se presuda na temelju priznanja u dijelu pod točkom 2. izreke u dijelu u kojem je tužiteljici dosuđen trošak prvostupanjskog postupka preko iznosa od 334,37 eura do 421,87 eura, za iznos od 187,50 eura i zahtjev za naknadu troškova postupkom u tom dijelu se odbija kao neosnovan.

Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana u dijelu kojim pobija odluku u dijelu pod točkom 2. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženoj da isplati tužiteljici na ime troškova prijevoza iznos od 740,00 eura s pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u točki 1. izreke te na ime troškova parničnog postupka iznos od 421,87 eura.

2. Protiv ove presude žali se tužiteljica i tužena.

3. Tužiteljica pobija presudu u dijelu pod točkom 2. izreke i to u dijelu u kojem je sud propustio odlučiti da se troškovi postupka isplate na račun punomoćnika tužitelja.

4. Tužena pobija presudu u dijelu pod točkom 2. izreke i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da se presuda u tom dijelu preinači a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. U odgovoru na žalbu tužiteljica u cijelosti poriče žalbene navode tužene.

5. Žalba tužiteljice je neosnovana, žalba tužene je osnovana.

6. Tužiteljica pobija odluku u dijelu pod točkom 2. izreke i to dijela kojim je sud propustio odlučiti da se troškovi postupka isplate na račun punomoćnika tužitelja.

7. Propuštajući odlučiti u tom dijelu zahtjeva sud nije odlučio u cijelosti o zahtjevu tužiteljice pa je tužiteljica mogla tražiti donošenjem dopunske odluke, što je propustila, pa temeljem prednjega se predmnijeva da je u tom dijelu zahtjev povučen.

8. Osnovano tužena u žalbi ističe da je podnesak tužiteljice od 24. listopada 2024. nije bio nužan za vođenje postupka jer je sve te navode tužiteljica mogla istaći na ročištu za glavnu raspravu.

9. Stoga je valjalo preinačiti odluku u tom dijelu pozivom na članak 380. točka 3. ZPP-a.

U Splitu, 2. siječnja 2025.

SUDAC:

mr. sc. Dražan Penjak