Poslovni broj: Pp-1256/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika JF, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-2/12059 od 22. ožujka 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], sin JF i Marije rođ. J, s prebivalištem [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, vlasnik firme čiji je zaposlenik, sa primanjima od cca 700,00 do 800,00 eura, trenutno lošeg financijskog stanja, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno ne kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je

dana 13. ožujka 2024. godine u 13,54 sati, upravljao vozilom marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz mjesto Zaradeže, D-8, a nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe vozila u prometu (polica obveznog osiguranja istekla dana 10. veljače 2024.),

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjivo po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu,

pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

II. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (133,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (200,00 eura).

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno

Obrazloženje

1. Po Obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik JF je na saslušanju izjavio da što se tiče predmetne zgode navodi kako je istina da je 13. ožujka 2024.godine u 13:54 sati upravljao osobnim automobilom marke Škoda Superb reg. oznake [registarska oznaka] vozeći preko Pelješca u smjeru prema Dubrovniku, a korisnik je navedenog vozila koje je u vlasništvu Mobil leazing. Navedeno auto je kupio u studenom 2023.godine u Zagrebu te je prije nego što je otišao po auto sklopio policu osiguranja od automobilske odgovornosti plus kasko sa HOK osiguranjem te je polica zaključena za razdoblje od 20. studenog 2023. do 20. studenog 2024. U navedenoj polici nije navedena reg. oznaka budući da je policu osiguranja zaključio prije nego što je dobio tablice. Kada je došao po auto u Zagreb prodavatelj auta mu je donio tablice i kako je platio osiguranje mislio je da je napravljen tehnički. Što se tiče predmetne zgode navodi kako nije bio zaustavljen od strane policije već je bio snimljen kamerom. Kada je dobio obavezni prekršajni nalog na isti je uložio prigovor po prethodnoj konzultaciji sa odvjetnikom budući da je kada je snimljen sa kamerom u upravljanju navedenim vozilom za to vozilo imao sklopljen ugovor o obveznom osiguranju kao i kasko međutim poslije je bio zastavljen i u [adresa] od strane policijskih službenika koji su ga tom prilikom upozorili kako je za navedeno auto istekao tehnički pregled. Dakle, imao je sklopljen ugovor o obveznom osiguranju za navedeno vozilo navedene zgode međutim tada je već bio istekao tehnički o čemu nije imao saznanja i u tom smislu smatra se krivim za to što auto nije imalo tehnički pregled međutim što se tiče obveznog osiguranja za to se ne smatra krivim jer ga je platio. Također navodi da kada je bio zatečen u [adresa] u upravljanju vozilom za koje se utvrdilo da nema tehnički pregled da su mu policijski službenici digli tablice, a on je odmah poslije toga obavio tehnički pregled.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u snimku br. 1485614 PP Ston, policu osiguranja od automobilske odgovornosti HOK Osiguranje br. 3011565473, ponudu osiguranja automobilaskog kaska HOK Osiguranje br. 53-0000238847 i policu osiguranja Adriatic osiguranje d.d. br. 068202792663.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenik se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj te ističe da prije nego što je otišao po auto sklopio je policu osiguranja od automobilske odgovornosti plus kasko sa HOK osiguranjem te je polica zaključena za razdoblje od 20. studenog 2023. do 20. studenog 2024. U navedenoj polici nije navedena reg. oznaka budući da je policu osiguranja zaključio prije nego što je dobio tablice. Nije bio zaustavljen od strane policije već je bio snimljen kamerom i tada je za to vozilo imao sklopljen ugovor o obveznom osiguranju kao i kasko. Dakle, imao je sklopljen ugovor o obveznom osiguranju za navedeno vozilo navedene zgode međutim tada je već bio istekao tehnički o čemu nije imao saznanja i u tom smislu smatra se krivim za to što auto nije imalo tehnički pregled međutim što se tiče obveznog osiguranja za to se ne smatra krivim jer ga je platio.

7. Međutim, uvidom u policu osiguranja Adriatic osiguranje d.d. br. 068202792663 sud je utvrdio da se navedena polica odnosi na vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], dok okrivljenik nije dostavio niti jedan dokaz da se upravo ta polica osiguranja odnosi na vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], odnosno da je platio osiguranje za to vozilo.

8. Dakle, neprijeporno je da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prema kojoj odredbi je propisano: „Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu“, tako da su se u njezinom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u izreci.

9. Odredbom čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona."

10. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, te raniju nekažnjavanost, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje (u skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).

11. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 2. siječnja 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.