REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Prekršajni odjel
Broj: Pp-2147/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenih - Kaufland Hrvatska, komanditno društvo za trgovinu, Zagreb – pravne osobe i ŽV, odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 172b st.1.podst.9. i st.2. Zakona o poljoprivredi (NN br.118/18, 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22.), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, Klasa: UP/I-320-02/24-15/43, Urbr. 443-02-01-18-24-9 od 23. kolovoza 2024., temeljem odredbe čl.183.st.1.t.1. Prekršajnog zakona,
presudio je
I Okr. Kaufland Hrvatska, komanditno društvo za trgovinu, [adresa], sa sjedištem [adresa], MBS: 080347739, OIB: 47432874968, (zastupana po predstavniku : FV, OIB: [osobni identifikacijski broj]), prekršajno kažnjavana – pravna osoba,
II Okrivljenik IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], sin Ž i F rođ. I , ekonomist, rukovoditelj sektora nabave – prehrana suho, državljanin RH, s prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan – odgovorna osoba,
Krivi su
III Što je dana 5. ožujka 2024. u kontroli kvalitete označavanja i sljedivosti maslinovih ulja u poslovnoj jedinici broj 2830 u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija II br.5, koja posluje u sastavu Trgovačkog društva Kaufland Hrvatska k.d. [adresa], utvrđeno da su stavili na tržište ekstra djevičansko maslinovo ulje temeljem otpremnice broj: 3100613262 od 7.studenog 2023. u količini od 5.376 komada koje nije u skladu sa utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u smislu odredbe čl.51.st.1. Zakona o poljoprivredi. U trenutku inspekcijskog nadzora u prometu su zatečena 142 komada navedenog proizvoda a po obavljenoj analizi službenog uzorka u ovlaštenom laboratoriju, iz dostavljenog izvješća o ispitivanju analitički broj: 24-0496 od 6.svibnja 2024. Nastavnog Zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, Split, Vukovarska 46, prema izjavi o sukladnosti vidljivo je da prema rezultatima analize uzorak nije sukladan zahtjevima Delegirane Uredbe komisije (EU) 2022/2104 o dopuni Uredbe EU broj: 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća u pogledu tržišnih standarda za maslinovo ulje, čl.2.t.1., tablica A prilog 1 za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje jer je medijan mana veći od 0. Obzirom da analizom nije potvrđena deklarirana kategorija maslinovog ulja u vezi za organoleptičkim svojstvima jedan uzorak ulja za protu ocjenjivanje dostavljen je na senzorsko ocjenjivanje odobrenom panelu u Španjolsku kod komisije koju je odobrio proizvođač predmetne države članice u Španjolskoj, a drugi uzorak je dostavljen na senzorsko ocjenjivanje odobrenom panelu u Institut za poljoprivredu i turizam Prehrambeno-biotehnološkog laboratorija u Poreč i prema dobivenom izvješću o ispitivanju broj 1059532 broj uzorka 2400806 od 21.lipnja 2024. iz Španjolske prema rezultatima ispitivanja i organoleptičkoj ocjeni uzorak maslinovog ulja spada u kategoriju LAMPANTE – Medijan mane 3,8 a prema dobivenom izvješću o ispitivanju maslinovog ulja 343-24 od 19.lipnja 2024. iz Poreča, prema Izjavi o sukladnosti prema provedbenoj Uredbi komisije (EU) 2022/2105 od 29.srpnja 2022. (prilog II, tablica 1) i delegiranoj uredbi komisije (EU) 2022/2104 od 29.srpnja 2022. (čl.2.st.1.t.a i t.b) ispitani uzorak maslinovog ulja nije u skladu sa kriterijima za deklariranu kategoriju kvalitete ekstra djevičansko maslinovo ulje, medijan glavne mane u uzorku ne nalazi se unutar granica kategorije Ekstra djevičansko maslinovo ulje.
IV Čime su počinili prekršaj iz članka 51.st.1. kažnjiv po članku 172b st.1.podst.9. Zakona o poljoprivredi - za pravnu osobu, a za odgovornu osobu po članku 172b st.2. u vezi st.1.podst.9. Zakona o poljoprivredi
V pa im se temeljem istog propisa
I z r i č e
Okr. Kaufland Hrvatska, komanditno društvo za trgovinu, [adresa], sa sjedištem [adresa]
[adresa],00 ( četiri tisuće ) eura.
Okrivljenom ŽV - odgovornoj osobi :
[adresa],00 (šesto šezdeset ) eura.
VIII Okrivljenici su dužni platiti iznos izrečenih novčanih kazne u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenici ne plate novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IX Okrivljenici su temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužni platiti iznos od 20,00 ( dvadeset ) eura – s v a k o , na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .
2. Ročište je održano u odsutnosti predstavnika pravne osobe i u odsutnosti okr. ŽV – odgovorne osobe, čija nazočnost po ocjeni suda nije nužna za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja.
3. Okrivljenici u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani ističu kako optužni prijedlog ne udovoljava zahtjevu iz čl.117.st.2. Prekršajnog zakona, jer ne sadrži navod o vremenu i mjestu počinjenja prekršaja zbog čega mu nedostaju jasni navodi o dvama bitnim sastojcima iz čl.160.st.2. Prekršajnog zakona jer sve odlučne činjenice moraju biti navedeno isključivo u činjeničnom opisu prekršaja i u nedostatku nekog od kontitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Obzirom da zakonski opis djela prekršaja iz kojeg proizlazi da prekršaj čini trgovac koji se koristi praksom koja je nepoštena u smislu čl.32 – 38 citiranog Zakona, to činjenični opis mora sadržavati konkretnu odredbu protivno koje je postupao trgovac, te iz kojeg razloga bi se opisano postupanje smatralo nepoštenom poslovnom praksom. Činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži vrijeme prekršaja. Nadalje, se ističe da su okrivljenici kao što jasno stoji u optužnom prijedlogu prodavali proizvod čiji je proizvođač netko drugi i prema tome nisu ni na koji način bili uključeni u proces proizvodnje i označavanja proizvoda, već je to bilo u domeni isključivo španjolskog proizvođača. Odredba čl.51.st.1. Zakona o poljoprivredi propisuje da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda iste moraju proizvoditi, označiti i uskladiti sa tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br.1308/2013. i njezinim provedbenim propisima, pa okrivljenici ne mogu biti odgovorni za navedeno djelo, jer nisu ni proizvodili niti označavali proizvode, te ih nisu mogli usklađivati, već su ih samo prodavali u maloprodaji, a proizvođač je onaj koji je u cijelosti imao kontrolu nad proizvodnjom, oznakom i eventualnom uskladom proizvoda s tržišnim standardima. U ovom slučaju za tržišne standarde proizvoda mjerodavna je Delegirana uredba Komisije (EU) 2022/2104 koja propisuje obveze u pogledu kvalitete tj.kategorije maslinovih ulja, ali s tim u svezi i obveze u pogledu označavanja maslinovih ulja s obzirom na njihovu kvalitetu i kategoriju. Imajući to u vidu, po naravi stvari obveze iz predmetne Delegirane Uredbe primarno se odnose na proizvođače – jer su oni ti koji imaju uvid i kontroliraju postupak proizvodnje i označavanja maslinovih ulja, koje kasnije nude trgovcima i/ili krajnjim kupcima. Prema tome okrivljenici nisu nikako mogli počiniti povrede zahtjeva i obveza za koje ih se tereti optužnim prijedlogom i to jer uopće nisu i po naravi stvari ne mogu biti adresati istih. Što više, okrivljenici su redovito od proizvođača tražili provjeru kvalitete proizvoda i sve analize koje im je proizvođač u vezi s time dostavio, pokazale su da je proizvod valjan i siguran za daljnju prodaju potrošačima. Iz tog razloga okrivljenici nisu nikad mogli tj. nisu imali razloga ni posumnjati da postoji bilo kakav nesukladnost proizvoda. Slijedom navedenog pokretanjem ovog prekršajnog postupka protiv okrivljenih, a ne proizvođača, promašena je pasivna legitimacija. Posebno ističu da u ovom slučaju, ni u jednom trenutku nije bilo nikakve opasnosti, pa ni rizika od iste, kako za potrošače, tako i za javnost uopće. Ovdje se radilo isključivo o tome da proizvod nije ispunio jedan od mnogobrojnih zahtjeva kako bi se smatrao "extra djevičanskim maslinovim uljem." Dakle, upitno je bilo samo to, može li se proizvod s obzirom na kvalitetu svrstati u prvu od ukupno osam kategorija maslinovih ulja prema Prilogu I. ranije spomenute Delegirane uredbe Komisije (EU) 2022/2104. Drugim riječima, ako se već proizvod ne bi mogao svrstati u kategoriju "Extra djevičanskog maslinovog ulja" potpao bi u neku od nižih kategorija ulja, koje je i dalje valjan i siguran proizvod. Pri tome navode kako je posebno važno imati na umu da je prema rezultatima analiza, proizvod udovoljio šest, odnosno sedam od ukupno osam kategorija " Extra djevičanskog maslinovog ulja". Stoga je nezamislivo i praktički nemoguće da bi ovaj proizvod s obzirom na svoja svojstva predstavljao ikakvu opasnost za zdravlje potrošača ili koga drugoga. Slijedom navedenog, budući da je u ovom slučaju stupanj ugrožavanja doista bio minimalan, zapravo nepostojeći, ispunjeni su uvjeti za bezznačajan prekršaj iz čl.24a Prekršajnog zakona i ne postoji potreba da okrivljenici budu kažnjeni. Okrivljenici su samoinicijativno, ne čekajući nikakav nalog od ovlaštenog tužitelja ili drugog državnog tijela odmah po primitku obavijesti ovlaštenog tužitelja o rezultatima senzorske analize, povukli preostale proizvode koji su u tom trenutku bili stavljeni na tržište od strane okrivljenika, te su uz to, bez odgode pokrenuli i postupak izlistavanja tj. uklanjanja proizvoda iz svog asortimana u cijelosti, o čemu su obavijestili ovlaštenog tužitelja e-mailom od 9.srpnja 2024. Okrivljenici su dakle u cijelosti otklonili, odnosno umanjili posljedice prekršaja uslijed čega je ispunjena i pretpostavka za oslobođenje od kazne u smislu čl.38.st.2.t.3. Prekršajnog zakona. Predlažu da sud odbije optužbu protiv okrivljenih temeljem čl.181.t.5. Prekršajnog zakona, odnosno da donese oslobađajuću presudu ili da u krajnjem slučaju da okrivljene oslobodi od kazne.
4. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinje viša poljoprivredna inspektorica SV, izvršen je uvid i pročitana zajednička pisana obrana okrivljenih zaprimljena u ovome sudu 7. studenog 2024.te je izvršen uvid u izvod Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 3. rujna 2024. iz kojeg je razvidno su okrivljenici do sada pravomoćno kažnjavani za isto djelo odlukom Općinskog suda u Čakovcu Pp-1336/2023 koja je postala pravomoćna 7.12.2023..
5. Svjedokinja SV, viša poljoprivredna inspektorica, iskazuje da je dana 5. ožujka 2024. inspekcijskim nadzorom u kontroli kvalitete označavanja i sljedivosti maslinovih ulja u poslovnoj jedinici broj 2830 u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija II br.5, koja posluje u sastavu Trgovačkog društva Kaufland Hrvatska k.d. [adresa], utvrdila je da su okrivljenici stavili na tržište ekstra djevičansko maslinovo ulje temeljem otpremnice broj: 3100613262 od 7.studenog 2023. u količini od 5.376 komada koje nije u skladu sa utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u smislu odredbe čl.51.st.1. Zakona o poljoprivredi. U trenutku inspekcijskog nadzora u prometu sam zatekla 142 komada navedenog proizvoda. Po obavljenoj analizi službenog uzorka u ovlaštenom laboratoriju, iz dostavljenog izvješća o ispitivanju analitički broj: 24-0496 od 6.svibnja 2024. Nastavnog Zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, Split, Vukovarska 46, prema izjavi o sukladnosti vidljivo je da prema rezultatima analize uzorak nije sukladan zahtjevima Delegirane Uredbe komisije (EU) 2022/2104 o dopuni Uredbe EU broj: 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća u pogledu tržišnih standarda za maslinovo ulje, čl.2.t.1., tablica A prilog 1 za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje jer je medijan mana veći od 0. Obzirom da analizom nije potvrđena deklarirana kategorija maslinovog ulja u vezi za organoleptičkim svojstvima jedan uzorak ulja za protu ocjenjivanje dostavljen je na senzorsko ocjenjivanje odobrenom panelu u Španjolsku kod komisije koju je odobrio proizvođač predmetne države članice u Španjolskoj, a drugi uzorak je dostavljen na senzorsko ocjenjivanje odobrenom panelu u Institut za poljoprivredu i turizam Prehrambeno-biotehnološkog laboratorija u Poreč i prema dobivenom izvješću o ispitivanju broj 1059532 broj uzorka 2400806 od 21.lipnja 2024. iz Španjolske prema rezultatima ispitivanja i organoleptičkoj ocjeni uzorak maslinovog ulja spada u kategoriju LAMPANTE – Medijan mane 3,8 a prema dobivenom izvješću o ispitivanju maslinovog ulja 343-24 od 19.lipnja 2024. iz Poreča, prema Izjavi o sukladnosti prema provedbenoj Uredbi komisije (EU) 2022/2105 od 29.srpnja 2022. (prilog II, tablica 1) i delegiranoj uredbi komisije (EU) 2022/2104 od 29.srpnja 2022. (čl.2.st.1.t.a i t.b) ispitani uzorak maslinovog ulja nije u skladu sa kriterijima za deklariranu kategoriju kvalitete ekstra djevičansko maslinovo ulje, medijan glavne mane u uzorku ne nalazi se unutar granica kategorije Ekstra djevičansko maslinovo ulje.
6. Pozvana da se očituje na navode zajedničke pisane obrane okrivljenih, svjedokinja iskazuje da su okrivljenici tražili dva protu ispitivanja, nakon prve analize i nakon što su dobili rezultate dvaju protu ocjenjivanja nisu imali primjedbi na rezultate protu ocjenjivanja, te su cijelo vrijeme surađivali i odmah po primljenim rezultatima protu ocjenjivanja su povukli proizvod s tržišta iz asortimana odnosno ponude – dragovoljno. Iz prodaje su povukli 737 komada ekstra djevičanskog ulja iz svih prodavaonica. Ne slaže se s navodima pisane obrane okrivljenih u dijelu da optužni prijedlog ne sadrži vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i da je promašena pasivna legitimacija u konkretnom predmetu jer to nije točno.
7. Na temelju provedenog postupka, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenih ostvarena sva obilježja prekršaja iz odrede citiranog Zakona, zbog čega je iste oglasio krivima.
8. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja a naročito iskaza ispitane svjedokinje VV, koja je po ocjeni suda iskazivala neposredno i uvjerljivo, određeno i sigurno sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici stavili na tržište extra djevičansko maslinovo ulje koje nije sukladno deklariranoj kategoriji jer je analizom i obavljenim dvama protu ocjenjivanjima utvrđeno da su kao subjekt u poslovanju s hranom stavili na tržište Republike Hrvatske koje je bilo označeno kao "extra djevičansko maslinovo ulje", a rezultat analize je pokazao da navedeno ulje ne spada u kategoriju extra djevičanskog maslinovog ulja, kako je to sve opisano u izreci ove presude.
9. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenih gdje nastoje izbjeći odgovornost za inkriminirano djelo, jer je obrana okrivljenih u cijelosti neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, budući iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvosmisleno proizlazi da su okrivljenici stavili na tržište proizvod koji nije u skladu sa tržišnim standardima u smislu odredbe čl.51.st.1. Zakona o poljoprivredi. U ostalom iz obrane okrivljenih (list 64 spisa) proizlazi da su isti odmah po primitku obavijesti ovlaštenog tužitelja o rezultatima senzorske analize povukli sve preostale proizvode koji su u tom trenutku bili stavljeni na tržište, te su uz to bez odgode pokrenuli i postupak ukljanjanja proizvoda iz svog asortimana. Najzad, neprihvatljiva je obrana okrivljenih da bi se u konkretnom slučaju radilo o bez značajnom prekršaju i da bi sud trebao odbiti optužbu, odnosno osloboditi ih od optužbe ili od kazne.
10. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona a naročito stupanj krivnje okrivljenih, težinu počinjenog djela , ponašanje okrivljenih nakon počinjenog prekršaja, okolnost da su okrivljenici do sada pravomoćno kažnjavani za isto djelo, što je razvidno iz izvadaka iz prekršajne evidencije (list 53-59 spisa) – zbog čega im je sud izrekao novčane kazne kao u izreci presude.
11.
Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenici u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove odluke plate 2/3 izrečenih novčanih kazni.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Slavonskom Brodu, 2. siječanj 2025.
Zapisničar:
Sudac
Irena Bodrožić
Ivan Bodrožić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
DNA:
1. Okrivljenicima
2. Tužitelju.
3. Sudskom referentu za izvršenje kazne.
4. Spis.
U Slavonskom Brodu, 2.1.2025.
Sudac Ivan Bodrožić
