Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Povrv-74/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zec, odvjetniku u OD Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Eugenu-Mihovilu Bošnjak, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne, javne i usmene rasprave zaključene 21. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni AĐ, odvjetničke vježbenice u uredu Jurice Barbarića, odvjetnika iz Vinkovaca, i punomoćnika tuženika u zemjeni Vedrana Bikića, odvjetnika iz Vinkovaca, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 02. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alena Vajcl iz Vinkovaca, poslovni broj Ovrv-1704/2024 od 19. travnja 2024.

II. Nalaže se tužitelju E.ON Energija d.o.o. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, da tuženiku RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog parničnog postupka isplati iznos od 112,50 eura (slovima: sto dvanaest eura i pedeset centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Alen Vajcl iz [adresa], donio je dana 19. travnja 2024. rješenje poslovni broj Ovrv-1704/2024 na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika kao ovršenika radi naplate iznosa 298,41 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, tužena kao ovršenik je pravovremeno uložila prigovor u kojem se protivi prijedlogu tužitelja kao neosnovanom. Ističe kako se radi o potraživanju za plaćanje računa za struju tvrtke E.ON Energija d.o.o. u visini od 298,41 eura s datumom dospjeća 30.06.2023., kada je već odavno prešla na drugog opsrbljivača i bez duga prema tvrtki E.ON, kao što su i sami naveli nakon raskida ugovora.

2.1. Tužena nadalje navodi da je u obavijesti o raskidu ugovora o opskrbi električnom energijom navedeno da je njen zahtjev za raskid ugovora zaprimljen 13.03.2023., te da je na temelju tog zahtjeva ugovor raskinut, kao i da je uz obavijest dostavljen račun koji pokazuje da je na dan raskida ugovora prema E.ON-u jednak 0,00 eura. Potom nakon nekoliko mjeseci E.ON dostavlja obavijest u kojoj navodi da je nastala obračunska greška, te da postoji dugovanje od 298,41 eura. Tužena smatra da nije dužna podmiriti dug koji su joj postavili je nije nastao njenom greškom, te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom.

3. Povodom uloženog prigovora Općinski sud u Vinkovcima je rješenjem broj Povrv-74/2024-15 od 13. svibnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcl iz [adresa], ukinuo provedene ovršne radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pod brojem

4. U pismenom podnesku od 29. svibnja 2024. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora koje osporava, te ističe kako se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Ugovora o opskrbi električnom energijom kupaca iz kategorije kućanstva 21.07.2017., broj ugovora RWE-536575-17. Tužitelj također ističe kako se potpisom navedenog Ugovora tužitelj kao Opskrbljivač obvezao isporučivati električnu energiju tuženiku kao Krajnjem kupcu i to do obračunskog mjernog mjesta OMM broj: 0903215385, a Krajnji kupac se obvezao preuzeti isporučenu električnu energiju i plaćati opskrbljivaču ugovorenu cijenu. Visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka i konto karticom.

4.1. Tužitelj nadalje navodi da je nakon izdavanja predmetnog računa utvrđeno kako je pogrešno obračunato umanjenje po Uredbi Vlade RH, te je 31.05.2023. izdana korekcija predmetnog računa kojim je tuženica obavještena o zaduženju koje je predmet ovoga postupka. Tužitelj pojašnjava kako konto kartica kupca sadrži redovan konto broj 12000 na kojemu su sadržane potražne i dugovane strane za korisnika, te konto 12083 na kojem kontu se vode utuženja, te da je nakon utuženja račun koji je predmet ovoga postupka isknjižen sa redovnog konta 12000 i preknjižen na konto 12083. Slijedom iznijetoga, tužitelj smatra da je u cijelosti dokazao osnovu i visinu svoje novčane tražbine prema tuženiku, pa predlaže u cijelosti održati na snazi pobijani platni nalog, te obvezati tuženika na podmirenje parničnih troškova tužitelju zajedno s kamatama koje teku od presuđenja do isplate.

5. Podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku na očitovanje koji je u svom pismenom podnesku od 07. studenog 2024. istaknuo da između stranaka nije sporno da je zaključen Ugovor o opskrbi i da je predmetni Ugovor raskinut dana 13.03.2023. Nadalje navodi da nije sporno ni da je tužitelj dana 31.01.2023. izdao račun br. 19730- 1-3630 kojim je utvrdio potrošnju u razdoblju od 01.07.2022. – 31.12.2022., te da je nedvojbeno evidentirano da ne postoji tuženikovo dugovanje za razdoblje od 01.07.2022. – 31.12.2022., dakle nije sporno da je tužitelj dana 31.01.2023. konstatirao da tuženik nema dospjela potraživanja za razdoblje od 01.07.2022. – 31.12.2022.

5.1. Tuženik nadalje ističe da tužitelj četiri mjeseca nakon naprijed navedenoga računovodstvenoga utvrđenja o nepostojanju dugovanja dostavlja račun br. 160423-1- 3630 od 31.05.2023. u kojem pak nedostaju potrebni elementi, a sve prema Općem poreznom zakonu i Zakonu o zaštiti potrošača, pa tako na računu nije naznačen niti jedan od elemenata koji su naznačeni na računu br. 19730-1-3630. Tuženik ističe da upravo na ovakvom nezakonitom, neobrazloženom i nepotpunom računu tužitelj neosnovano zasniva svoju tražbinu.

6. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom i čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7), potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a po adresi prebivališta, boravišta tužene (list 8), rješenja o ovrsi JB Alena Vajcl iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1704/2024 od 19.04. 2024. (list 23-24), obavijest tužitelja o raskidu ugovora (list 29), račun za električnu energiju za razdoblje od 01.07.2022. do 31.12.2022. (list 30-31), obavijest tužitelja o pogreški u obračunu (list 32-33), korigirani račun za električnu energiju za razdoblje od 01.07.2022. do 31.12.2022. (list 34-35), zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom (list 41-42), stanje brojila sa šifrom kupca (list 43), potvrda o uplati (list 44), stanje brojila sa šifrom kupca (list 45), preslika osobne iskaznice (list 46-47), podaci tužitelja o samoočitanju (list 48), te konto kartica (list 58-77).

7. Po provedenim dokazima na ročištu od 21. studenog 2024. tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva dok se tuženik istome protivi u cijelosti i ostaje kod navoda iz prigovora koji se smatra odgovorom na tužbu.

8. Analizom svih izvedenih dokaza, a primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: Zakon o parničnom postupku) sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan. 9. Prema ocjeni suda među parničnim stranakama nesporno je utvrđeno da je tužitelj aktivno legitimiran, a tužena pasivno legitimirana. Naime, nesporno je da su parnične stranke zaključile ugovor o opskrbi električnom energijom, te da je tuženik kupac iz kategorije kućanstva od 21.07.2017. Nesporno je da je tužitelj kao opskrbljivač isporučivao tuženiku kao kupcu električnu energiju na obračunsko mjerno mjesto broj: 0903215385, te da je kupcu za isporučenu električnu energiju isporučivao račune po ugovorenoj cijeni koju je tužena redovno podmirivala.

10. Nesporno je da je tužena pismeno zatražila raskid ugovora o opskrbi električnom energijom koji je tužitelj zaprimio 13.03.2023., te da je tužitelj tuženoj ispostavio račun broj: 19730-1-3630 od 31.01.2023. izdan za razdoblje od 01.07.2022. do 31.12.2022., a na kojem računu je dan pregled ukupnog iznosa računa za električnu energiju (A), ukupno dospjelo zaduženje za dodatne usluge (B), iznos prethodnog obračuna – zaduženje (C), suma uplata u obračunskom razdoblju (D), umanjenje po uredbi Vlade RH (E), te ukupna pretplata (F). Ovaj račun za spomenuto razdoblje dostavljen je tuženoj uz pismenu obavijest kojom tužitelj izvještava tuženu da je prihvaća zahtjev za raskid ugovora zaprimljen 13.03.2023. i da je sa tim danom ugovor raskinut. Valja naglasiti da je iz dostavljenog računa vidljivo da u navedenom razdoblju od 01.07.2022. do 31.12.2022. tužitelj nema nikakvih dospjelih potraživanja u odnosu na tuženu, već naknadno, nakon raskida ugovora tužitelj tuženoj dostavlja za isto razdoblje dostavlja korigirani račun za električnu energiju napominjući da se u prethodno poslanoj specifikaciji računa dogodila sistemska greška pri obračunu umanjenja po uredbi Vlade RH, te prema korigiranom izračunu za isto razdblje potražuje isplatu novčanog iznosa od 298,41 euro.

11. Prema odrebi čl. 132. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: Zakon o obveznim odnosima) raskidom ugovora obje strane su oslobođene svojih obveza, izuzev obveze za naknadu eventualne štete. Prema čl. 154. st. 1. istog Zakona tko drugome uzrokuje štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

12. Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, te utvrđenu čijenjicu da je tužena pismeno zatražila raskid ugovora i da je tužitelj pismeno obavijestio da prihvaća zahtjev za raskid ugovora sa datumom zaprimanja zahtjeva i uz istu obavijest sam tužitelj dostavio je tuženoj račun za električnu energiju u kojem je naznačeno da je na dan 31.01.2023. utvrđeno da u razdoblju od 01.07.2022. do 31.12.2022. tužitelj nema potraživanja prema tuženoj, to sud zaključuje da su trenutkom raskida ugovora obje strane oslobođene svojih obveza sukladno čl. 132. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Isto tako sukladno čl. 154. st. istog Zakona tužena nije u obvezi plaćati utuženi iznos od 297,41 eura, koji iznos potražuje tužitelj ovom tužbom. Naime, ne može se govoriti o šteti koju je tužena pričinila tužitelju, obzirom da je sam tužitelj vršio obračun i sam u svojoj pismenoj obavijesti uz koju dostavlja korigirani račun, a nakon raskida ugovora, priznaje da se u prethodno ispostavljenom računu dogodila sistemska greška tužitelja pri obračunu umanjenja po uredbi Vlade RH.

13. Prema čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti i kako su parnične stranke postupile sukladno čl. 461.a istog Zakona, te iznijele sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložile dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, to je sud donio odluku kao u izreci.

14. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tuženoj naknaditi troškove vođenja postupka. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Tuženoj je sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 151/22 i 138/23) odobren trošak i to: za sastav pismenog podneska od 28.10.2024. u iznosu od 12,50 eura, za sastav obrazloženog podneska od 07.11.2024. u iznosu od 50,00 eura, te za zastupanje na ročištu od 21.11.2024. u iznosu od 50,00 eura, tako da je tuženoj dosuđen sveukupni parnični trošak u iznosu od 112,50 eura.

U Vinkovcima 02. siječnja 2025.

Sudac

Snježna Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DOSTAVITI:

1. OD Zec i partneri d.o.o., Osijek – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Eugen-Mihovil Bošnjak, Zagreb – punomoćnik tuženika