Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-112/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tin Matić i partneri d.o.o., Zagreb, protiv protivnice osiguranja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, radi osiguranja novčane tražbine, izvan ročišta, 2. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja da protivnica osiguranja izda odgovarajuću ispravu kojom se potvrđuje da je predlagatelj osiguranja ovlaštenik na jednake dijelove, odnosno za ½ (50%), na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu EDURO d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], registriranog u registru Trgovačkog suda u Splitu pod brojem upisa MBS: [matični broj subjekta], OIB: 16290850677, i to na udjelu nominalnog iznosa od 470,00 eura (četiristosedamdeset eura), koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 104 (sto četiri) na jednake dijelove, odnosno za ½ (50%), zajedno s protivnicom osiguranja, UI, koja je u odnosu na isti poslovni udjel u Knjizi poslovnih udjela upisana kao imateljica, određuje se

P r i v r e m e n a  m j e r a

1. Zabranjuje se protivnici osiguranja da otuđi i/ili optereti ili na bilo koji drugi način koristi i/ili raspolaže pravima koja proizlaze iz vlasništva nad 1 (jednim) poslovnim udjelom u društvu EDURO d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], registriranog u registru Trgovačkog suda u Splitu pod brojem upisa MBS: [matični broj subjekta], OIB: 16290850677, s upisanim temeljnim kapitalom od 3.000,00 eura (tritisuće eura), nominalnog iznosa od 470,00 eura (četiristosedamdeset eura), koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 104 (sto četiri), i to sve do pravomoćnog okončanja parničnom postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-333/2024 po protutužbi predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja, radi ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja.

2. Određuje se zabilježba ovih zabranih u Knjizi poslovnih udjela društva EDURO d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], registriranog u registru Trgovačkog suda u Splitu pod brojem upisa MBS: [matični broj subjekta], OIB: 16290850677, kao i u sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu.

3. Ovo rješenje stupa na snagu danom donošenja i ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-333/2024 po protutužbi predlagatelja osiguranja protiv protivnice osiguranja, radi ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja.

4. Nalaže se protivnici osiguranja da isplati predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

5. Žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od osam dana naknadi protivnici osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 250,00 €.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja KI od 15. studenog 2024. predloženo je ovom sudu usvojiti prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja od točaka I. do V. U tom prijedlogu predlagatelj navodi da je s protivnicom osiguranja sklopio brak 28. kolovoza 2005., da je bračna zajednica između stranaka prestala 23. svibnja 2024. te da je za vrijeme trajanja bračne zajednice osnovano trgovačko društvo EDURO d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], registrirano u registru Trgovačkog suda u Splitu pod brojem upisa MBS: [matični broj subjekta], OIB: 16290850677, s upisanim temeljnim kapitalom od 3.000,00 EUR, da je predlagatelj jedini član uprave tog društva i imatelj poslovnog udjela u Društvu nominalnog iznosa od 470,00 EUR, koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 101. (dalje: poslovni udio broj 101.), da je protivnica osiguranja članica tog Društva i imateljica jednog poslovnog udjela nominalnog iznosa od 470,00 EUR koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 104 (dalje: poslovni udio broj 104.)

2. Nadalje, navodi da je ovaj sud po prijedlogu UI, ovdje protivnice osiguranja rješenjem R1-55/2024-4 od 2. srpnja 2024. dopustio određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i/ili opterećenja i/ili raspolaganja poslovnim udjelom u društvu EDURO d.o.o. koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 101., a na kojem je kao imatelj upisan KI, te odredio zabilježbu tih zabrana u knjizi poslovnih udjela društva EDURO d.o.o. i u sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu kao i da ta privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja pravomoćnog postupka kojeg ŽI treba pokrenuti protiv KI. Navodi kako je sud citiranim rješenjem utvrdio da je upisani poslovni udjel broj 101. bračna stečevina odnosno da su bračni drugovi oboje u ½ suovlaštenici na tom poslovnom udjelu sukladno odredbi članka 417. Zakona o trgovačkim društvima.

3. Predlagatelj smatra da se utvrđenja iz tog rješenja imaju primijeniti i za poslovni udio pod rednim brojem 104. jer da isti također predstavlja bračnu stečevinu jer da je stečen radom za vrijeme trajanja bračne zajednice odnosno potječe iz te imovine što da se presumira samom činjenicom da je društvo osnovano za vrijeme trajanja bračne zajednice pa da je predlagatelj po zakonu ovlaštenik na poslovnom udjelu 104. sukladno odredbama članka 36. stavka 1. Obiteljskog zakona i članka 417. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima te da je sukladno odredbi članka 37., stavka 2. Obz-a predmet ovog osiguranja nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja da protivnica osiguranja izda predlagatelju valjanu ispravu da je isti suvlasnik i suovlaštenik na jednake dijelove na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu EDURO d.o.o. i to na udjelu koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 104. na jednake dijelove zajedno s protivnicom osiguranja.

4. Predlagatelj smatra da je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine činjenicom upisa protivnice osiguranja u javne registre kao imateljice predmetnog udjela za vrijeme trajanja braka i da je dovoljno da učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a sve sukladno odredbama članka 346., stavka 1. i članka 344., stavka 2. i 3. Ovršnog zakona. Također ističe da je kao protutužitelj podnio protiv protivnice osiguranja protutužbu u slučaju da se usvoji tužbeni zahtjev u predmetu ovog suda poslovnog broja P-333/24, a radi utvrđenja izdavanja isprava radi upisa prava vlasništva i prava ovlaštenika na poslovnom udjelu pod rednim brojem 104., a radi čega ima pravni interes ishoditi predmetnu zabranu do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka. Opreza radi navodi da mu prijeti nastanak nenadoknadive štete ako protivnica nastavi upravljati i koristiti se pravima koji proizlaze nad predmetnim poslovnim udjelom jer da postoji bojazan da bi daljnjem raspolaganjem ista mogla oštetiti predlagatelja i društvo EDURO d.o.o. jer da ista iznosi neistinite navode o predlagatelju te da je neovlašteno i nezakonito prenijela poslovni broj društva EDURO d.o.o. na sebe kao privatnu osobu radi čega je u tijeku spor pred HACOM-om, da se od iste povodom odluke o izvanrednom otkazu traži vraćanje pojedinačno pokretnih stvari u vlasništvu lanca EDURO d.o.o. kao i da se protiv iste vode kazneni postupci pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu zbog postojanja osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo pronevjere i kazneno djelo prijetnje. Pored navedenog na okolnost opasnosti da bi protivnica osiguranja otuđila ili opteretila svoj poslovni udio navodi da je ista nezaposlena i da vjerojatno nema dovoljno sredstava za život.

5. Podneskom predlagatelja od 25. studenog 2024., a nastavno na predmetni prijedlog, isti dostavlja potvrdu od HZZ-a od 18. studenog 2024. o nezaposlenosti protivnice kao i zapisnik sa skupštine trgovačkog društva EDURO d.o.o. sastavljen kod javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu, broja OU-281/24 od 19. srpnja 2024. iz kojeg zapisnika da proizlazi detaljno navedeno protupravno postupanje ovdje protivnice već prethodno opisano u prijedlogu, a u pogledu prijenosa ugovora o pretplatničkom odnosu s A1 Hrvatska d.o.o. te prijenosu poslovnog broja.

6. Radi dokazivanja ispunjenja pretpostavki za određivanje privremene mjere osiguranja predložio je predlagatelj osiguranja izvesti dokaze čitanjem isprava izvatka iz matice vjenčanih, aktivnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za EDURO d.o.o., društveni ugovor o osnivanju društva EDURO d.o.o. od 24. travnja 2023. sastavljen od strane javnog bilježnika Tea Karabotić-Milovca pod brojem OU- 84/23, izvod iz knjige poslovnih udjela društva, rješenje Trgovačkog društva u Splitu poslovni broj R1-55/24 od 2. srpnja 2024, protutužbe predlagatelja osiguranja u predmetu P-333/24 TS Split s potvrdom primitka, zahtjev za rješavanje spora HACOM, prijenos ugovora o pretplatničkom broju, obavijest RH, MUP, PU SD-a, druga policijska postaja Split broj 511-12-24-K-548/24 od 5. srpnja 2024., potvrde o nezaposlenosti HZZ-a te predložio uvid u spis P-333/24, TS Split i uvid u spis KP-DO-1458/2024 kod ODO Split.

7. Protivnica osiguranja dostavlja ovom sudu 26. studenog 2024. odgovor na prijedlog za određivanje privremene mjere. U istom navodi da se tom prijedlogu protivi u cijelosti kao činjenično i pravno neosnovanom jer da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predmetne privremene mjere u smislu odredbe članka 346. stavka 1. OZ-a budući da nije vjerojatno postojanje tražbine čije se osiguranje traži jer da poslovni udjel 104. ne predstavlja bračnu stečevinu predlagatelja i protivnice osiguranja jer da nije stečen radom za vrijeme trajanja bračne zajednice i ne potječe od bračne stečevine pa da nisu obistinjene pretpostavke iz članka 417. ZTD-a te predlaže da prijedlog bude odbijen uz dosudu troškova postupka osiguranja protivnici osiguranja.

8. Protivnica osiguranja navodi da ne postoji činjenični reciprocitet između ovog postupka osiguranja i postupka R1-55/24 jer da su stranke stekle predmetne poslovne udjele po različitim pravnim osnovama pa su i različite pravne posljedice takvog stjecanja u odnosu na (ne)postojanje statusa bračne stečevine. Navodi da je predlagatelj osiguranja poslovni udio broj 101. stekao prilikom osnivanja Društva 9. veljače 2015. i to ulaganjem zajedničke imovine, dok je protivnica osiguranja poslovni udio 104. stekla 24. travnja 2023. temeljem ugovora o prijenosu poslovnog udjela zaključenog s PI i to bez protučinidbe što bi značilo da taj ugovor predstavlja ugovor o darovanju sukladno odredbi članka 479. Zakona o obveznim odnosima radi čega poslovni udio 104. ne predstavlja bračnu stečevinu te nema mjesta primjeni iz članka 36. Obiteljskog zakona pa da ni nema osnove za primjenu odredbe članka 417. ZTD-a te da nije vjerojatno postojanje nenovčane tražbine čije se osiguranje traži jer da nije ispunjen zakonski preduvjet iz članka 346. , stavka 1. Ovršnog zakona.

9. Protivnica osiguranja predlaže izvesti dokaze čitanjem isprava: izvode iz matice knjige vjenčanih, izvoda o osnivanju LINEA MARE d.o.o. od 9. veljače 2015. ovjerenog od javne bilježnice Vedrane Bilan pod poslovnim brojem OU-17/15-1, povijesni izvadak iz sudskog registra TS Split te ugovor o prijenosu poslovnog udjela ovjeren od javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovaca od 24. travnja 2023. pod poslovnim brojem OV-84/2023.

10. Podneskom od 17. prosinca 2024. predlagatelj osiguranja navodi kako je učinio vjerojatnim postojanjem svoje tražbine pokretanjem parničnog postupka radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu br. 104 protivnice osiguranja podnošenjem protutužbe na ovom sudu pod poslovnim brojem P-333/2024 te ističe kako je protivnica osiguranja taj poslovni udjel stekla naplatnim pravnim poslom jer da je PI s kojim je sklopila ugovor o prijenosu poslovnog udjela primio protučinidbu za taj prijenos, a da je sama činjenica postojanja tražbine učinjena vjerojatnom time što je poslovni udio stečen radom za vrijeme trajanja braka i bračne zajednice, što da predstavlja predmnijevu da se radi o bračnoj stečevini. Smatra da je za osnovanost privremene mjere dovoljno što je protivnica osiguranja stekla predmetni poslovni udio za vrijeme trajanja bračne zajednice, a da dokazivanje pravnog temelja njegova stjecanja treba biti predmet isključivo parničnog postupka. Predlagatelj dostavlja sudu presliku osobne iskaznice protivnice osiguranja kao dokaz na okolnost da je ista promijenila prezime te kako se ista sada preziva MI.

11. Podneskom predlagatelja osiguranja od 20. prosinca 2024. predlagatelj dostavlja u spis izjavu SI od 20. prosinca 2024. ovjerenu kod javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos, Vlaška 103, Zagreb, broj ovjere OV-2569/2024 kojom isti izjavljuje kako Ugovor o prijenosu poslovnog udjela ovjeren od javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovaca od 24. travnja 2023. pod poslovnim brojem OV-84/2023 nije bio besplatan već naplatan te da se isti ne smatra ugovorom o darovanju.

12. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine odbija se kao neosnovan.

13. Odlučujući o prijedlogu osiguranja sud je pročitao isprave sadržane u spisu te je izvršio uvid u spis ovog suda poslovnog broja R1-55/2024.

14. Predlagatelj predlaže mjeru osiguranja odrediti temeljem odredbi članka 346. i članka 344., stavka 2. Ovršnog zakona vezano uz odredbu članka 417., stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima.

15. Odredbom članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine”, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) određene su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine te je određeno da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

16. Odredbom članka 344., stavka 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a odredbom stavka 2. da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

17. Sukladno navedenom, za određivanje osiguranja privremenom mjerom potrebno je kumulativno ispuniti navedene uvjete, odnosno da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere moraju biti ispunjeni uvjeti iz članka 346., stavka 1. i 2. OZ-a, što znači da mora biti učinjeno vjerojatnim i postojanje tražbine i postojanje opasnosti, uz iznimku 346., stavka 2. OZ-a, vezano uz odredbu članka 344., stavka 2. OZ-a.

18. Odredbom članka 417., stavka 1. Zakon o trgovačkim društvima („Narodne novine”, broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23. i 130/23.) propisano je da ako na udjelu ima više ovlaštenika, oni mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno.

19. U pogledu vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja osiguranja, predlagatelj je naveo da ista proizlazi iz činjenice da je protivnica osiguranja upisana u javne registre kao imateljica predmetnog udjela za vrijeme trajanja braka, pa da se radi o imovini koja predstavlja bračnu stečevinu sukladno odredbi članka 36. Obiteljskog zakona, odnosno da su predlagatelj i protivnica osiguranja po sili zakona ovlaštenici na jednom poslovnom udjelu koji je upisan samo na jednu osobu. Pored toga je naveo i da se utvrđenja suda iz točke 25. rješenja broj R1-55/2024, a to je da je poslovni udio imatelja KI broj 101 bračna stečevina, odnosno da su bračni drugovi suovlaštenici za pola na tom poslovnom udjelu, imaju primijeniti i na poslovni udio imateljice MI (ranije KI) pod rednim brojem 104. Ističe kako je učinio vjerojatnim postojanjem svoje tražbine pokretanjem parničnog postupka radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu br. 104 protivnice osiguranja podnošenjem protutužbe na ovom sudu pod poslovnim brojem P-333/2024, a u pogledu Ugovora o prijenosu poslovnog udjela kojim je protivnica osiguranja stekla predmetni poslovni udio navodi da je ugovor bio naplatan te da je predmetni poslovni udio stečen radom za vrijeme trajanja bračne zajednice.

20. U odnosu na pitanje predstavlja li poslovni udio broj 104. bračnu stečevinu stranaka mjerodavni su propisi koji su vrijedili u vrijeme stjecanja tog poslovnog udjela.

21. Odredbom članka 35. Obiteljskog zakona („Narodne novine”, broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje: Obz) određeno je da bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu.

22. Odredbom članka 36., stavka 1. ObZ-a propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, stavkom 2. da je dobitak od igara na sreću i imovinska korist od autorskoga prava i autorskom pravu srodnih prava ostvarena tijekom bračne zajednice, bračna stečevina, a stavkom 3. da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

23. Odredbom članka 39., stavka 2. ObZ-a propisano da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz članka 36. ovoga Zakona.

24. Privremena mjera određena rješenjem ovog suda R1-55/24 od 2. srpnja 2024., predlagateljice UI, ovdje protivnice osiguranja, protiv protivnika osiguranja KI, ovdje predlagatelja, određena je, među ostalim, na temelju zaključka da postoji vjerojatnost da je poslovni udio upisan pod rednim brojem 101 bračna stečevina stranaka, budući je trgovačko društvo EDURO d.o.o. osnovano tijekom trajanja braka te da prava iz poslovnog udjela mogu biti predmet bračne stečevine pod istim pretpostavkama nastanka kao i ostala imovina koju su bračni drugovi stekli tijekom trajanja bračne zajednice.

25. Utvrđenja iz postupka R1-112/24 u odnosu na poslovni udio 101 imatelja KI, suprotno navodima predlagatelja osiguranja, ne mogu se u svemu nesporno odnositi na poslovni udio 104 imateljice MI (ranije KI) koji je predmet ovog postupka.

26. Naime, u postupku R1-55/2024 sud je imao primijeniti zakonsku pretpostavku da je poslovni udio broj 101. bračna stečevina jer je taj poslovni udio protivnik osiguranja stekao za vrijeme trajanja braka, a uvidom u taj spis je razvidno da u istom nisu niti postojale činjenice ili dokazi koji bi doveli u pitanje takvu pretpostavku.

27. S druge strane, u ovoj pravnoj stvari, protivnica osiguranja dostavila je dokaz da bi poslovni udio 104. bio stečen ugovorom o prijenosu poslovnog udjela ovjerenog od javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovaca od 24. travnja 2023. pod poslovnim brojem OV-84/2023, koji ugovor je sklopljen bez naknade.

28. Predlagatelj osiguranja, na okolnost utvrđenja predstavlja li Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 24. travnja 2023. naplatan ili besplatan pravni posao predložio je saslušati PI, ali je naknadno u spis dostavio pisanu izjavu imenovanog od 20. prosinca 2024. ovjerenu kod javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos, Vlaška 103, Zagreb, broj ovjere OV-2569/2024, kojom isti navodi da se radilo o naplatnom ugovoru.

29. U preambuli citiranog ugovora o prijenosu poslovnog udjela u kojem je kao prenositelj naveden PI, kao stjecateljica ŽI a kao sudionik KI je navedeno da PI u društvu EDURO d.o.o. drži dva poslovna udjela i to jedan nominalnog iznosa od 1.000,00 eura koji se vodi pod rednim brojem 103 i jedan nominalnog iznosa od 470,00 eura koji se vodi pod rednim brojem 104.

30. Iz članka 1. navedenog Ugovora je razvidno da tim ugovorom PI poslovni udio koji se vodi pod rednim brojem 104. prenosi u cijelosti na stjecateljicu UI kao i sva prava i obveze vezane za ustupljeni poslovni udjel koji stjecateljica preuzima, a da sudionik KI izjavljuje da je suglasan s ovim prijenosom sve sukladno članku 17. Društvenog ugovora o osnivanju EDURO d.o.o. od 31. ožujka 2023.

31. Nadalje iz članka 3. tog ugovora proizlazi da su stranke suglasne da je zaključivanjem tog ugovora stjecateljica udjela stekla sva prava i preuzela sve obveze koje za nju proizlaze iz društvenog ugovora o osnivanju EDURO d.o.o. od 31. ožujka 2023. te da se poslovni udjeli prenose nenaplatno / bezteretno te da prenositelj PI izjavljuje da iz osnova tog prijenosa nema nikakvih potraživanja prema stjecateljici.

32. Nadalje, člankom 5. propisano je da stjecateljica stječe bezuvjetno pravo da izvrši upis stečenog poslovnog udjela u Knjigu poslovnih udjela društva na svoje ime uz istovremeno brisanje prenositelja sa svojim pravom na poslovnom udjelu, a prenositelj je ovlašćuje da taj prijenos izvrši te se nalaže upravi društva da prijavi navedenu promjenu članova društva nadležnom Trgovačkom sudu.

33. Iz izvoda iz knjige poslovnih udjela na dan 19. srpnja 2024. društva EDURO d.o.o. razvidno je da je nakon sklapanja ugovora o prijenosu poslovnih udjela od 24. travnja 2023. protivnica osiguranja upisana kao imateljica poslovnog udjela od 470,00 € koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 104.

34. Na prijenos poslovnog udjela dvostranim pravnim poslom kojim dotadašnji imatelj prenosi poslovni udjel na novog imatelja primjenjuju se odredbe Zakona o trgovačkim društvima, ali i odredbe Zakona o obveznim odnosima koje nisu u koliziji s odredbama Zakona o trgovačkim društvima.

35. Odredbom članka 412., stavka 3. Zakon o trgovačkim društvima („Narodne novine ”, broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22. , 18/23. i 130/23., dalje ZTD-a) propisano je da je za prijenos poslovnog udjela potreban ugovor sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik ili sudska odluka koja zamjenjuje takav ugovor. Takav ugovor potreban je i za preuzimanje obveze da će se prenijeti poslovni udio.

36. Prava i obveze koje se preuzimaju povodom prijenosa ili u vezi s prijenosom poslovnog udjela svojstvene su drugom pravnom poslu koji se nalazi u pozadini ugovora o prijenosu i radi kojeg, odnosno u ispunjenju kojeg se sklapa ugovor o prijenosu. Navedeno potvrđuje i citirana odredba članka 412., stavka 3. ZTD-a kojom se određuje da je kvalificirana forma javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik potrebna i za posao prijenosa kao i za posao kojim se preuzima obveza prijenosa.

37. Citiranom odredbom članka 412., stavka 3. ZTD-a nisu propisani nužni sastojci ugovora u prijenosu poslovnog udjela.

38. Unatoč tome, u članku 3. Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 24. travnja 2023. kojeg su sklopili predlagatelja osiguranja, protivnica osiguranja i PI, izričito je navedeno da se predmetni poslovni udjel prenosi nenaplatno / bezteretno te da prenositelj PI izjavljuje da iz osnova tog prijenosa nema nikakvih potraživanja prema stjecateljici, ovdje protivnici osiguranja.

39. Odredbom članka 479. , stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisano je da ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže propustit obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati.

40. S obzirom na to da je iz citiranog ugovora o prijenosu poslovnih udjela od 24. travnja 2023. razvidno da je prenositelj PI prenio na stjecateljicu, ovdje protivnicu osiguranja poslovni udio 104. i da je isto učinjeno bez protučinidbe te da je ista sklapanjem tog ugovora to i prihvatila, iz istog je razvidno da je pozadinski, odnosno osnovni pravni posao kojim se prenosi poslovni udio upravo ugovor o darovanju, sukladno odredbi članka 479. , stavka 1. ZOO-a.

41. Sukladno odredbi članka 39. stavka 2. u vezi s odredbom članka 36. OBZ- a darovanje bi predstavljalo vlastitu imovinu.

42. Privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom parničnog, ovršnog ili upravnog postupka te nakon završetka tih postupaka te nije od značaja navod predlagatelja da je pokretanjem parničnog postupka radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu br. 104. protivnice osiguranja podnošenjem protutužbe u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-333/2024 učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

43. PI Ugovorom o prijenosu poslovnog udjela od 24. travnja 2023. izjavio je, odnosno potvrdio sadržaj tog akta - da je poslovni udio pod brojem 104. prenio na ovdje protivnicu osiguranja nenaplatno/bezteretno, dok u svojoj izjavi od 20. prosinca 2024. izjavljuje da je taj ugovor pak bio naplatan pa je za zaključiti da u jednom od navedena dva dokumenta nije iskazana istina.

44. Nadalje, predlagatelj osiguranja je stranka Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 24. travnja 2023. u kojem ugovoru je isti suglasan da se poslovni udio pod brojem 104. prenosi na ovdje protivnicu osiguranja nenaplatno/bezteretno kao i da se protivnica osiguranja upiše kao jedina imateljica tog poslovnog udjela.

45. U postupku osiguranja sud ne odlučuje na temelju stupnja izvjesnosti kao u parničnom postupku, već na temelju stupnja vjerojatnosti, odnosno na temelju vlastite prosudbe ispituje samo postoji li veća mogućnost da određena činjenica postoji od mogućnosti da ona ne postoji, konkretno u ovom slučaju ispituje postoji li veća mogućnost da poslovno udio broj 104. predstavlja bračnu stečevinu stranaka ovog postupka pa da je tako predlagatelj osiguranja ovlaštenik na tom poslovnom udjelu od mogućnosti da taj poslovni udio predstavlja vlastitu imovinu protivnice osiguranja.

46. Presumpcija da je imovina stečena za vrijeme trajanja braka bračna stečevina oboriva je predmnijeva.

47. Odredbom članka 3., stavka 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22) propisano je da su javnobilježničke isprave isprave o pravnim poslovima i izjavama koje su sastavili javni bilježnici (javni bilježnici), a odredbom stavka 2. da javnobilježničke isprave i njihovi otpravci izdani po ovom Zakonu imaju snagu javnih isprava, ako su prigodom njihova sastavljanja i izdavanja ispunjene bitne formalnosti propisane tim Zakonom.

48. Odredbom članka 14., stavka 4. OZ-a propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. 49. Odredbom članka 230. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) propisano je da javna isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

50. Pored postojanja javnobilježničkog akta, odnosno javne isprave na okolnost da je protivnica osiguranja stekla poslovni udio 104. ugovorom o prijenosu poslovnog udjela u kojem izričito stoji da je taj poslovni udio prenesen s AI na stjecateljicu, ovdje protivnicu nenaplatno / bezteretno, da je stranka tog ugovora upravo ovdje predlagatelj osiguranja, koji je pored navedenog i pristao da se protivnica osiguranja na temelju tog ugovora upiše kao jedina imateljica tog poslovnog udjela u Knjizi poslovnih udjela, ocjena je ovog suda da je veća mogućnost da je predmetni poslovni udio 104. protivnica osiguranja stekla darovanjem, odnosno da isti predstavlja vlastitu imovinu protivnice osiguranja, od mogućnosti da je protivnica osiguranja poslovni udio broj 104. stekla naplatnim pravnim poslom, odnosno da je isti stekla radom za vrijeme trajanja bračne zajednice pa da bi tim temeljem predlagatelj osiguranja bio ovlaštenik na predmetnom poslovnom udjelu.

51. Budući je ocjena ovog suda da predlagatelj nije dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine, a to je da bi predlagatelj osiguranja bio ovlaštenik na poslovnom udjelu u društvu EDURO d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa], registriranog u registru Trgovačkog suda u Splitu pod brojem upisa MBS: [matični broj subjekta], OIB: 16290850677, s upisanim temeljnim kapitalom od 3.000,00 eura, nominalnog iznosa od 470,00 € koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 104., odnosno da nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, primarne pretpostavke za određivanje predloženog osiguranja privremenom mjerom, nije bilo mjesta utvrđivanju ispunjenja preostalih pretpostavki propisanih odredbama članka 346. i članka 344., stavka 2.OZ-a.

52. Sud je uvidom u jedinstveni registar osoba utvrdio da je protivnica osiguranja u prijedlogu označena kao ŽI promijenila prezime 12. studenog 2023. te se ista od tada preziva MI.

53. Protivnica osiguranja traži naknadu troškova i to sastav odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu 250,00 € te trošak sudske pristojbe ''po odluci suda''.

54. Odredbom članka 14., stavka 5. OZ-a propisano je da je predlagatelj osiguranja dužan protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

55. Predlagatelj osiguranja označio je vrijednost predmeta spora 1.500,00 € pa polazeći od tako utvrđene vrijednosti predmeta spora, sukladno Tbr.11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, broj: 138/2023.) sud je prihvatio zahtjev protivnice osiguranja da joj predlagatelj naknadi troškove postupka osiguranja, odnosno trošak sastava odgovora na prijedlog u iznosu 250,00 €.

56. U pogledu zahtjeva za naknadu troška sudske pristojbe, protivniku osiguranja je za navesti da mu isti nije ni nastao.

U Splitu, 2. siječnja 2025.

Sutkinja

Maja Čelan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba koja se podnosi putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- predlagatelju po punomoćniku

- protivnici osiguranja po punomoćniku

- u spis