Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Broj: Pp-34/2024-6.

U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DU, radi prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. 114/22. i 47/23. od 12.05.2023) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega klasa: 211-07/23-4/64762, ur. broj: 511-22-05-23-3 od 29. rujna 2023., temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenica DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1954. u mjestu [adresa], D, državljanka RH, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana,

Kriva je

I

Što dana 29. kolovoza 2023. u 13,15 sati u Požegi Ul.M.Krleže, tijekom šetnje nije držala svog psa pasmine maltezer na povodcu, dovoljno kratko, da ne može ugroziti druge osobe ili životinje, odnosno nije ga držala pod nadzorom, uslijed čega je njezin pas napao PU ugrizavši je za srednji prst lijeve ruke.

II Čime je počinila prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III Pa joj se temeljem istog propisa, a primjenom članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona

Izriče

IV Ublažena novčana kazna u iznosu od 150,00 ( sto pedeset) eura

V Okrivljenica je dužna platiti iznos izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude , a ukoliko okrivljenik uplati 2/3 izrečene novčane kazne , smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenica ne plati novčanu kaznu u određenom roku, ista će se naplatiti prisilnim putem.

VI Okrivljenica je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužna platiti iznos od 17,00 (sedamnaest) eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) sve u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Požega podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ročište je održano u odsutnosti okrivljenice, koja je uredno primila poziv za ročište, a na isto nije pristupila ističući kako je starije životne dobi i nije u stanju doputovati na ročište iz zdravstvenih razloga. Ročištu je pristupio predstavnik tužitelja PP Požega FU.

3. Okrivljenica u pisanoj obrani u bitnome poriče počinjenje djela i ističe kako je predmetne zgode njezin pas, kao i prilikom svake šetnje bio na povodcu. Također navodi da su otac PU i njezin brat policijski službenici, pa smatra opravdanim sumnjati u objektivnost i nepristranost uređujućih policijskih službenika. Predlaže da je sud oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka TU policijski službenik, PUoštećenica , izvršen je uvid i pročitana pisana obrana okrivljenice (list 33-35 spisa) , izvršen je uvid u liječničku prijavu Opće županijske bolnice Požega od 29.kolovoza 2023. iz koje je razvidno da je PU zadobila inkriminirane zgode lake tjelesne ozljede u vidu ugrizne rane psa – trećeg prsta lijeve šake te uvid i u liječničku dokumentaciju od 29.kolovoza i 31.kolovoza 2023. koju je svjedokinja – oštećenica priložila u spis na ročištu te je izvršen uvid u izvod Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 1. ožujka 2024., iz kojeg je razvidno da okrivljenica do sada nije osuđivana.

5. Svjedokinja-oštećenica PU iskazuje da je dana 29.kolovoza 2023. oko 13,15 sati bila u parku u [adresa] sa svojim ocem OU i djetetom DUJ, rođ. **.**.2022. U parku je bilo još 4-5 djece. U jednom trenutku okrivljenica DU, njena susjeda koja živi u istom kvartu i njezina zgrada je okrenuta prema tom parku, a njena zgrada je do njezine zgrade – izašla je iz zgrade, te na nju verbalno, bez razloga napala vrijeđajući ju, ali se sada zbog proteka vremena ne može sjetiti što joj je okrivljenica rekla, ali je izgovorila više puta istu ružnu riječ, te joj je rekla da sve snima na mobitel i da mi pravimo piknik u navedenom parku, misleći prvenstveno na nju. Tada joj je rekla da ima pravo biti u parku. Dvoje djece se uznemirilo i trčeći ušlo u stambenu zgradu, kako bi pozvali roditelje na mjesto događaja. U jednom trenutku, nakon 4-5 minuta okrivljenica izlazi sa svojim psom koji je bio na povodcu, ali je istoga pustila prema njoj, tj. pas je pušten na povodcu duljine oko 5 m i krenuo je prema njoj , te počeo skakati po njoj, režati i tom prilikom ju je ugrizao za srednji prst lijeve ruke. Njen pas po imenu P, bio je iza nje i udaljen 10-ak metara, te kada je primijetio što se događa počeo je lajati ( njen pas je bio sa ocem OU koji ga je držao na povodcu, dovoljno kratko, tj. kraj sebe). Tad se njen pas otrgnuo sa povodca i krenuo prema psu okrivljenice. Susjed UU (otac jednog od djece je priskočio i pustio psa okrivljenice sa povodca, te su se psi smirili i prestali lajati, te su se počeli njušiti ) . Susjed UU je objašnjavao 10-ak minuta okrivljenici da je njezin pas agresivan i da ga ne može tako držati na povodcu, ali je ista branila svog psa, te ga je u jednom trenutku podigla sa travnate površine, te je njezin pas ponovno počeo režati i pogrebao ju je u predjelu lijeve nadlaktice. Okrivljenica je svog psa odvela u zgradu, dok je njen otac njenog psa odveo u njihovu zgradu i to prije nego što je okrivljenica odvela svog psa. Posebno ističe da je nju okrivljenica verbalno napala iz razloga što joj susjedi prigovaraju da njezin pas laje kada primijeti njenog psa, te općenito kada primijeti druge osobe, a ista je htjela svaliti krivicu da njezin pas laje samo zbog njenog psa. Nazvala je policijsku postaju Požega i policijski službenici, njih dvojica izašli su na mjesto događaja nakon 10-ak minuta. Jedan od policijskih službenika joj je rekao da je DU ispred svoje zgrade sačekala njih i rekla im da je ona zvala policiju. Nije primijetila okrivljenicu i policijskog službenika ispred njezine zgrade jer je položaj njegove zgrade drugačije okrenut. Rekla je policijskim službenicima da je ona zvala policiju. Otišla je i liječniku istog dana. U spis dostavlja liječničku dokumentaciju koja je izdana u 15,15 sati istog dana. U to vrijeme bila je u visokom stupnju trudnoće. Morala je voditi svog psa i na trokratni pregled veterinaru, jer ju je okrivljenica optužila da je moj pas nju pogrebao po ruci, a što nije točno.

6. Pozvan da se očituje na iskaz svjedokinje, da stavi primjedbe i da postavi pitanja svjedokinji, predstavnik tužitelja iskazuje da se u cijelosti slaže sa iskazom svjedokinje, da nema primjedbi na njezin iskaz niti pitanja za svjedokinju.

7. Svjedok TU, policijski službenik PP Požega, iskazuje da nema neposrednih saznanja o događaju koji se zbio 29.kolovoza 2023. u 13,15 sati u [adresa], F, već je na mjesto događaja došao naknadno, budući je upućen od šefa smjene PP Požega, sa još jednim policijskim službenikom, čijeg imena i prezimena se sada ne sjeća. Sjeća se da je policijsku postaju nazvala oštećenica PU. Ne sjeća se, zbog proteka vremena, kada je sa drugim pol. službenikom izašao na mjesto događaja. Sjeća se da je oštećenica cijelo vrijeme imala ispruženu lijevu ruku u visini pojasa i curila je krv iz prsta, ali se sada ne može točno sjetiti kojeg prsta. Obavio je razgovor i sa okrivljenicom DU koja je bila dosta rastresena i pričala je nepovezano, te mu je pokazala ogrebotinu u predjelu podlaktice, ali se sada ne može sjetiti koje ruke, te da ogrebotina sigurno nije mogla biti od psa (po mom mišljenju) i bila je dužine oko 10 cm.

8. Pozvan da se očituje na iskaz svjedoka, da stavi primjedbe i da postavi pitanja svjedoku, predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže u cijelosti sa iskazom svjedoka.

9. Svjedokinja PU iskazuje da se uopće ne slaže sa navodima pisane obrane okrivljenice, jer se događaj uopće nije zbio na način kako je ona to opisala u svojoj obrani. Jedino je točno da njen brat CU radi u PP Požega, kao i njen otac MU, ali to u ovom slučaju nije bitno jer su u predmetu postupali drugi policijski službenici. Sa okrivljenicom inače svi susjedi imaju problema, pa tako i ona.

10. Predstavnik tužitelja iskazuje da se ne slaže sa navodima pisane obrane okrivljenice i da u cijelosti ostaje kod podnijetog optužnog prijedloga.

11. Na temelju provedenog postupka Sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenice ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbe citiranog Zakona, zbog čega je istu oglasio krivom.

12. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza svjedoka TU i svjedokinje PU koji su po ocjeni Sud iskazivali uvjerljivo , sigurno i određeno – nedvosmisleno proizlazi da okrivljenica inkriminirane zgode nije držala svog psa na povodcu – dovoljno kratko da ne može ugroziti druge osobe, odnosno nije ga držala pod nadzorom, a kako je to opisano u izreci ove presude. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj ista nastoji izbjeći odgovornost za počinjeno djelo, tvrdeći kako je inkriminirane zgode njezin pas bio na povodcu – iz razloga što je po ocjeni suda obrana okrivljenice neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

13. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenice, težina počinjenog prekršaja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja , okolnost da do sada nije osuđivana zbog čega joj je sud izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za počinjeno djelo, ocjenjujući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenica u roku od 30 dana po primitku ove odluke plate 2/3 izrečene novčane kazne.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Slavonskom Brodu, 2. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak.1.Prekršajnog zakona) .

DNA:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Sudskom referentu za izvršenje kazne

4. Spis

U Slavonskom Brodu, 02.01.2025.

Sudac Ivan Bodrožić