REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj 20 Kž-247/2023-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, Mile Soldo kao suca izvjestitelja i Vedrana Pavelića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VV zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15. dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i okrivljenika VV podnesenoj po branitelju odvjetniku Tomislavu Filakoviću protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K- 363/2019-133. od 23. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenika VV i Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje ZKP/08.) oslobodio je optužbe okrivljenika VV da bi počinio pod točkom 1. i pod točkom 2. kaznena djela protiv imovine - teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka u odnosu na kaznena djela iz točke II. 1. i II. 2. padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Istom presudom okrivljenik EV proglašen je krivim za počinjenje kaznenih djela pod točkom 3. protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11., a pod točkom 4. kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

3. Za počinjeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci a za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. okrivljeni EV je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja od dvije godine.

4. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. ožujka 2020. do 9. rujna 2020.

5. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom CV dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 796,34 EUR/6.000,00 kn (sedamstodevedesetšesteura i tridesetčetiricenta/šesttisućakuna) te se okrivljeniku nalaže da plati navedeni novčani iznos oštećenom CV u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

6. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se okrivljeniku da podmiri troškove kaznenog postupka i to putne troškove svjedoka u ukupnom iznosu od 159,27 EUR/1.200 kn (stopedesetdeveteura i dvadesetsedamcenti / tisućudvjestokuna) i trošak paušalne svote u iznosu od 132,72 EUR/1.000,00 kn (stotridesetdvaeura i sedamdesetdvacenta / tisućukuna), sve u roku od 15 (petnaest) sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

7. 1. Protiv prvostupanjske presude žalbu je okrivljenik EV po branitelju odvjetniku Tomislavu Filakoviću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da županijski sud prihvati njegovu žalbu i preinači prvostupanjsku presudu na način da ga za kazneno djelo iz točke 3. oslobodi optužbe a za kazneno djelo iz točke 4. da ga oslobodi kazne.

7. 2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet na ponovno suđenje odnosno da preinači pobijanu presudu i okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

8. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

9. Žalbe ODO u Osijeku i okrivljenika VV nisu osnovane.

O žalbi okrivljenika VV

10. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenica odnosno da su razlozi izneseni u obrazloženju presude nejasni i nerazumljivi a dijelom i proturječni sami sebi, čime da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud za svako bitno utvrđenje činjenica koje tvore bitna obilježja kaznenog oštećenje tuđe stvari i krađe za koja je okrivljenik proglašen krivim iznio svoje razloge. Razlozi koje je prvostupanjski sud iznio temelje se na provedenim dokazima i u skladu su s njima. Izneseni razlozi su jasni i nedvosmisleni i nisu međusobno proturječni tako da se pobijana presuda može ispitati, a žalba prvookrivljenika iz ovoga žalbenog razloga nije osnovana.

11. Nije osnovana žalba prvookrivljenika niti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je okrivljenik na način kako je to opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz točke 3. optužbe iz revolta i ljutnje na oštećenoga CV zbog toga što je ovaj odbio platiti parkiranje teretnog vozila, dok je isti spavao, tijekom noći nožem prorezao i tako oštetio ceradu na prikolici teretnog vozila i time pričinio štetu od 6.000,00 kuna. Za svoje utvrđenje o tome prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude iznio valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Po ocjeni ovoga suda izvedeni dokazi po prvostupanjskom sudu ne ostavljaju nikakvu sumnju u to da je prvookrivljenik počinio djelo na način kako je to utvrdio prvostupanjski sud. U prvom redu tu se radi o iskazu oštećenoga CV koji je potkrijepljen materijalnom dokumentacijom odnosno policijskim zapisnikom kojim je konstatirano da je nožem razrezana cerada na prikolici. Bez obzira što nitko nije vidio počinitelja ovoga djela, zatvoreni krug indicija ukazuje da je jedini mogući počinitelj okrivljenik EV a kako je pravilno zaključio i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi. Nije točna tvrdnja okrivljenika po branitelju da prvostupanjski sud nije izvodio dokaze u svezi kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. odnosno iz točke 4 optužbe. Suprotno ovim žalbenim navodima drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na raspravi koja je prethodila donošenju pobijane presude izvodio dokaze i o optužbi iz točke 4. odnosno za krađu električne energije. U tom pravcu reproducirana je snimka njegovog ispitivanja u ODO u Osijeku od 17. siječnja 2018. i pročitan zapisnik o tom ispitivanju te su pročitani radni nalog HEP Elektroslavonije Osijek od 9. studenog 2017., račun HEP od 13. studenog 2017. i podnesak HEP od 2. rujna 2000. Prema tome priznanje okrivljenika da se neovlašteno priključio i trošio električnu energiju na način da potrošnju ne registrira brojilo potvrđuje navedena materijalna dokumentacija tako da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i u pogledu toga kaznenog djela. Zbog svega navedenoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Okrivljenik se žali i zbog povrede kaznenog zakona no u sadržaju žalbe ne iznosi i ne pojašnjava ovaj žalbeni razlog pa je u pogledu pravilne primjene kaznenog zakona prvostupanjsku presudu drugostupanjski sud ispitao samo u dijelu u kojem je to dužan učiniti po službenoj dužnosti.

13. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o kazni. Netočan je žalbeni navod okrivljenika da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama važnim za odmjeravanje kazne. Svoju odluku o kazni odnosno kaznenoj sankciji prvostupanjski sud je detaljno obrazložio u točkama 63. do 68. obrazloženja pobijane presude te je u okviru toga obrazloženja iznio sve olakotne okolnosti koje u žalbi navodi okrivljenik i po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda u dovoljnoj mjeri ih je cijenio. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenika da ga je prvostupanjski sud za počinjenje kaznenog djela krađe trebao osloboditi kazne jer je HEP-u platio pričinjenu štetu. Budući da je okrivljenik to učinio tek nakon što je otkriven nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 228. stavak 4. KZ/11. za mogućnost oslobođenja od kazne pa to prvostupanjski sud nije niti mogao učiniti. Prvostupanjski sud nije mogao osloboditi okrivljenika od kazne niti po članku 50. KZ/11. jer se po tom osnovu može osloboditi kazne okrivljenika za kazneno djelo počinjeno iz nehaja a što ovdje nije slučaj. Zbog okrivljenikove dosadašnje osuđivanosti za kaznena djela protiv imovine na njegovoj strani nije bilo naročito olakotnih okolnosti iz članka 48. stavak 2. KZ/11. za ublažavanje kazne koju zagovara okrivljenik u žalbi po branitelju. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. I ovaj žalbeni razlog samo je u uvodu žalbe najavljen ali žalba o njemu ne sadržava razloge. Drugostupanjski sud nalazi da je odluka o imovinskopravnom zahtjevu pravilna jer je prvostupanjski sud pobijanom presudom utvrdio da je okrivljenik kaznenim djelom oštećenje tuđe stvari pričinio štetu oštećenome CV u iznosu od 6.000,00 kuna pa je ispravno da ga je i obavezao da tu štetu oštećenome nadoknadi.

O žalbi ODO u Osijeku

14. Nije u pravu državno odvjetništvo iz Rijeke kada u žalbi zbog odluke o kazni tvrdi da odmjerena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci te njezina zamjena radom za opće dobro nije dovoljan prijekor okrivljeniku za djelo koje je počinio odnosno da mu šalje poruku da svoje djelo olako shvati. Po mišljenju ovoga drugostupanjskog suda olakotne okolnosti na strani okrivljenika u vidu njegove životne dobi u vrijeme počinjenja kaznenog djela (22 godine), njegova neosuđivanost, prigodna alkoholiziranost te doprinos oštećenika opravdavaju i odmjeravanje kazne zatvora na granici minimalno propisane i zamjenu te kazne radom za opće dobro. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda takva kaznena sankcija ukazuje se primjerenom da ostvari sve svoje svrhe, bez obzira na otegotne okolnosti na strani okrivljenika koje je u žalbi naveo državni odvjetnik i koje stvarno postoje. Stoga nije osnovana žalba ODO u Rijeci zbog odluke o kazni.

15. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

16. Budući da je osnovana žalba oštećenoga GV zbog odluke o troškovima postupka ovaj drugostupanjski sud je prihvatio njegovu žalbu te na temelju članka 484. stavak 2. ZKP/08. ovom presudom djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na troškove postupka iz točke III. izreke prvostupanjske presude i u tom dijelu vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

17. Drugostupanjski sud je našao da nisu osnovane žalbe okrivljenika i ODO u Rijeci pa je na temelju članka 482. ZKP/08. odbio njihove žalbe kao neosnovane te u neukinutom dijelu potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 2. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević