REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14210/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Nikšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MF, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/13, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22) kažnjivog po čl. 82. st. 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/22-03/80471, URBROJ: 251-10-73/74-24-3 od 14. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

okrivljenik: MF, sin M i J, rođ. **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

kriv je

što je:

kao vozač dana 7. prosinca 2022. u 11:49 sati parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na nogostupu,

dakle, parkirao je vozilo na nogostupu

čime je počinio prekršaj iz članka 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod gornjim brojem izdao je dana 14. veljače 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo kako je u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Prije svega ističe da kritične zgode nije mogao biti počinjen prekršaj iz čl. 82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to navedeno u pobijanom nalogu. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u navedenom vremenu zaustavio na lokaciji [adresa], no vozilo nije bilo zaustavljeno na nogostupu ili pješačkoj zoni. U Prilogu 1 prigovora kao dokaz priložio je ortofoto s uklopom katastra sa službenog portala Gradskog ureda za strategijsko planiranje i razvoj Grada (ZG Geo Portal, ) na kojoj je crvenim pravokutnikom označena lokacija zaustavljenog vozila što će potvrditi i uvid u fotografije vozila napravljene pomoću propisanog tehničkog uređaja za nadzor koje je sačinio prometni redar. Kako je vidljivo iz Priloga 1, vozilo je zaustavljeno na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina]. Uvidom u ZK izvadak katastarske općine [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška], koji je dostavio u Prilogu 2 prigovora, može se utvrditi da je na katastarskoj čestici [katastarska čestica] upisana zgrada br. 6, zgrada bb, 3 zgrade i dvorište te se ni u kojem slučaju ne radi o nogostupu i pješačkoj zoni kako je navedeno u pobijanom nalogu te na što se odnosi čl. 82. st.1. t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je posebno istaknuo da dio predmetne čestice na kojem je bilo zaustavljeno njegovo vozilo, kao zaposlenika Prehrambeno - biotehnološkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, zemljišnoknjižno i faktično pripada Sveučilištu u Zagrebu i faktično se oduvijek koristi za potrebe Fakulteta te ne predstavlja prometnu površinu čime je prometni redar prekoračio svoje ovlasti izdavanjem obavijesti o počinjenom prekršaju i obaveznog prekršajnog naloga. Čak i u slučaju da je predmetna čestica u naravi nogostup ili pješačka zona, čl. 82.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iznimno od čl. 82. st.1. t.10. prema kojoj je okrivljenik proglašen krivim, dopušta zaustavljanje vozila ukoliko je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Uvidom u fotografije vozila koje je sačinio prometni redar, priložene dokaze te eventualnom kontrolom na terenu lako je utvrditi da je slobodna površina za kretanje pješaka omeđena zelenom zonom uz kolnik s jedne strane te zgradom na adresi [adresa] s druge strane. Zaustavljeno vozilo uvučeno je iza linije sjevernog zida zgrade, ničim ne ograničava kretanje pješaka te je slobodna površina u svim smjerovima mnogo šira od zakonom predviđenih 1,6 m. U prilog navedenih tvrdnji predlaže kao svjedoka saslušati zaposlenika Prehrambeno - biotehnološkog fakulteta čiji se radni prostor nalazi neposredno uz navedenu lokaciju, JF, rođ. **.**.1981., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. U prilog navedenome u točci I. obrazloženja govori i presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 37. Pp G-10875/202, od 05. studenog 2021. godine kojom se isti okrivljenik MF oslobađa optužbe da bi kao vozač, dana 11. ožujka 2020. godine, u 14:32 sati, zaustavio ili parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ul. Isidora Kršnjavoga kod kbr. 19, Zagreb, na nogostupu, čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 82. st. 4. u vezi st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovdje valja istaknuti da, iako je adresa spornog zaustavljanja ili parkiranja vozila navedena u donesenoj presudi različita od adrese u osporavanom obaveznom prekršajnom nalogu, u stvarnosti se radi o istovjetnoj optužbi tj. vozilo je u oba slučaja bilo zaustavljeno na apsolutno istom mjestu što će potvrditi i uvid u fotografije vozila napravljene pomoću propisanog tehničkog uređaja za nadzor koje je sačinio prometni redar te su dostupne u elektronskom obliku u Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, 10000 Zagreb. Predmetnu presudu okrivljenik je priložio ovom prigovoru (Prilog 3). U vremenu od dostave Prigovora na obavezni prekršajni nalog do trenutka poziva na ročište donesena je još jedna presuda u okrivljenikovu korist u predmetu u kojem je optužen za isti prekršaj. Presuda poslovni broj: 2. Pp-455/2024, od 13. lipnja 2024. kojom se isti okrivljenik MF oslobađa optužbe da bi kao vozač, dana 6. travnja 2022. godine u 14:22 sati, zaustavio ili parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa], na nogostupu čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. I ovdje valja istaknuti da, iako je adresa spornog zaustavljanja ili parkiranja vozila navedena u donesenoj presudi različita od adrese u osporavanom obaveznom prekršajnom nalogu, u stvarnosti se radi o istovjetnoj optužbi tj. vozilo je u oba slučaja bilo zaustavljeno na apsolutno istom mjestu što će potvrditi i uvid u fotografije vozila napravljene pomoću propisanog tehničkog uređaja za nadzor koje je sačinio prometni redar te su dostupne u elektronskom obliku u Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, 10000 Zagreb. Sukladno svemu navedenom, okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i da se nakon provedenog postupka oslobodi od optužbe i svake krivnje te da ga posljedično oslobodi i svih troškova postupka.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: ortofoto s uklopom katastra sa službenog portala Gradskog ureda za strategijsko planiranje i razvoj Grada s označenom lokacijom zaustavljenog vozila (str. 5 i 6 spisa), ZK izvadak katastarske Općine [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška] (str. 7-9 spisa), podaci o vozaču od 23. kolovoza 2023. (str. 18 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 23.08.2023. (str. 20 spisa), fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] (str. 22 spisa), službenu zabilješku od 7. prosinca 2022. (str. 3 spisa), čitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da nije prekršajno kažnjavan (str. 25 i 26 spisa).

4. Iz pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju, Klasa: 340-07/22-03/80471, Ur.broj: 251-10-73/74-232 od dana 23.8.2023., proizlazi da je tužitelj obavijestio okrivljenika kao vlasnika vozila [registarska oznaka] da je isto vozilo dana 7.12.2022. u 11:49 sati na lokaciji u [adresa], bilo zaustavljeno ili parkirano na nedozvoljenom mjestu čime je počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga pozvao da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Okrivljenik je na traženje tužitelja odgovorio u zakonom propisanom roku i dostavio svoje osobne podatke.

5. Iz fotografija koje je tužitelj dostavio u spis sud je utvrdio da je dana 7.12.2022. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano u [adresa] od 11:46:08 do 11:49:19 sati na površini koja predstavlja produžetak nogostupa i koja je namijenjena za kretanje pješaka.

6. Iz službene zabilježbe od 7.12.2022. sastavljene od ovlaštene službene osobe Odjela prometnog redarstva proizlazi da je očevidom izvršenim 7.12.2022. u 11:49 sati utvrdila i fotodokumentirala da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], učinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, o čemu je vozač istog vozila obaviješten putem Obavijesti o počinjenom prekršaju.

7. Iz dokumentacije koju je okrivljenik dostavio uz prigovor - preslike ortofoto s uklopom katastra sa službenog portala Gradskog ureda za strategijsko planiranje i razvoj Grada označena je kat. čestica [katastarska čestica] i crvenim označena lokacija parkiranog vozila; iz ZK izvatka KO [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška] proizlazi da kat. čestica [katastarska čestica] je [adresa] u naravi dvorište 5 grada u vlasništvu Sveučilišta u Zagrebu, Trg maršala Tita 14. Zagreb.

8. Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 14.11.2024., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj.

9. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj ukupnosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik predmetne zgode parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu.

10. Da je tome tako proizlazi temeljem provedenih dokaza dostavljeni od strane tužitelja koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja, koji dokazi međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

11. Sud je priložene dokaze od strane okrivljenika prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje su u njima navedene. Međutim, sud te činjenice nije prihvatio kao dokaze u prilog navoda obrane kojima je okrivljenik pokušao osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.

12. Iz obrane okrivljenika proizlazi da nije sporno da je predmetne zgode osobno upravljao vozilom [registarska oznaka] u trenutku počinjenja prekršaja, međutim sporno je li je isti predmetne prigode zaustavio ili parkirao vozilo na nogostupu.

13. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao izvršenje djela prekršaja navodeći da vozilo predmetne zgode nije bilo zaustavljeno na nogostupu ili pješačkoj zoni već je bilo zaustavljeno na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], dok uvidom u ZK izvadak katastarske općine [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška], se može utvrditi da je na katastarskoj čestici [katastarska čestica] upisana zgrada br. 6, zgrada bb, 3 zgrade i dvorište te da zemljišnoknjižno i faktično pripada Sveučilištu u Zagrebu i oduvijek se koristi za potrebe Fakulteta te ne predstavlja prometnu površinu.

14. Okrivljeniku se stavlja na teret da je, na način opisan u izreci, počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 82. st. 4. u vezi st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Odredbom čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je:

" (1) Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo:

10) na nogostupu i pješačkoj zoni“,

dok je st. 4. istog članka propisano:

"(4) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka."

16. Člankom 2. st. 1. toč 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je definirano da je »nogostup« posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način.

17. Sud smatra, okrivljenik je počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude.

18. Naime, razgledavajući fotografije mjesta počinjenja prekršaja sud zaključuje da mjesto gdje je okrivljenik parkirao inkriminirane zgode svoje vozilo - nogostup odnosno posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja je od kolnika odvojena i u svakom slučaju nije namijenjena za parkiranje vozila.

19. Sve okolnosti koje je okrivljenik isticao u svojoj obrani tj. da vozilo nije bilo zaustavljeno na nogostupu ili pješačkoj zoni, da je vozilo zaustavljeno na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina] i da zemljišnoknjižno i faktično pripada Sveučilištu u Zagrebu te ne predstavlja prometnu površinu, nisu razlozi koji bi ga ekskulpirali od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. Za ispunjenje biće djela terećenog prekršaja posve su irelevantne okolnosti koje je okrivljenik isticao u obrani i nije od utjecaja činjenica da je Sveučilište u Zagrebu upisano kao vlasnik 5 zgrada, [adresa] jer je u postupku utvrđeno da se radi o površini koja je isključivo namijenjena za kretanje pješaka i sastavni je dio nogostupa koji se tamo nalazi.

20. Također, iz fotografija koje priležu spisu nedvojbeno je da je vozilo [registarska oznaka] predmetne zgode bilo parkirano duže od tri minute (od 11:46:08 do 11:49:19 sati) pa se u konkretnoj situaciji u smislu čl. 2. st. 1. toč. 71. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne radi o zaustavljanju vozila kako je okrivljenik tvrdio u svojoj obrani, već o parkiranju vozila.

21. Odredbom čl. 82. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje izuzetke kada je dopušteno zaustavljanje ili parkiranje na nogostupu i pješačkoj zoni:

„(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, na mjestima iz točke 10. ovoga članka, zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.“

22. Kako je već gore navedeno, vozilo je predmetne zgode bilo parkirano duže od tri minute tako da nije osnovana obrana okrivljenika da je vozilo bilo zaustavljeno zbog čega se ovom slučaju niti ne može primijeniti izuzetak iz čl. 82. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a niti se može primijeniti za parkiranje vozila jer isto nije dopušteno prometnim znakom.

23. Nadalje, sud u postupku nije posebno razmatrao odluke ovog suda na koje se okrivljenik poziva (Pp-10875/2021 i Pp-455/2024) jer s obzirom su postale pravomoćne danom donošenja i na iste nisu uložene žalbe pa nisu niti bile izložene validaciji višeg žalbenog suda. Osim toga, za presude kao izvor prava, ne postoji pravno uporište za apsolutnu vezanost drugim odlukama, niti takvo vezivanje može imati racionalno uporište, s obzirom da se okolnosti svakog konkretnog slučaja razlikuju, pa ni jedan od instrumenata ujednačavanja sudske prakse ne obvezuje sudove na odlučivanje koje bi bilo apsolutno usklađeno s drugim odlukama, pri čemu treba uzeti u obzir i potrebu ravnoteže s ustavnim pravom i dužnošću neovisnosti i samostalnosti sudova (sudaca).

24. Zbog svega naprijed navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i osporena materijalnim dokazima koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe Odjela prometnog redarstva, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude pa je sud stekao uvjerenje da je obrana okrivljenika dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

25. Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te nije provodio daljnje dokazne prijedloge predložene od strane okrivljenika (ispitivanje svjedoka zaposlenika fakulteta AF), a niti je sud ispitao prometnog redara, jer se nedvojbeno uvjerio da se u ponašanju okrivljenika našlo biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, a daljnjim izvođenjem dokaza odugovlačio bi se prekršajni postupak i stvarali dodatni troškovi, a isto nije u skladu sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti prekršajnog postupka.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, da nisu nastupile štetne posljedice prekršaja, protek vremena od počinjenja prekršaja.

6. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama i visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu 2. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik MF, [adresa]

2.tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Ulica Vatroslava Jagića 31, [adresa] Zagreb

3.pismohrana-ovdje