REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-528/2024-8
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČT zbog prekršaja iz čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20 i 114/2022) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/24-4/8279 od 29.01.2024. nakon provedenog postupka, dana 02. siječnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: UT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i U r.
R, rođ. **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem
u Pakracu, ul. Kalvarija 66, oženjen J, otac dvoje pun. djece
od kojih još jedno dijete uzdržava, pismen, završio SSS, policajac,
zaposlen u MUP RH, prima mjesečni OD oko 1.400,00 eura,
supruga zaposlena i prima mjesečno oko 800,00 eura, vlasnik kuće
u Pakracu i osobnog automobila marke Renault Clio 2001.g.p.,
neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod
istragom, odlikovan medaljama Bljesak i Oluja i spomenicom
Domovinskog rata i Domovinske zahvalnosti
kriv je
što je :
Idana 22. siječnja 2024.g. u 11:45 sati u Pakracu u ul. M.Gupca kod kbr.120
zatečen da upravlja službenim automobilom marke VW Caravelle reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo PU Požeško slavonske, kojom prilikom je policijski službenik PP Pakrac za vrijeme službe krećući se neasfaltiranom površinom uz kolnik navedene ulice vožnjom unazad smjerom sjever – jug- a da se prethodno nije uvjerio da to može
učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, nevodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara desnog bočno kliznog stakla službenog policijskog vozila u prometni znak izričite naredbe obavezan smjer koji se nalazio postavljen uz zapadni rub kolnika, a na kojem nije nastala materijalna šteta, dok je na službenom policijskom vozilu nastala materijalna šteta – desno bočno staklo djelomično razbijeno,
dakle, vršio radnju u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. , a kažnjivo po čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIte se na temelju odredbe čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku
uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona
(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
PRIMJENJUJE SE OPOMENA
IIINa temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti
oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, troška izrade skice u iznosu od 26,54 eura i troška izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 eura, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/24-4/8279 od 29.01.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik UT pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao službenim vozilom PP Pakrac opisanim u optužnom aktu za vrijeme službe i vršio je vožnju u nazad, ali se je prethodno bio uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Došlo je do udara desnog bočnog kliznog stakla službenog vozila policije u prometni znak izričite naredbe. Tom prilikom je na službenom vozilu nastala materijalna šteta, jer je staklo napuklo. Vršio je provjeru, gledao je u lijevi bočni retrovizor i s te strane je bilo složeno kamenje, pa je pazio da ne udari u to kamenje i vršio je vožnju u nazad i samo je čuo da je došlo do malog kontakta i staklo na vozilu je napuklo. Tom prilikom vršio je vožnju u nazad i kretao se je po jednoj travnatoj površini vožnjom u nazad i za njega to nije prometna nesreća, jer nije izišao na kolnik, a radi se o površini koja nije namijenjena za kretanje vozila i ista se proteže uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja [adresa] – [adresa]. Nije nadoknadio štetu na službenom vozilu policije, jer ga nisu ni tražili.
3.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan
(str.7), zapisnik o očevidu (str.9-11), izvadak iz prekršajne evidencije (str.14-15) i
fotografije (str.16), zemljišno knjižni izvadak (str.19) i kopija katastarskog plana (str.20-22).
4.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud
nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5.Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao službenim
vozilom PP Pakrac opisanim u optužnom aktu za vrijeme službe i vršio je vožnju u nazad. Došlo je do udara desnog bočnog kliznog stakla službenog vozila policije u prometni znak izričite naredbe i na službenom vozilu je nastala materijalna šteta, jer je staklo napuklo, a sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je tom prilikom vršio provjeru i gledao je u lijevi bočni retrovizor i s te strane je bilo složeno kamenje, pa je pazio da ne udari u to kamenje i vršio je vožnju u nazad i samo je čuo da je došlo do malog kontakta i staklo na vozilu je napuklo, ali se je prethodno bio uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Tom prilikom vršio je vožnju u nazad i kretao se je po jednoj travnatoj površini vožnjom u nazad i za njega to nije prometna nesreća, jer nije izišao na kolnik, a radi se o površini koja nije namijenjena za kretanje vozila i ista se proteže uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja [adresa] – [adresa], koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je uvidom u zemljišno knjižni izvadak (str.19) i kopija katastarskog plana (str.20-22) utvrđeno da se je do prometne nesreće došlo na mjesto koje je označeno kao opće dobro – javne cesta pod upravom Županijske uprave za ceste u Požegi, uvidom u situacijski plan (str.7) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja službenog vozila, položaj vozila kao i oštećenja na vozilu i prometni znak "obavezan smjer", jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda situacijskog plana , uvidom u zapisnik o očevidu (str.9-11) utvrđeno je da je do prometne nesreće došlo po danu, sunčano, širina neasfaltirane površine je 14,50 m, a na službenom vozilu policije je nastala neznatna materijalna šteta, uvidom u fotodokumentaciju (str.16) utvrđeno da je na službenom vozilu nastala neznatna materijalna šteta, da se je prometna nesreća dogodila po danu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući službenim vozilom vlasništvo PU Požeško slavonske, kojom prilikom je policijski službenik PP Pakrac za vrijeme službe krećući se neasfaltiranom površinom uz kolnik navedene ulice vožnjom unazad smjerom sjever – jug, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara desnog bočno kliznog stakla službenog policijskog vozila u prometni znak izričite naredbe obavezan smjer koji se nalazio postavljen uz zapadni rub kolnika, a na kojem nije nastala materijalna šteta, dok je na službenom policijskom vozilu nastala materijalna šteta – desno bočno staklo djelomično razbijeno, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i primijenio opomenu.
1.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne
činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je do prometne nesreće došlo na površini koja se nalazi uz desni rub kolnika, ali koja je označena kao opće dobro – javna cesta. Prometna nesreća je prema Zakona o sigurnosti prometa na cestama događaj na cesti izazvan kršenjem prometnih propisa u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće ili je izazvana materijalna šteta.
Kako je u konkretnom slučaju okrivljenik upravljao vozilom na javnoj cesti i tom prilikom je na vozilu nastala materijalna šteta, po ocjeni ovoga suda počinio je prometnu nesreću.
6.Pri primjeni opomene okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti
da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.14-15), da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta, da uzdržava jedno punoljetno dijete s relativno malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljenika u konkretnom slučaju ne treba osuditi na kaznu propisanu za dotični prekršaj, pa je primjenom odredbe čl.43. Prekršajnog zakona prema istom primijenio opomenu držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
7.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.139.
st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, troškova izrade skice i fotodokumentacije, jer smatra da ih okrivljenik ne može nadoknaditi bez štete za uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati.
8.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 02. siječnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.Spis
