REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-377/2024-9
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GH zbog prekršaja iz čl.46. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Pakrac broj, klasa: 211-07/24-4/3558 od 12.01.2024. nakon provedenog postupka dana 02. siječnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona
(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
OKRIVLJENIK: UH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i U, r.
Š, rođ. **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, s
prebivalištem u [adresa], razveden, otac jednog mlljt.
djeteta, pismen, završio SSS, operater proizvodnje, zaposlen u
Studenac Lipik, prima mjesečni OD oko 800,00 eura, vlasnik
građevinskog zemljišta u Prekopakri i osobnog automobila marke
Audi A3 2011.g.p., osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak
protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
oslobađa se od optužbe
da je:
Idana 29. prosinca 2023.g. u 01:25 sati u Pakracu, u ul. Krndija kod kbr.
118, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka], te se kretao južnom kolničkom trakom u smjeru istoka, a uslijed ne kretanja sredinom obilježene prometne trake odnosno nije se držao svoje kolničke trake već je dijelom svog vozila prešao na suprotnu kolničku traku, kojom kolničkom trakom odnosno sjevernom kolničkom trakom u smjeru zapada u ul. Krndija se kretao ŠH, a koji je upravljao osobnim automobilom marke VW Passat njemačkih nacionalnih reg. oznaka [registarska oznaka] uslijed čega je došlo do kontakta odnosno udara lijevog bočnog ogledala osobnog automobila okrivljenika u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila drugog učesnika u nesreći. Tom prilikom je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta,
te je time počinio prekršaj iz čl.46. st.1., a kažnjivo po čl.46. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IITroškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i troškovi izrade
fotodokumentacije padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem 211-07/24-4/3558 od 12.01.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik UH pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je iz smjera Daruvara u smjeru [adresa], a u [adresa] u blizini smetlišta naišao je osobni automobil iz suprotnog smjera s kojim se je mimoišao i čuo je da je došlo do kontakta dvaju vozila, odnosno čuo je udarac samo retrovizorima. Jedan i drugi su se nastavili kretati, a kada je došao na vrh Krndije zaustavio se je, a zatim je vidio da jedno vozilo ide i stao je iza njega. Vidio je da je na njegovom vozilu pukao retrovizor, odnosno mali dio okvira i ogledalo. Vidio je da je i na vozilu drugog učesnika u nesreći oštećen retrovizor, ostao je, nije se razbio, ali je pomaknut iz nosača. Smatra da nije bio prešao na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera, već tvrdi da je drugi učesnik u nesreći prešao na njegovu prometnu traku. To se je desilo u sekundi, bila je noć, a bili su blizu i jedan i drugi sredini ceste.
Nakon kontakta dvaju vozila nastavio se je lagano kretati, jer je vidio da je drugi učesnik u nesreći otišao, a zaustavio se je kada je našao povoljno mjesto da se zaustavi. Nakon toga je vidio da jedno vozilo dolazi iza njega, a to je bio drugi učesnik u nesreći. Tom prilikom bio je sam u vozilu, a u vozilu drugog učesnika u nesreći bila je prema njegovom iskazu njegova djevojka. Na cesti je bila izvučena središnja linija, a na tom dijelu ceste nema ulične rasvjete, to je tamo šuma. Kako je drugi učesnik u nesreći njega napao na mjestu gdje su se bili zaustavili navodeći da je on prešao na njegovu stranu, a na što je reagirao na način da mu je rekao da je on prešao na njegovu stranu tj. stranu okrivljenika i kako se nisu uspjeli dogovoriti pozvao je policiju. Policija je došla na mjesto gdje su se zastavili, ali nisu radili očevid, već su im savjetovali da se dogovore. Rekao je da će to riješiti preko osiguranja. Poslije toga se nisu uspjeli dogovoriti i svatko od njih je sam nadoknadio štetu na automobilu, tako da drugom učesniku nije nadoknadio štetu, a niti je on njemu nadoknadio štetu. Policija nije niti išla na mjesto događaja.
3.Svjedok ŠH ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je iz smjera [adresa] prema Daruvaru. Sjeća se da je ušao u zavoj, a drugi učesnik u nesreći sjekao je zavoj i udario je u njegov retrovizor, odnosno u retrovizor na njegovom osobnom automobilu i ništa drugo. Kako je retrovizor bio oštećen tako su bila i oštećena malo vrata na strani vozača. Odmah se je na cesti uspio okrenuti i išao je za drugim učesnikom u nesreći i nakon jednog kilometra ga je stigao. Tu su se zaustavili, odnosno okrivljenik je već bio upalio sva četiri pokazivača smjera i čekao ga je. Misli da je i na vozilu okrivljenika bio oštećen retrovizor, ali nije siguran. Policija je došla tamo gdje su se oni zaustavili, ali to nije mjesto nesreće. Nije dobio naknadu štete za vozilo, a nije mu okrivljenik nadoknadio štetu. Po njegovoj procjeni do kontakta dvaju vozila je došlo na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovoj kretanja, jer se je kretao svojom desnom prometnom trakom, a po njegovoj procjeni okrivljenik se je brže kretao i vidio je da ga je u tom zavoju malo zanijelo i da je vozilom prešao na njegovu desnu prometnu traku. Prometna nesreća se je dogodila po noći. Vidljivost je bila primjerena noćnim uvjetima vožnje, a cesta na tom dijelu tvori zavoj. Sada ne zna da li je cesta bila suha ili mokra. Sjeća se da je bila izvučena bijela crta na cesti i bila je puna crta. Tom prilikom s njim u vozilu je bila njegova djevojka HH, a koja se je nalazila na mjestu suvozača. Ne može sada točno reći da li je bila ulična rasvjeta u funkciji.
4.Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da na mjestu nesreće nije bilo
ulične rasvjete, jer tamo nema ulične rasvjete, tamo je šuma s jedne i s druge strane ceste. Smatra da nije prešao na lijevu prometnu traku, a nastavio se je kretati vozilom nakon kontakta dvaju vozila i zaustavio se je u ulici Krndija, tamo gdje je ulična rasvjeta da vidi vozilo.
5.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je službenu
zabilješku PP Pakrac od 07.01.2024. (str.8-9), izvadak iz prekršajne evidencije (str.13-14) i fotografije (str.15).
6.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući
provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7.Okrivljenik UH u svojoj obrani navodi da smatra da nije prešao na
prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera, već tvrdi da je drugi učesnik u nesreći prešao na njegovu prometnu traku. Prilikom mimoilaženja čuo je da je došlo do kontakta dvaju vozila, odnosno čuo je udarac samo retrovizorima. Vidio je da je na njegovom vozilu pukao retrovizor, odnosno mali dio okvira i ogledalo. Vidio je da je i na vozilu drugog učesnika u nesreći oštećen retrovizor, ostao je, nije se razbio, ali je pomaknut iz nosača, iz iskaza svjedoka ŠH proizlazi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je iz smjera [adresa] prema Daruvaru. Sjeća se da je ušao u zavoj, a drugi učesnik u nesreći sjekao je zavoj i udario je u njegov retrovizor, odnosno u retrovizor na njegovom osobnom automobilu i ništa drugo. Kako je retrovizor bio oštećen tako su bila i oštećena malo vrata na strani vozača. Po njegovoj procjeni do kontakta dvaju vozila je došlo na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovoj kretanja, jer se je kretao svojom desnom prometnom trakom, a po njegovoj procjeni okrivljenik se je brže kretao i vidio je da ga je u tom zavoju malo zanijelo i da je vozilom prešao na njegovu desnu prometnu traku, a sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, uvidom u službenu zabilješku (str.8-9) utvrđeno je da su na vozilima oštećeni lijevi bočni retrovizori, uvidom u fotodokumentaciju (str.15) utvrđeno je da je na vozilima nastala mala materijalna šteta, oštećeni su retrovizori, a drugih svjedoka događaja nije bilo, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik navedenoga dana upravljajući osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu uslijed ne kretanja sredinom obilježene prometne trake odnosno nije se držao svoje kolničke trake već je dijelom svog vozila prešao na suprotnu kolničku traku, kojom kolničkom trakom odnosno sjevernom kolničkom trakom u smjeru zapada u ul. Krndija se kretao ŠH, a koji je upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, uslijed čega je došlo do kontakta odnosno udara lijevog bočnog ogledala osobnog automobila okrivljenika u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila drugog učesnika u nesreći, kojom prilikom je nastala materijalna šteta, pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
8.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140.
st.2. Prekršajnog zakona.
9. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 02. siječnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
