Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Broj:  Pp-1374/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĆ, radi prekršaja iz članka 43.stavka 3. u vezi članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 158/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 i 70/19 ), po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Slavonski Brod Klasa: 211-07/24-4/39478 i urbroj: 511-11-09-24-3 od dana 27. svibnja 2024., temeljem odrede članka 183.stavka l. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i A, rođ. **.**.1976. u [adresa], Ž, državljanin RH-a, VSS, ekonomist, zaposlen, poduzetnik – poduzeće nije aktivno godinu dana, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan,

Kriv je

I

Što je dana 5.ožujka 2024. u 08,45 sati u Slavonskom Brodu, na križanju Ul.A.Cesarca – M.Gupca upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da se kretao vozilom kolnikom Ul.A.Cesarca u smjeru raskrižja s kolnikom Ul. M.Gupca od smjera zapada u smjeru istoka, te se zaustavio vozilom ispred raskrižja, odnosno obilježenog pješačkog prijelaza, a nakon toga započeo je radnju kretanja vozilom unatrag, kojom prilikom je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], čiji vozač je bio zaustavljen na kolniku iza vozila [registarska oznaka], a tom prilikom vozač AĆ zadobio je lake tjelesne ozljede.

II Čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43.stavka 3. u vezi članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama III Pa mu se temeljem istog propisa

Izriče

IV Novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura

V Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okr. u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okr. ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. VI Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti iznos od 46,00 (četrdeset i šest) eura, koji se sastoje od paušalnog iznosa od 19,00 eura i troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Slavonski Brod, protiv kojeg je pravodobno izjavio prigovor zbog čega je nastavljen žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik u obrani poriče navode optužnog prijedloga da bi dana 5.ožujka 2024. u 08,45 sati u [adresa], na križanju Ul.A.Cesarca – M.Gupca upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da bi se kretao vozilom kolnikom Ul.A.Cesarca u smjeru raskrižja s kolnikom Ul. M.Gupca od smjera zapada u smjeru istoka i da bi se zaustavio vozilom ispred raskrižja, odnosno obilježenog pješačkog prijelaza, a da bi nakon toga započeo radnju kretanja vozilom unatrag, kojom prilikom bi stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] i da bi tom prilikom vozač AĆ zadobio lake tjelesne ozljede, te da bi isti predmetne zgode vozilom bio zaustavljen na kolniku iza njegovog vozila. Naime, bio je vozilom zaustavljen u Ulici A. Cesarca te je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] udario prednjim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio njegovog vozila [registarska oznaka]. Izjavio je prigovor na obavezni prekršajni nalog PPP Slavonski Brod iz razloga što se ne smatra krivim za prometnu nesreću, a posebno ga zasmetala okolnost da je AĆ išao u bolnicu na pregled gdje su mu konstatirane navodno lake tjelesne ozljede a isti je nosio i ovratnik iako po njegovom mišljenju nije nikako mogao zadobiti lake tjelesne ozljede jer je isto razvidno iz oštećenja na njegovom vozilu na kojem je nastala šteta u iznosu od oko 200,00 eura. Drugo nema što za iskazati osim da mu nije bilo poznato da je AĆ policijski službenik, jer da je to znao ostao bih na mjestu prometne nesreće. Ostavio je dokumente u PP Slavonski Brod. AĆ je prijavio prometnu nesreću policiji. Majku je odvezao u policiju jer je ista trebala ishoditi novu osobnu iskaznicu, a ista je bila na mjestu suvozača i ukoliko sud ocijeni ista se po potrebi može ispitati u svojstvu svjedoka.

4. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka saslušan je ŽĆ i AĆ, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka EĆ, uvid u liječničku prijavu za AĆ od 5.ožujka 2024. (list 13 spisa) iz koje je razvidno da je AĆ u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije ramena i nadlaktice, izvršen je uvid i u zapisnik o očevidu PPP Slavonski Brod (list 9 do 12 spisa) te u izvod Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 18.lipnja 2024. iz kojeg je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan za djelo koje mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu.

5. Svjedok ŽĆ iskazuje da je dana 5. ožujka 2024. u 08,45 sati bio u [adresa] na nogostupu udaljen 5 do 6 metara od mjesta događaja prometne nesreće (kretao se pješice nogostupom od smjera istoka u smjeru zapada) te je primijetio da se vozač vozila bijele boje [registarska oznaka] lagano kretao unatrag (prethodno je bio zaustavljen svojim vozilom) a vozač tamnijeg vozila je bio iskošen iza njegovog vozila i ne može se izjasniti na okolnost koliko je bio udaljen. Kako je već prošao navedena vozila za tri do četiri metra, nije se okretao, ali je čuo udarac. Jedan od vozača je dotrčao do njega, ne zna iz kojeg vozila i upitao ga da li je vidio da je vozač drugog vozila udario u njegovo vozilo . Prema tome logično je da je vozač vozila bijele boje udario u vozilo tamnije boje odnosno u vozilo [registarska oznaka] jer se kretao lagano vožnjom unatrag. Nije dolazio na mjesto prometne nesreće i ne može se izjasniti na okolnost da bi AĆ predmetne zgode zadobio lake tjelesne ozljede koje se navode u liječničkoj prijavi. To je sve što može iskazati u svezi prometne nesreće. Inače otežano hoda jer ima problema s lijevom nogom i koristi ortopedsko pomagalo.

6. Pozvan da se očituje na iskaz svjedoka ŽĆ okrivljenik iskazuje da se ne slaže s iskazom svjedoka da bi se on lagano kretao vozilom unatrag. Svjedok AĆ iskazuje da on nije podnio zahtjev za naknadu štete u svezi zadobivenih ozljeda, već samo zahtjev za naknadu materijalne štete na vozilu (na vozilu je nastala materijalna šteta u iznosu od 200,00 do 220,00 eura).

7. Na poseban upit suda kakvog intenziteta je bio udarac vozila okrivljenika u njegovo vozilo, svjedok AĆ iskazuje da je udarac bio takvog intenziteta da je on trznuo glavom unatrag te da će on još razmisliti da li će podnijeti i zahtjev za naknadu štete u vezi zadobivenih ozljeda kod nadležnog osiguranja.

8. Svjedok AĆ iskazuje da je dana 5.ožujka 2024. u 08,45 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ul. A. Cesarca u smjeru raskrižja s kolnikom Ul. M. Gupca od smjera zapada u smjeru istoka. Ispred njega se kretao osobni automobil [registarska oznaka] čiji vozač je zaustavio vozilo kako bi propustio pješaka koji se kretao pješačkim prijelazom. Zaustavio je svoje vozilo na udaljenosti 1,5 do 2 metra iza vozila okrivljenika koji se u jednom trenutku vozilom počeo kretati unatrag. Odmah je koristio zvučni znak upozorenja. No, međutim, okrivljenik je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio njegovog vozila. Obojica su izašli iz vozila, upitao je okrivljenika što ćemo sad, odnosno da li će potpisati Europsko izvješće ili da mu naknadi štetu na licu mjesta. Isti je rekao da će potpisati Europsko izvješće, ali da žuri i da mora majku odvesti u policiju da obavi nekakve poslove s njom. Rekao mu je da ne može tako i da se može predomisliti te naknadno može negirati krivicu za prometnu nesreću. Okrivljenik je rekao da zove policiju i da će se on vratiti nakon što obavi posao s majkom . Nazvao je policiju i okrivljenik se vratio na mjesto prometne nesreće kada su policijski službenici već obavljali očevid. U prometnoj nezgodi zadobio je lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije ramena i nadlaktice. Zaustavio je pješaka koji je prelazio preko pješačkog prijelaza i stajao je na nogostupu u Ulici A. Cesarca te je bio udaljen od njih tri do četiri metra. Došao je do istoga i pitao ga da li je vidio što se dogodilo i on je rekao da je. Uzeo je njegov broj mobitela i istoga predložio za svjedoka. Bio je u civilnoj odjeći.

9. Pozvan da se očituje na iskaz svjedoka, da stavi primjedbe i da postavi pitanja svjedoku, okrivljenik iskazuje da se ne slaže s iskazom svjedoka AĆ i u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane te dodaje da nije logično da bi svjedok koji je prelazio pješački prijelaz vidio način na koji je došlo do prometne nesreće.

10. Svjedok AĆ iskazuje da je okrivljenik po dolasku očevidne ekipe upitao vođu očevidne ekipe da li sada može popuniti Europsko izvješće na što mu je ovaj rekao da ne može jer je počeo očevid, na to je okrivljenik istome rekao "napišite što hoćete, baš me briga." Okrivljenik je priznao krivicu za prometnu nesreću.

11. Okrivljenik iskazuje da svjedok niti u ovome dijelu ne govori istinu i da su to policijska posla.

12. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbe citiranog Zakona zbog čega je istog oglasio krivim.

13. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza svjedoka EĆ i AĆ, koji su po ocjeni suda iskazivali uvjerljivo, logično, određeno i sigurno – nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane zgode uzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, a kako je to opisano u izreci ove presude.

14. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu gdje on nastoji izbjeći odgovornost za prometnu nesreću tvrdeći kako je vozač vozila [registarska oznaka] prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio njegova vozila i da vozač vozila [registarska oznaka] nije mogao inkriminirane zgode zadobiti lake tjelesne ozljede – iz razloga što iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi suprotno (iz liječničke prijave Opće bolnice dr.J.Benčević

– list 13 spisa proizlazi da je AĆ zadobio lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije ramena i nadlaktice), te je obrana okrivljenika po ocjeni suda neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

15. Kako je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno, sud je odustao od daljnjeg izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka VĆ jer se daljnje izvođenje dokaza ukazuje suvišnim i nepotrebnim.

16. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenog djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, okolnost da isti do sada nije osuđivan za djelo koje mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu kao i obiteljske prilike i imovno stanje okrivljenika.

17. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčana kazna izrečena presudom smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku od 30 dana po primitku ove odluke plate 2/3 izrečene novčane kazne.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U  Slavonskom Brodu, 2. siječanj 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak.1.Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Sudskom referentu za izvršenje kazne

4. Spis - ovdje

U Slavonskom Brodu, 2.1.2025.

Sudac Ivan Bodrožić