Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2450/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ĐD iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/24-5/24520, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 07. rujna 2024., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenog, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) dana 02. siječnja 2025.

p r e s u d i o je

Okrivljeni PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. godine u [adresa], sin Đ i P, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školu i dva razreda srednje škole, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I.što se dana 07. rujna 2024. u 16,30 sati u [adresa], nasilno ponašao u obitelji pod utjecajem alkohola od 1,30 g/kg prema svojoj sestri ĐDŠ, na način da je PDŠ putem svog mobilnog telefona pozivnog broja: [broj telefona] nazvala okrivljenog svojeg brata ĐD na njegov mobilni telefon pozivnog broja: [broj telefona] te ga upitala kad će vratiti 10 eura koje je dužan njezinom sinu GD, te je okrivljeni revoltiran upitom sestre PDŠ o vraćanju posuđenih novaca počeo vikati na istu vrijeđati ju pogrdnim riječima: "Kurva, jebo ti G mater, lopuža", a što je kod iste prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti, da bi nakon toga prekinula razgovor i pozvala policiju, a budući da je prijetila bojazan da će isti nastaviti sa činjenjem istovrsnog prekršaja, uhićen je i odveden u PP Ivanec

- dakle, činio je psihičko nasilje u obitelji

II.čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana te mu se temeljem čl. . 1. i st. 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora.

U skladu s čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se u kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 07. rujna 2024. s početkom u 17,50 sati do dana 08. rujna 2024. do 10,05 sati kao 2 (dva) dana zatvora pa okrivljenom ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana, ukoliko dođe do opoziva ove uvjetne osude.

IV.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni putem priložene uplatnice u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku, ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako je sa svojom sestrom GDŠ bio je u dobrim obiteljskim odnosim kao i sa njezinim sinom, te je od istih često posuđivao novce kao i neposredno prije kritičnog događaja. O svemu tome imala je saznanja njegova sestra PDŠ, međutim kako je bez prihoda, povremeno odlazi u berbu grožđa u Sloveniju te ga je ista u više navrata zvala kao i kritične zgode kada ga je putem telefona nazvala na njegov broj telefona te ga upitala kad će joj vratiti deset eura koje je dužan njezinom sinu GD, na što se uznemirio samim time što ga nećak nije tražio vraćanje posuđenih novaca te su pod tim okolnostima nastale nesuglasice između njih dvoje, pri čemu je bilo međusobne vike i galame kao i vrijeđanja raznim pogrdnim riječima, posebice psovanja. Navodi da mu nije ostalo u sjećanju da bi svoju sestru vrijeđao pogrdnim riječima kako se tereti: "kurva, jebo ti G mater, lopuža", već ju je špotao: "niš koristi, niš ne radiš" i slične riječi. Navodi kako je bio pod utjecajem alkohola budući da je prije toga konzumirao kod kuće tri gemišta i jedno pivo. Osjetio je da je njegova sestra uznemirena te je ista pozvala policijske službenike nakon čega je uhićen i odveden u PP Ivanec. Žao mu je za počinjeni prekršaj, smatra da do istog nije ni trebalo doći, te su u cijelom događaju jedan prema drugome uz viku i galamu iskazivali pogrdne riječi, "špotali se". Stoga smatra kako se radi o podijeljenoj odgovornosti navedenog kritičnog događaja. Obećava da se isti ili slični događaj više neće ponavljati. Smatra da mu nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana i liječenja od ovisnosti (alkohola), budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te se ne smatra ovisnikom o alkoholu jer istog konzumira u granicama društvene potrošnje.

3. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Ivanec dana 7. 9. 2024. u 16,32 sati izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju okrivljenika ĐD i svjedokinje ĐDŠ i GD sastavljeni od PP Ivanec dana 7. 9. 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 1,30 g/kg, prijedlog o određivanju zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom te izvod iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljenik nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja opisanog u izreci.

5. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da se kritični događaj desio u kritično vrijeme na kritičnom mjestu između okrivljenog i sestre ĐDŠ, da je od strane FD putem mobitela obaviještena PP Ivanec da je okrivljeni napao, vrijeđao i prijetio joj, da je u vezi istog sastavljeno izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji, da su u vezi kritičnog događaja na mjesto događaja došli policijski službenici PP Ivanec koji su nakon obavljenih obavijesnih razgovora uhitili okrivljenog te da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola od 1,30 g/kg.

6. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenog u dijelu u kojem tvrdi kako nije vrijeđao sestru pogrdnim riječima kako se tereti: "kurvo, jebo ti bog mater, lopuža", budući da je po ocjeni suda obrana u tom dijelu iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju posebice podnijetim u spis materijalnim dokazima, zapisnikom o ispitivanju svjedoka ED i GD iz kojih je razvidno da su isti svojim iskazima teretili okrivljenog za protupravno ponašanje upravo navedenim terećenim riječima te su svoj iskaz dali u zapisnik i u nazočnosti policijskih službenika vlastoručno potpisali, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu. Već sama obrana okrivljenog u dijelu u kojem isti tvrdi kako je kritične zgode sestru vrijeđao pogrdnim riječima: "niš koristi, niš ne radiš" predstavlja bitno obilježje prekršaja za koji se tereti.

Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je činjenično stanje po ocjeni sud dovoljno utvrđeno.

7. Međutim, iznijeti navodi u obrani ne mogu okrivljenog opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje, jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzrokovanja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodile nesuglasice u obitelji te utjecaj alkohola a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljeni kritične zgode protupravno postupio na način opisan u izreci, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja

9. Temeljem čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da je nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

10. Okrivljeni je svojim protupravnim ponašanjem, time što je činio psihičko nasilje u obitelji na način opisan u izreci, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljeni nasilno ponašao u obitelji na način opisan u izreci te se istome u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, što je okrivljeni prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj te obećanje da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti te je sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

Temeljem navedenog u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci rješenja.

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

13. Okrivljenom se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, posebice imajući u vidu načelo razmjernosti, objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja tako da sud smatra da i bez izricanja predloženih zaštitnih mjera može se ostvariti svrha kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 02. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1.Okrivljenom: PD iz [adresa]

2.Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec

3.Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi: PDŠ iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec- PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Područni ured Ivanec, Đure Arnolda 11

4. Evidencija uvjetnih osuda, ovdje