REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-217/2024-29.

P R E S U D A  N A T E M E L J U  P R I Z N A N J A

i

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 14, protiv I-tuženika PČ iz [adresa]; II-tuženika BČ iz [adresa]; III-tužene NČ, rođ. BČ, [adresa], I-III-tuženici sada nepoznatog prebivališta i boravišta i zastupani po privremenoj zastupnici Nataši Ružička, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta iz Garešnice, V. Nazora 15a, i IV-tužene Općine Veliki Grđevac, Trg Mate Lovraka 3, Veliki Grđevac, OIB: 17144240786, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 20. studenog 2024. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice za I-III- tuženike, temeljem članka 331. ZPP-a donio je presudu na temelju priznanja u odnosu na IV-tuženu Općinu Veliki Grđevac, Trg Mate Lovraka 3, Veliki Grđevac, OIB: 17144240786; a u odnosu na ostale tuženike temeljem čl. 335. ZPP-a, dana 2. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj SČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar i to:

upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica]-oranica s 389čhv(1399m2), na kojoj su kao suvlasnici upisani PČ, [adresa] u 1/3 dijela, BČ, [adresa] u 1/3 dijela i NČ, rođ. BČ, [adresa] u 1/3 dijela,

upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica]-Ograda put s 246m2, na kojoj je kao vlasnik upisana Općina Veliki Grđevac, Veliki Grđevac, Trg M. Lovraka 3, OIB: 17144240786,

upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica]-Oranica s 102čhv(367m2), na kojoj je kao vlasnik upisana Općina Veliki Grđevac, Veliki Grđevac, Trg M. Lovraka 3, OIB: 17144240786,

što su tuženici PČ, [adresa], BČ, Ć [adresa], NČ; rođ. BČ, [adresa], svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta i zastupani po privremenom zastupniku i Općina Veliki Grđevac, Veliki Grđevac, Trg M. Lovraka 3, OIB: 17144240786 dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava suvlasništva na ime i vlasništvo tužitelja ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

U tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar na nekretninama upisanim u :

zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica]-oranica s 389čhv(1399m2);

zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica]-Ograda put s 246m2,

zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica]-Oranica s 102čhv(367m2), kao vlasnici upisani tuženici.

I.-III. tuženici su osobe nepoznatog prebivališta i boravišta, nepoznati mještanima općine Veliki Grđevac, slijedom čega je istima nužno postaviti privremenog zastupnika, radi zaštite prava i interesa tuženika, ali i radi omogućavanja tužitelju pristupa sudu, slijedom čega tužitelj predlaže da se istima postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika s područja suda.

Tužitelj u cijelosti posjeduje naprijed opisane nekretnine u odnosu na koju ostvaruje i vlasnička prava i to neposredno i samostalno od 1992. godine, odnosno u vremenskom periodu od preko 30 godina.

Naime, tužitelj je predmetne nekretnine stekao kupoprodajom od ŠČ od kojeg je kupio cjelokupno imanje, koje u naravi predstavlja kuću tužitelja s okućnicom, u kojoj kući na adresi [adresa] tužitelj i živi.

Predmetni Ugovor o kupoprodaji od dana 20.09.1992. godine tužitelj nije mogao provesti u zemljišnim knjigama na svoje ime jer su čestice cijepane te je izmijenjena njihova površina , a dio nekretnina stranke očitom greškom nisu niti navele u ugovor , time da je naknadnim Ugovorom o kupoprodaji od dana 27.02.2006. godine od istog vlasnika ŠČ kupio susjedne čestice i to kčbr. [katastarska čestica] koje su u vlasništvu tužitelja.

Čestice kojih je vlasnik tužitelj s česticama koje su predmet ovog postupka na terenu čine jedinstvenu cjelinu , odnosno kuću s okućnicom , koju od 1992. godine uživa tužitelj, a do tada je nesmetano i samostalno uživao IČ. Sve naprijed opisano vrijeme posjedovanja i uživanja predmetne nekretnine, niti tužitelja, niti njegove pravne prednike nitko nikada nije smetao u posjedovanju, niti im ograničavao njihova prava.

I. do III. tuženici, a niti Općina Veliki Grđevac kao IV. tuženik nije nikada na predmetnom dijelu nekretnine poduzimala bilo kakve radnje, niti je ikada osporavala pravo posjeda, odnosno pravo vlasništva tužitelja.

Slijedom navedenoga, evidentno je da se tužitelj i njegovi pravni prednici nalaze u nesmetanom vlasničkom posjedu preko 50 godina, time da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

Nadalje, u odnosu na nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] kod DGU, Odjel za katastar nekretnina Grubišno Polje upisani su kao suposjednici VČ, JČ i ZČ, svi iz [adresa] koji ne polažu pravo posjeda niti vlasništva na predmetnu nekretninu, te ne spore posjed i vlasništvo tužitelju, dok je u odnosu na preostale kčbr. [katastarska čestica] kao posjednik upisana Općina Veliki Grđevac , koja također tužitelju ne osporava posjed niti vlasništvo. Stoga, a kako je tužitelj stekao dosjelošću pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, te kako isti ima očigledan pravni interes za vođenje ovog postupka, sve kako bez istoga ne može zemljišnoknjižno urediti stanje svojih nekretnina na kojima se nalazi obiteljska kuća tužitelja, predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj SČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar i to:

upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica]-oranica s 389čhv(1399m2), na kojoj su kao suvlasnici upisani PČ, [adresa] u 1/3 dijela, BČ, [adresa] u 1/3 dijela i NČ, rođ. BČ, [adresa] u 1/3 dijela,

upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica]-Ograda put s 246m2, na kojoj je kao vlasnik upisana Općina Veliki Grđevac, [adresa], OIB: 17144240786,

upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica]-Oranica s 102čhv(367m2), na kojoj je kao vlasnik upisana Općina Veliki Grđevac, [adresa], OIB: 17144240786,

što su tuženici PČ, [adresa], BČ, Ć [adresa], NČ; rođ. BČ, [adresa], svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta i zastupani po privremenom zastupniku i Općina Veliki Grđevac, [adresa], OIB: 17144240786 dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava suvlasništva na ime i vlasništvo tužitelja ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Tužitelj ujedno predlaže, a imajući u vidu da se u konkretnom predmetu radi o sporu o čijem ishodu izravno ovisi promjena nositelja knjižnog prava, kao i da je nužno da se učini vidljivim trećima da se vodi postupak, sukladno odredbi čl. 81.-84. Zakona o zemljišnim knjigama, da sud donese rješenje kojim se određuje zabilježba spora na nekretnina upisanim kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar i to upisanim u :

zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica]-oranica s 389čhv(1399m2);

zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica]-Ograda put s 246m2,

zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica]-Oranica s 102čhv(367m2).

2. Budući da su tuženici i to I-tuženik PČ iz [adresa]; II-tuženik BČ iz [adresa]; III-tužena NČ, rođ. BČ, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, istima je imenovan privremeni zastupnik u osobi Nataše Ružička, odvjetnice iz Garešnice.

3. Sud je dostavio tuženicima tužbu na davanje odgovora na tužbu, te je pozvao tuženike da dostave odgovor na tužbu te da se očituju o zahtjevima i navodima tužbe, predložene dokaze kojima potkrepljuje te navode, te prilože isprave na koje se pozivaju u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane članka 331.b. ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituju na tužbene navode.

4. Tijekom postupka, IV-tužena Općina Veliki Grđevac dostavila je odgovor na tužbu u pismenom podnesku od 21. lipnja 2024. godine u kojem navodi da se ne protivi tužbenom zahtjevu i isti prihvaća u cijelosti, ali se protivi plaćanju bilo kakvog troška postupka, pa je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (članak 331. stavak 1. i 338. stavak 5. Zakona o parničnom postupku) i u odnosu na IV-tuženu Općinu Veliki Grđevac donio presudu na temelju priznanja. Prema ocjeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe članka 3. stavak 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na ostale tuženike nastavljeno je s postupkom.

6. Privremena zastupnica za ostale tuženike, odvjetnica Nataša Ružička, u odgovoru na tužbu ističe se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te predlaže da sud provede predložene dokaze te donese odluku sukladno provedenom postupku i utvrđenim činjenicama

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda pod poslovnim brojem P-217/2024, tj. uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7), zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8), u ugovor o prodaji nekretnina (list 9-11), u kupoprodajni ugovor (list 12-13), u rješenje ZK odjela Općinskog suda u Grubišnom Polju pod brojem Z-414/93 od 11. listopada 1993. godine (list 14), u Geoportal (list 15), u povijest promjena na katastarskim česticama od Odjela za katastar nekretnina Grubišno Polje od 20. ožujka 2024. godine (list 52-54).

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka JČ (list 76), EČ (list 77), ŽČ (list 77-78) i tužitelja ĆČ (list 78).

8. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.

9. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 159. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da je nekretnine stekao u vlasništvo kroz zakonom propisano vrijeme posjedovanja tj. dosjelošću.

10. Naime, članak 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojim je propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja.

11. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

12. Dakle, u smislu citiranih odredbi članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku je bilo nužno utvrditi da li tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja koje je zakonom propisano za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću.

13. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, s obzirom da je tužitelj bio u posjedu predmetnih nekretnina kao samostalni posjednik što sam, a što putem svojih pravnih prednika i duže vrijeme nego je to Zakonom propisano.

14. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da tuženici BČ PČ, BČ i NČ r. BČ dolaze upisani kao suvlasnici, svaki u 1/3 dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 389 čhv. ili 1399m2.

Uvidom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da, između ostalih, Općina Veliki Grđevac dolazi upisana kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] ograda put sa 246 m2, a isto tako iz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da Općina Veliki Grđevac dolazi upisana kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 102 čhv. ili 367m2.

15. Uvidom u Ugovor o prodaji nekretnina sklopljen između KČ (Brankovog) iz [adresa] kao prodavatelja i ĆČ iz [adresa] kao kupca dana 20. rujna 1992. godine, utvrđuje se da prodavatelj prodaje nekretnine kupcu upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]/A/2 sa 575 čhv. za kupovninu u iznosu od 100.000,00 tadašnjih dinara, te da u posjed kupljenih nekretnina kupac stupa odmah, a ovjera potpisa ugovora po prodavatelju je izvršena od strane Općine Grubišno Polje 10. studenog 1992. godine.

16. Isto tako, uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen između ŠČ kao prodavatelja i ĆČ kao kupca, dana **.**.2006., utvrđuje se da prodavatelj prodaje kupcu nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] neplodno sa 139 čhv., kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 312 čhv, i kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 182 čhv. za kupoprodajnu cijenu 1.900,00 kuna, te da je kupovnina u cijelosti isplaćena te da je kupac već u posjedu kupljenih nekretnina.

17. Uvidom u rješenje ZK odjela Općinskog suda u Grubišnom Polju Z- 414/93, utvrđuje se da je odbijen prijedlog predlagatelja ĆČ radi uknjižbe prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica]-A-1-A upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] (ranije 726) k. o. [katastarska općina].

18. Uvidom u ispis sa Geoportala utvrđuje se da predmetne nekretnine su evidentirane u Državnoj geodetskoj upravi kao katastarske čestice.

19. Iz uvjerenja o povijesti promjena sačinjen po Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje od 20. ožujka 2024. godine proizlazi da iz postojeće dokumentacije za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je kčbr. [katastarska čestica]/A/2 a koja je odgovarala kčbr. [katastarska čestica]/1A2 i 293/1A3 u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina], do 1964. godine bila upisana u PL 63 k. o. [katastarska općina] kao posjed FČ iz [adresa].

Iz postojeće dokumentacije za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je kčbr. [katastarska čestica]/B k. o. [katastarska općina] bila upisana u PL 58 k. o. [katastarska općina] kao posjed Javno dobro – putevi.

Prema popisu promjena broj 131/1964 za k. o. [katastarska općina], vidljivo je da je 1964. godine na temelju rješenja Ureda, kčbr. [katastarska čestica]/A/2 (odgovarala kčbr. [katastarska čestica]/1A2 i 293/1A3 u zemljišnoj knjizi) k. o. [katastarska općina], otpisana iz PL 63 k. o. [katastarska općina] gdje je kao posjednik bio upisan TČ iz [adresa] i upisana u PL 742 k. o. [katastarska općina] gdje kao posjednik bio upisan DČ iz [adresa]. Prema popisu promjena broj 24/1976 za k. o. [katastarska općina], vidljivo je da su na temelju rješenje Ureda (nasljeđivanje), za sve kčbr. upisane u PL 742 k. o. [katastarska općina] Grđevacm, cijeli posjed, pa tako i kčbr. [katastarska čestica]/A/2 (odgovarala kčbr. [katastarska čestica]/1A2 i 293/1A3 u zemljišnoj knjizi) k. o. [katastarska općina] kao posjednici upisani GČ i MČ iz [adresa].

Prema popisu promjena broj 42/1988 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je 1988. godine na temelju rješenja Ureda (kupoprodaja) kčbr. [katastarska čestica]/A/2 (odgovarala kčbr. [katastarska čestica]/1A2 i 293/1A3 u zemljišnoj knjizi) k. o. [katastarska općina], otpisana iz PL 742 k. o. [katastarska općina] gdje je kao posjednik bio upisan GČ iz [adresa] i upisana u PL 1010 k. o. [katastarska općina] gdje je kao posjednik bio upisan OČ iz [adresa].

Prilikom unosa podataka katastarskog operata u uračunalo (digitalizacija) 1995. godine, kčbr. [katastarska čestica]/B promijenjen je broj u 293/6 k. o. [katastarska općina].

Prema popisu promjena broj 89/2001 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su 2001. godine na temelju rješenja Ureda (prijavni list 2001. godine usklađivanje zemljišta) od kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je bila upisana u PL 1010 k. o. [katastarska općina], gdje je kao posjednik bio upisan OČ iz [adresa], nastale kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su upisane u PL 811 k. o. [katastarska općina] gdje je kao posjednik bio upisa MČ, [adresa].

Prema popisu promjena broj 97/2001. za k. o. [katastarska općina], vidljivo je da je na temelju rješenja o nasljeđivanju za sve kčbr. u PL 811 k. o. [katastarska općina] (cijeli posjed), pa tako i za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednice upisane HČ u ¼ dijela, RČ u 2/4 dijela i LČ u ¼ dijela. Prema popisu promjena broj 75/2009 za k. o. [katastarska općina], vidljivo je da je 2009. godine na temelju rješenja Ureda (uknjižba prava vlasništva) kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] otpisana iz PL 58 k. o. [katastarska općina] gdje je kao posjednik bilo upisano Javno dobro – putevi, i upisana u PL 1469 k. o. [katastarska općina] gdje je kao vlasnica upisana Općina Veliki Grđevac.

Prema popis promjena broj 55/2015 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je na temelju rješenja Ureda (provedba elaborata), kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je bila upisana u PL 1469 k. o. [katastarska općina] gdje ja kao vlasnica upisana Općina Veliki Grđevac cijepana na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostala upisana u PL 1469 k. o. [katastarska općina] gdje je kao vlasnica upisana Općina Veliki Grđevac.

Prema popisu promjena broj 45/2018 za k. o. [katastarska općina], vidljivo je da je na temelju rješenja Ureda (brisanje društvenog vlasništva) kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] otpisana iz PL 811 k. o. [katastarska općina] gdje su kao posjednice bile upisane HČ u ¼ dijela, RČ u 2/4 dijela i LČ u ¼ dijela i upisane u PL 1948 k. o. [katastarska općina] te je kao vlasnica upisana Općina Veliki Grđevac.

20. Iz iskaza svjedoka JČ, proizlazi da je 1992. godine svoje nekretnine koje je imala u Republici Srbiji mijenjala sa nekretninama IČ koje je on imao u [adresa]. U zamjenu su dobili kuću i zemlju i u ugovoru o zamjeni bile su navedene nekretnine po zemljišnoknjižnim oznakama i stupili su u posjed predmetnih nekretnina s tim da iskazuje da kod svoje kuće u [adresa] ne koristi čestice jer te čestice koristi tužitelj. Iskazuje da nije u posjedu predmetne čestice jer je ona i ranije već prodala neke čestice tužitelju. Iskazuje da ne zna gdje se nalazi ova čestica, nema pojma o tome, a zna da se vodi u katastru te čestice i zna da tu česticu koristi tužitelj i tuda mora proći, tako da ona ne osporava da koristi dalje jer i dosad je to koristio. Za tuženike nikada nije čula niti zna za njih niti je imala poslovni odnos s njima već je ona imala poslovni odnos sa IČ s kojim je i mijenjala nekretnine a OČ je sin od IČ i on i danas živi u [adresa] gdje su mijenjali nekretnine. Nema saznanja o površini predmetne čestice. Predmetnu česticu nikada nije koristila ona otkad su mijenjali sa ranijim vlasnikom IČ. HČ i ZČ su njezine kćerke a niti one ne koriste te nekretnine.

21. Iz iskaza svjedoka EČ, proizlazi da poznaje tužitelja jer u susjedstvu živi i zna gdje se nalazi predmetna čestica i nalazi se u [adresa] ispod vrta tužitelja, a to zna jer je gledao na karti tako da bi vidio prema oznakama odnosno ta parcela predstavlja dvorište tužitelja i on to koristi kao gospodarsko dvorište. Predmetne nekretnine tužitelj koristi od 1992. godine a prije njega je to koristio IČ i OČ a poznavao je i jednog i drugoga. Tužitelj je predmetne nekretnine kupio od IČ ŠČ. Nema saznanja da bi tužitelj kupovao još nekretnina od IČ ŠČ. Da je tužitelj kupio od ŠČ je saznao jer mu je tužitelj to sam pričao a vidio je da on to i uživa. Poznaje i svjedoka koja je ranije saslušana prije njega, JČ, i ona ne koristi niti njezina obitelj predmetne nekretnine a ima saznanja da su P mijenjali nekretnine sa ŠČ međutim tu nekretninu ne koriste P. Nikada nije čuo za prezime BČ niti da bi oni tamo koristili te nekretnine, nema saznanja da bi nekada u [adresa] živjeli po prezimenu BČ. Nema saznanja da bi netko osporavao tužitelju posjedovanje predmetne parcele.

22. Iz iskaza svjedoka ŽČ, proizlazi da poznaje tužitelja jer je susjed preko puta i ima saznanja o predmetnim nekretninama. Predmetna nekretnina je dio cjeline posjeda tužitelja, dio dvorišta, i predmetna čestica nije velika čestica. Predmetnu česticu tužitelj koristi od 1991. godine kada je kupio od ŠČ, a ne zna da li je pravio kupoprodajni ugovor sa ŠČ. Misli da je kupovao tužitelj i druge nekretnine od ŠČ. Ima saznanja da je IČ mijenjao svoje nekretnine sa Kovačićima i to je svjedok koja je saslušana prije njega. Kovačići nisu nikada koristili tu predmetnu parcelu. Tužitelj je prije kupio parcelu nego što je IČ mijenjao sa Kovačićima. Tužitelja nitko nije ometao u korištenju predmetne parcele. Osim tužitelja nitko drugi ne koristi. Tuženike koji su navedeni u zemljišnim knjigama kao suvlasnici nikada nije vidio niti zna za njih, i nije čuo za B kao stanovnike u [adresa]. Poznavao je IČ i on je predmetnu česticu koristio prije tužitelja a kasnije tužitelj nakon što mu je to IČ prodao.

23. Iz iskaza tužitelja ĆČ, proizlazi da živi u [adresa] i poznavao je IČ koji je bio njegov susjed. IČ je imao sina KČ koji su bili skupa i s njima je zaključio ugovor o kupoprodaji. Iskazuje da je upravo s njima zaključio ugovor i kupio tu česticu i još neku, međutim kasnije se vidjelo da ne odgovaraju oznake čestica i ugovor nije mogao biti proveden u zemljišnim knjigama. Navedena je kupovnina u ugovoru i isplaćena je i odmah po kupovini je stupio u posjed te čestice, ta predmetna čestica je u sastavu njegovog dvorišta i to je više kao travnjak i kosi to i ovce pasu i sastavni je dio njegovih nekretnina. N su rekli da je to njihova čestica. Nisu išli provjeravati u zemljišne knjige, a IČ je bio upisan u posjedovnom listu kao takav i isplaćeno mu je i nakon toga je ušao u posjed i koristio je i nije bilo nikakvih problema u pogledu korištenja sve do danas. Prije njega tu česticu je koristio IČ. Njegovi susjedi su Kovačići koji su mijenjali svoje nekretnine sa ŠČ i IČ je prilikom mijenjanja rekao dokle su njegove nekretnine tako da ove nekretnine nisu bile predmetom zamjene i nikada P nisu bili u posjedu predmetne nekretnine već koriste druge nekretnine a ne predmetnu. Isto tako, kupovao je jedan dio nekretnine od JČ i to je provedeno u zemljišnim knjigama i P su isplaćeni. Nije upoznao niti čuo da su postojali ljudi pod prezimenom BČ već je to saznao kada je krenuo u ovaj postupak. IČ kada mu je to prodavao nije spominjao nikakve B već je rekao da je to njegova nekretnina i predmetnu nekretninu koristi od 1992. godine pa sve do danas a prije toga je koristio istu IČ sigurno 20 godina prije nego što je on njemu to prodao 1992. godine. Kako je došlo do toga da su u PL upisani Kovačići kao posjednici predmetne nekretnine, ne može objasniti s obzirom da su P mijenjali nekretnine sa IČ u cjelini onda je to tako upisano, međutim Kovačići nikada nisu koristili tu parcelu.

24. Ocjenom izvedenih dokaza proizlazi da predmetne nekretnine tužitelj drži u posjedu što sam, što putem svojih pravnih prednika, više od 32 godine i da ga u posjedovanju nije nikada nitko ometao, niti mu je netko osporavao posjedovanje.

25. Budući da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojim je propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, a iz izvedenih dokaza sud utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

26. Naime, iz izvedenih dokaza sud utvrđuje da su ispunjeni uvjeti propisani u članka 159. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću tj. da tužitelj ima potreban kvalitet posjeda kao i vrijeme posjedovanja koje je propisano zakonom.

27. Iz izvedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj stupio u posjed predmetnih nekretnina temeljem zaključenog kupoprodajnog ugovora sa KČ 1992. godine, te od kada je stupio u posjed nitko ga nije ometao niti mu osporavao korištenje a i pravni prednik tužitelja OČ je bio upisan kao posjednik u Uredu za katastar i isti je iskazivao da je on vlasnik predmetnih nekretnina, pa se onda može smatrati da je tužitelj pošteni posjednik.

28. Posjed tužitelja je pošten, jer kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, jer ga u posjedovanju nitko nije ometao.

26. S obzirom da se tužitelj smatra poštenim posjednikom, jer poštenje nije osporeno tužitelju, to onda tužitelj ima pravni osnov za stjecanje prava vlasništva temeljem članka 159. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer je u neprekidnom posjedu duže od 20 godina predmetnih nekretnina.

29. S obzirom da iz provedenih dokaza, a osobito iskaza svjedoka JČ, EČ i ČČ, proizlazi da tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima se nalazi u samostalnom posjedu najkasnije od 1992. godine od kada je kupio, dakle, duže od 20 godina, pa su se onda ispunili uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa je sud odlučio kao u izreci.

Naime, iako uvidom u uvjerenje o povijesti promjena na katastarskim česticama izdano od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje proizlazi da je kao posjednik 1995. godine i to prilikom unosa podataka u računalo prilikom digitalizacije kao posjednik upisana ĐČ iz [adresa] iako je navedeno da ne mogu utvrditi na temelju koje dokumentacije je izvršen upis iste kao posjednice, međutim kako iz iskaza svjedoka CČ, UČ te AČ, čijim iskazima je sud poklonio vjeru, proizlazi da ĐČ koja je upisana kao posjednik u Uredu za katastar, nikada nije koristili niti bila u posjedu predmetne nekretnine, već upravo tužitelj i njegovi pravni prednici, to onda sud smatra da su tužitelj i njegovi pravni prednici bili u posjedu predmetne nekretnine i to kao pošteni posjednici duže nego je zakonom propisano vrijeme za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

30. O troškovima postupka sud nije niti donosio odluku sukladno članka 164. ZPP-a s obzirom da takav zahtjev stranke nisu postavile. Naime, tužitelj je u tužbi potraživao troškove, međutim na ročištu za glavnu raspravu se očitovao da ne potražuje troškove.

U Grubišnom Polju, 2. siječnja 2025. godine

S u t k i n j a :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku do 15 dana računajući od dana ročišta za objavu presude tj. od 2. siječnja 2025. godine. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU U ODNOSU NA IV-TUŽENU OPĆINU VELIKI GRĐEVAC:

Protiv presude na temelju priznanja dopuštena je žalba, u roku do 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).