Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-3422/24-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Valušnig, te zapisničarki Aniti Zlodi, u upravnom sporu tužitelja TERMO-ING d.o.o., Zagreb, Janjevci 7, OIB: 21325274425, kojeg zastupa opunomoćenik Petar Fumić, odvjetnik u Zagrebu, Slovenska ulica 13, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, Velika Gorica, Matije Magdalenića 2, OIB:36162371878, radi šutnje uprave, dana 2. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Upravni spor se obustavlja.
II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) Eura u roku od 15 dana od dana donošenja ovog rješenja zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja, ako ga tuženik ne podmiri u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je sudu 30. srpnja 2024. podnio tužbu radi šutnje uprave, jer tuženik u zakonskom roku nije donio odluku o zahtjevima tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad podnesenim tuženiku 19. travnja 2024.
2. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 22. listopada 2024. tuženik je sud obavijestio da je o predmetnim zahtjevima odlučeno 14. kolovoza 2024.
3. Prema ocjeni suda, nakon donošenja odluka o predmetnim zahtjevima od 14. kolovoza 2024. više nema šutnje tuženog tijela, dakle nema predmeta upravnog spora u smislu članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), tj. ocjene zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela da odluči o zahtjevu tužitelja u zakonom propisanom roku.
4. Napominje se da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u rješenju broj:
Usž-392/13 od 09. siječnja 2014. izrazio shvaćanje da je u slučaju naknadno donesenog rješenja tijekom trajanja spora zbog šutnje uprave, prvostupanjski sud osnovano obustavio upravni spor zbog šutnje uprave, pozivom na članak 46. stavak 1. točku 2. u vezi s člankom 43. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21), jer naknadnim donošenjem rješenja tuženika više nema šutnje upravnog tijela koje je bilo razlog za tužbu, tim više što je protiv rješenja tuženika već podnesena posebna tužba, tj. o tom tužbenom zahtjevu već se vodi spor.
5. Slijedom navedenog, na temelju članka 103. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
6. Odredbom članka 101. stavka 1. -3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj:47/09 i 110/21) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
7. U konkretnom slučaju tužitelj je tužbu podnio zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o zahtjevima tužitelja (podneseni 19. travnja 2024.), tražeći od upravnog suda da naloži tuženiku da odluči o zahtjevu, a tuženik je o zahtjevu odlučio tek nakon podnošenja predmetne tužbe (30. kolovoza 2024.).
8. Stoga, ovaj sud ocjenjuje da tužitelj ima pravo na naknadu troška upravnog spora jer je osnovano pokrenuo upravni spor zbog šutnje uprave obzirom da je nakon tužbe zbog šutnje uprave tuženik odlučio o zahtjevu tužitelja, dakle tuženik je u tijeku upravnog spora postupio po tužbenom zahtjevu.
9. O trošku upravnog spora, sud je odlučio sukladno članku 147. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je donošenjem rješenja i njegovom dostavom tužitelju, tuženik u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, te se stoga radi o situaciji da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.
10. Stoga je tužitelju, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) dosuđen zatraženi trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46).
11. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podneska od 31. listopada 2024. budući da ovaj sud ne smatra isti opravdanim izdatkom u predmetnom upravnom sporu, obzirom da je tužitelj već u tužbi zatražio naknadu troška sastava tužbe te što tim podneskom nije doprinio ishodu spora, nakon što je tuženik postupio prema tužbenom zahtjevu i nakon što je ta radnja tuženika u smislu članka 103. stavka 1. ZUS-a dovela do obustave spora, neovisno o toj radnji tužitelja.
12. Tužitelju nije dosuđen niti trošak sudske pristojbe, budući da se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu (članak 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18 i 51/23).
U Zagrebu, 2. siječnja 2025.
Sutkinja
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. Odvjetnik Petar Fumić, Zagreb, Slovenska ulica 13
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, Velika Gorica, Matije Magdalenića 2
3. U spis
