Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Vladimira Nazora 22

Pr-25/2023-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici odvjetnici Marini Lacković iz Daruvara, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Bjelovar, Matošev trg 1, Bjelovar, OIB: 69693144506, radi isplate naknade štete radi izgubljene zarade – radni spor, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 19. studenog 2024. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude, 02. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan koji glasi:

"Nalaže se tuženiku HRVATSKE ŠUME d.o.o. , Uprava šuma Podružnica Bjelovar , Matošev trg 1 , Bjelovar , OIB: 69693144506 da tužitelju HĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade štete radi izgubljene zarade ukupan iznos od 2.652,08 € sa zakonskom zateznom kamatom na svaki mjesečni iznos, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12. 2022., od 01. siječnja 2023. godine po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31. prosinca 2023. godine, a od 1. siječnja 2024. godine po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

- na iznos od 67,56 € počev od 15. ožujka 2022. godine do isplate,

- na iznos od 136,30 € počev od 15. travnja 2022. godine do isplate,

- na iznos od 136,30 € počev od 15. svibnja 2022. godine do isplate,

- na iznos od 136,30 € počev od 15. lipnja 2022. godine do isplate,

- na iznos od 136,30 € počev od 15. srpnja 2022. godine do isplate,

- na iznos od 136,30 € počev od 15. kolovoza 2022. godine do isplate,

- na iznos od 136,30 € počev od 15. rujna 2022. godine do isplate,

- na iznos od 136,30 € počev od 15. listopada 2022. godine do isplate,

- na iznos od 136,30 € počev od 15. studenog 2022. godine do isplate,

- na iznos od 136,30 € počev od 15. prosinca 2022. godine do isplate,

- na iznos od 136,30 € počev od 15. siječanja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 198,19 € počev od 15. veljače 2023. godine do isplate,

- na iznos od 198,19 € počev od 15. ožujka 2023. godine do isplate,

- na iznos od 198,19 € počev od 15. travnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 198,19 € počev od 15. svibnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 198,19 € počev od 15. lipnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 230,56 € počev od 15. srpnja 2023. godine do isplate,

sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe .“

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak postupka u iznosu od 3.088,25 € sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine počev od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno dana 02.01.2025. do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke dana 16.06.2023. podnesena je tužba.

2. U tužbi se navodi, da je tužitelj zaposlen u Hrvatskim šumama d.o.o., Uprava šuma Podružnica Bjelovar, Šumarija Daruvar temeljem zadnjeg Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 24. siječnja 2022. godine kao šumski radnik. U trgovačkom društvu Hrvatske šume d.o.o. tužitelj je počeo raditi 07. siječnja 2008. godine, od kada je obavljao poslove šumskog radnika sjekača s motornom pilom. Dana 12. rujna 2011. godine tužitelj je doživio ozljedu na radu, te od tada ima problema s bolovima u rukama, time da je i nadalje obavljao poslove šumskog radnika sjekača. Uslijed redovitog liječničkog pregleda od dana 10. siječnja 2022. godine Medicina rada Bjelovar je utvrdila, kako je tužitelj nesposoban za daljnje obavljanje poslova šumskog radnika sjekača. Dana 19. kolovoza 2022. godine u HZMO, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Bjelovar zaprimljen je zahtjev osiguranika / tužitelja HĐ, a vezano za utvrđivanje i priznavanje bolesti (vibracijska bolest) pod dijagnozom MKB- 10 šifre Z57.7 kao profesionalne bolesti. Rješenjem HZMO-a, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Bjelovar, KLASA: UP/I-502- 03/22-03/71, UR.BROJ: 338-07-02-23-8 od dana 24. siječnja 2023. godine priznata je bolest tužitelju kao vibracijski sindrom uzrokovan vibracijama koje se prenose na ruke pod dijagnozama po MKB-10, M19.9, G56.0, G56.2, I73.0, M77.1 i Z57.7 kao profesionalna bolest te se vodi pod evidencijskim brojem PB 839 130123 1/2023. Uslijed naprijed navedene profesionalne bolesti tužitelj je nesposoban za rad šumskog radnika sjekača. Tužitelj je od dana 01. veljače 2022. godine raspoređen na poslove šumskog radnika, a prije toga je radio na poslovima šumskog radnika sjekača. Tužitelj na ime plaće kao šumski radnik u prosjeku ostvaruje oko 800,00 € mjesečno, dok je plaća šumskog radnika sjekača znatno veća te je u prosjeku iznosila 1.060,00 € do 1.130,00 € mjesečno. Sukladno čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovora po načelu objektivne odgovornosti. Isto tako sukladno čl. 39. Zakona o radu, ozljeda na radu i profesionalna bolest ne smije štetno utjecati na napredovanje radnika i ostvarenja drugih prava i pogodnosti iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom. Budući je tuženik kao poslodavac odgovoran za štetu nastalu ozljedom na radu, a koja je dovela do djelomične radne nesposobnosti tužitelja, odnosno do potpune radne nesposobnosti u odnosu na prijašnje radno mjesto šumskog radnika sjekača motornom pilom, to je tuženik u obvezi tužitelju nadoknaditi štetu u iznosu koji predstavlja razliku između plaće šumskog radnika sjekača motornom pilom i šumskog radnika. Nakon što je provedeno financijsko vještačenje tužitelj je sukladno istome podneskom od 26.09.2024. postavio zahtjev za isplatu u iznosu kako je pobliže naznačeno u izreci ove odluke.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, djelomično prihvaća tužbeni zahtjev i to u mjesečnim iznosima razlike izračunate po Financijsko računovodstvenom odjelu za utuženo razdoblje siječanj 2022. godine do 15.srpnja 2023.godine. Točno je, da je tužitelj temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu šumski radnik sjekač u šumariji Daruvar od 07.siječnja 2008. godine na određeno, a potom od 2011. godine i u statusu na neodređeno, sve dok mu nakon liječničkog pregleda na prijedlog upravitelja šumarije Daruvar, a uz prethodnu suglasnost tužitelja, sve poštujući Svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 10. siječnja 2022. godine kojom je po ocjeni Specijalističke ordinacije medicine rada u Bjelovaru radnik nesposoban za šumskog radnika sjekača, a sposoban za šumskog radnika, sa 01. veljače 2023. godine izmijenjen postojeći i sklopljen novi Ugovor o radu temeljem kojeg sada radi na radnom mjestu šumski radnik. Tuženik se protivi tužbi, prihvaća djelomično postavljeni tužbeni zahtjev u visini priloženog izračuna mjesečnih razlika plaće u neto iznosu, a što više-manje odgovara ranije ponuđenim bruto iznosima koje je tužitelj odbio u pokušaju mirnog rješenja gdje je potraživao isplatu razlike plaće. U preostalom dijelu iznad utvrđenog mjesečnog iznosa razlike u iznosu 119,97 €, tuženik osporava tužbeni zahtjev. Naime, tuženik je prihvatio raniji prijedlog za mirno rješenje spora koji je uputio ovdje tužitelj HĐ zastupan po odvjetnici Marini Lacković iz Daruvar, te je sačinjen izračun razlike bruto plaće tužitelja za razdoblje nakon izmjene ugovora o radu i tada zaključno sa zadnjom isplaćenom plaćom za siječanj 2023. godine, a kako je to prikazano u pregledu isplaćenih i procjene plaća koje bi tužitelj ostvario da je i nadalje radio kao šumski radnik sjekač. Tada je tražena isplata razlike plaće te je ista bila iskazana u bruto iznosu što tužitelj nije prihvatio. U odnosu na tužbu za naknadu štete na ime razlike plaće, zatražen je novi izračun razlika plaće u neto iznosu koji prilažemo i u kojem djelu do iskazanih mjesečnih iznosa za utuženo razdoblje priznajemo tužbeni zahtjev djelomično. Osporavamo navode iz tužbe gdje tužitelj navodi pogrešna, znatno manja trenutačna mjesečna primanjima tužitelja i to u iznosu oko 800,00 €, a što je u prosjeku 200,00 € umanjen iznos u odnosu na stvarna primanja tužitelja. Naime, tužitelj svaki mjesec prima obračunski listić plaće i dobro zna u cent kolika su mu mjesečna primanja. Uvidom u mjesečne obračune i isplate plaća tužitelja evidentno je da su mu plaće unazad šest mjeseci, a i ranije bile u svakom slučaju veće od 800,00 €, uglavnom oko 1.000,00 € prosječno, a zadnjih mjeseci i nešto više, ovisno o mjesečnom fondu sati i efektivnom radu tužitelja. Nesporno je, da je tužitelj do izmjene ugovora o radu radio na radnom mjestu šumski radnik sjekač, a nakon izmjene ugovora o radu na radnom mjestu šumski radnik, te je za ta radna mjesta i primao plaću obračunatu po važećem Cjeniku radova za poslove u šumarstvu i šumskom građevinarstvu, ovisno o vrsti poslova iz opisa i popisa poslova radnog mjesta iz važećeg ugovora o radu. Posebno napominjemo da su prema Pravilniku o plaćama HŠ d.o.o. svi poslovi u proizvodnji pa tako i poslovi sjekača i šumskih radnika, utvrđeni Cjenikom radova, odnosno ne postoji fiksna plaća za radna mjesta šumski radnik i šumski radnik sjekač. Svi poslovi su normirani i plaća ovisi o vrsti radova koje radnik obavlja i visini norme koju ostvari, a isto tako napominjemo da su opis i popis poslova ova dva mjesta gotovo identični te se razlikuju jedino u poslovima sječe i rada motornom pilom. Poslovi šumskog radnika sjekača nisu isključivo poslovi sječe i rad motornom pilom, već i niz drugih poslova koji su u Cjeniku radova različito vrednovani bodovima. Nesporno je da plaća šumskog radnika sjekača, kao ni plaća šumskog radnika, nije utvrđena u fiksnim bodovima već visina plaće iz mjeseca u mjesec ovisi o nizu okolnosti, te se ne može iskazati u apsolutnom već samo prosječnom iznosu razlike mjesečnih primanja. S obzirom da svaki radnik postiže različite rezultate na radnom mjestu bez obzira na isti naziv radnog mjesta, nije osnovano da se kod obračuna naknade štete na ime razlike plaće uspoređuje plaća sa drugim radnikom koji obavlja poslove radnog mjesta šumski radnik sjekač kao i tužitelj. Nastavno, isto je propisano i čl. 44. st. 5. plaća na koju radnik ima pravo, a koju je primao do trenutka utvrđivanja radne nesposobnosti za sjekača, prosječna je mjesečna plaća isplaćena radniku u prethodnih 6 mjeseci prije mjeseca u kojemu je radniku utvrđena zdravstvena nesposobnost i ista se usklađuje s porastom plaća kod poslodavca, te je upravo na taj način i izvršen izračun razlike plaće. Tuženik stoga osporava visinu tužbenog zahtjeva na ime naknade štete mjesečno u iznosu 200,00 € mjesečno, te ostaje kod priloženog izračuna razlike plaće za svaki mjesec utuženog razdoblja. Prihvaćanje preostalog dijela tužbenog zahtjeva iznad utvrđenih iznosa 119,97 € mjesečne razlike, a do zatraženih 200,00 € predstavljalo bi stjecanje bez osnova. tuženik djelomično osporava tužbeni zahtjev tužitelja i to za iznos iznad mjesečnog iznosa 119,97 € naknade štete na ime razlike plaća tužitelja, te predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u preostalom dijelu i obveže ga na naknadu parničnih troškova tuženiku.

4. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju čine: Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 24.01.2022., Rješenje HZZO Područna služba Bjelovar Urbroj:338-07-02-23-8 od 24.01.2023., mišljenje službe za medicinu rada od 13.01.2023., zahtjev za mirno rješenje spora, razlika bruto plaće sačinjena po tuženiku, izvod prometa po računu (7-51), izračun razlike plaće sačinjen po tuženiku, opis i poslovi radnih mjesta u HŠ, dio Pravilnika o plaćama i ostalim primanjima radnika HŠ (list 57-65), Obračunske liste (list 86-119). Pročitan je nalaz i mišljenje te dopune sudskog vještaka Marijane Matijević iz Bjelovara (list 134-137, 153-154, 194-195). Izvršen je uvid u Pravilnik o plaćama ostalim primanjima radnika HŠ d.o.o. (list 183- 189).

5. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim, te ga kao takvog usvojio.

6. Među strankama nije bilo sporno, da je tužitelj obavljao poslove od 07.01.2008. za tuženika kao poslodavca na radnom mjestu šumski radnik-sjekač s motornom pilom, te je uslijed profesionalne bolesti istome utvrđena nesposobnost za daljnje obavljanje poslova šumskog radnika- sjekača, tako da je isti od 01.02.2022. raspoređen kod tuženika na poslove šumskog radnika. Nije bilo niti sporno da, tužitelj uslijed navedene činjenice ostvaruje manju plaću od one na radnom mjestu šumski radnik-sjekač, međutim sporna je bila visina razlike plaće koju tužitelj manje ostvaruje kod tuženika na sadašnjem radnom mjestu šumski radnik u odnosu na ranije radno mjesto šumski radnik-sjekač. Sukladno članku čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovora po načelu objektivne odgovornosti. Isto tako sukladno čl. 39. Zakona o radu, ozljeda na radu i profesionalna bolest ne smije štetno utjecati na napredovanje radnika i ostvarenja drugih prava i pogodnosti iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom. Sukladno članku 1095. Zakona o obveznim odnosima, tuženik kao poslodavac tužitelja kod kojega je tužitelj obolio od profesionalne bolesti, što nije bilo niti sporno, odgovoran je tužitelju za štetu koju trpi uslijed činjenice, da je zbog profesionalne bolesti postao nesposoban za obavljanje poslova dotadašnjeg svog radnog mjesta šumski radnik sjekač i to u vidu činjenice da ostvaruje manja primanja po osnovi plaće na novom radnom mjestu šumski radnik za koje mu je preostala radna sposobnost.

7. Sukladno Pravilniku o plaćama i ostalim primanjima radnika Hrvatskih šuma d.o.o. (list 183-189 spisa) i njegovu čl. 7., plaća radnika na radnim mjestima na kojima se tijekom godine obavlja više radova različite složenosti i trajanja, a u što spada i radno mjesto šumski radnik-sjekač, obračunava se prema bodovima za radove koje je radnik stvarno obavljao, a koji su utvrđeni u prilogu 2. Pravilnika "Cjenik radova koji je sastavni dio Pravilnika" (list 59-63). Dakle, točan je navod tuženika iz odgovora na tužbu da radnici na radnom mjestu šumski radnik-sjekač nemaju fiksnu plaću, već da ista ovisi o opsegu i vrsti radova koje su odradili u pojedinom mjesecu. Stoga, kako bi se utvrdilo postoji li razlika u plaći u utuženom vremenskom razdoblju, koja bi predstavljala izgubljenu zaradu tužitelja i to kao razlika plaće koju je tužitelj ostvario po ugovoru o radu na radnom mjestu šumski radnik i plaće koju bi tužitelj ostvarivao da je ostao na radnom mjestu šumski radnik - sjekač, sud je odredio financijsko-knjigovodstveno vještačenje, koje je povjerio sudskom vještaku Marijani Matijević iz MENTAT-a d.o.o. na način, da je vještaku naložio u rješenju od 24. listopada 2023. utvrditi razliku između plaće tužitelja koju je isti ostvario nakon utvrđenja profesionalne bolesti temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 24. siječnja 2022. na radnom mjestu šumskog radnika (neto iznos), imajući u vidu utuženo vremensko razdoblje i prosječne plaće koju je tužitelj ostvario kao šumski radnik sjekač u prethodnih 6 mjeseci (neto iznos) prije dana 01. veljače 2022., kada je raspoređen na poslove šumskog radnika, time da se treba imati u vidu onih 6 mjeseci rada kao šumski radnik sjekač u kojima tužitelj nije bio na bolovanju. Sudski vještak je dostavio nalaz i mišljenje (list 134- 137,153-154, 194-195) koji je dopunio povodom prigovora tužitelja u podnesku od 12.01.2024., (da je u utuženom razdoblju vještak za svaki mjesec utvrdio stvarni neto primitak plaće tužitelja, te isti uspoređivao s prosjekom, te da je vještak ukoliko je utvrdio prosjek plaće tužitelja prije bolovanja, isto je trebao utvrditi i prosjek plaće u utuženom razdoblju, pa potom uspoređivati utvrđeni prosjek s prosjekom plaće) i podnesku tužitelja od 18.04.2024. (da se kod utvrđivanja visine plaće koju bi tužitelj ostvario na radnom mjestu šumski radnik-sjekač treba imati u vidu i primijeniti rast plaća kod tuženika do kojega je došlo u međuvremenu). Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka kod tužitelja je utvrđena razlika u plaćama u iznosima po mjesecima kako je to pobliže navedeno u izreci toč. I ove odluke, u ukupnom iznosu od 2.652,08 € (list 194-195 spisa), a sa kojim je tužitelj uskladio tužbeni zahtjev, te je isti u cijelosti osnovan imajući u vidu čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu, čl. 39. Zakona o radu i članku 1095. Zakona o obveznim odnosima.

8. Tuženik nije isticao primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a tužitelj nakon izvršenih dopuna po vještaku, sukladno istoj je postavio tužbeni zahtjev i nije više isticao primjedbi, te je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, ocijenivši da je sudski vještak odgovorio na sve postavljene mu zadatke te nalaz i mišljenje sačinio sukladno pravilima struke.

9. Dakle, sukladno članku 1095. Zakona o obveznim odnosima, tuženik kao poslodavac tužitelja je obvezan tužitelju naknaditi štetu u vidu izgubljene zarade koju ovaj trpi uslijed činjenice, da je obolio od profesionalne bolesti radeći za tuženika, a uslijed koje je postao nesposoban za obavljanje poslova dotadašnjeg svog radnog mjesta šumski radnik- sjekač te sada obavlja poslove radnog mjesta šumski radnik, za koje je manje plaćen. S obzirom na sve ranije u obrazloženju navedeno, sud je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojio onako kako je to pobliže naznačeno u točci I izreke ove odluke, pri čemu su zakonske zatezne kamate priznate tužitelju u smislu čl. 1086. i čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate od trenutka kada su dospjeli pojedini iznosi zarade pa do isplate, time da se plaća kod tuženika isplaćuje sa 15. u mjesecu za prethodni mjesec, što je vidljivo iz u spis dostavljenih obračunskih lista po tuženiku.

10. Tužitelj je u cijelosti uspio u predmetnoj parnici pa ima pravo na zatraženu naknadu parničnog troška temeljem članka 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku u smislu čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika opravdan parnični trošak tužitelja čine nagrade njegovu punomoćniku: za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 200,00 €, za sastav tužbe 200,00 €, za sastav maksimalno 4 obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku po Tbr. 8 toč. 1. OT-a (17.07.2023,, 17.10.2023., 12.01.2024. i 18.04.2024.) sa 200,00 € po podnesku, dok za sastav ostalih podnesaka od 11.06.2024., 25.09.2024. sud je priznao punomoćniku tužitelju nagradu za ostale podneske po Tbr. 8. toč. 3. OT-u iznosu od 50,00 € po podnesku. Nagrada za zastupanje tužitelja na 4 raspravna ročišta iznosi 200,00 € po ročištu. Na priznate nagrade obračunati PDV od 25% iznosi 525,00 €. Trošak vještačenja u ovom predmetu iznosi 463,25 €. Dakle, ukupan opravdan parnični trošak kojega je tuženik dužan naknaditi tužitelju iznosi 3.088,25 €, dok je zahtjev tuženika za naknadu mu troška postupka neosnovan obzirom isti nije uspio u parnici, pa je njegov zahtjev odbijen kao neosnovan.

U Garešnici, 02. siječnja 2025. godine

S U T K I N J A :

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica Marina Lacković, Daruvar

2. Hrvatske šume po punomoćniku IĐ