Poslovni broj:Pp-2576/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika UK, zastupan po branitelju Bojanu Lujaku, odvjetniku u [adresa] po Obveznom prekršajnom nalogu, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/22-03/845, Urbroj: 2117-1-03-04/16-22-1, od dana 22. srpnja 2022. godine, Klasa: 363- 04/22-03/885 Urbroj: 2117-1-03-04/23- 22- 1. od dana 22. srpnja 2022., Klasa: 363- 04/ 22- 03/1066 Urbroj: 2117-1-03-04/21-22-1 od dana 7. srpnja 2022.g., Klasa: 363-04/22- 03/931 Urbroj: 2117-1-03-04/16-22-1 od dana 25. srpnja 2022.g. , Klasa: 363-04/22- 03/873, Urbroj: 2117-1-03-04/6-22-1 od 28. srpnja 2022.g., Klasa: 363-04/22-03/875 Urbroj: 2117-1-03-04/6-22-1 od dana 28. srpnja 2022.g, Klasa: 363-04/22-03/-918 Urbroj: 2117-1-03-04/16-22-1 od dana 25. srpnja 2022.g., Klasa: 363-04/22- 03/946 Urbroj: 2117-1-03-04/21-22-1 od dana 26.srpnja 2022.g., Klasa: 363-04/22-03/ 947 Urbroj: 2117-1-03-04/21-22-1 od dana 26. srpnja 2022.g., Klasa: 363-04/ 22-03/945 Urbroj: 2117-1-03-04/21-22-1 od dana 26. srpnja 2022.g., Klasa: 363-04/22-03/-921 Urbroj: 2117-1-03-04/16-22-1 od dana 25. srpnja 2022.g., Klasa: 363-04/22- 03/-920 Urbroj: 2117-1-03-04/16-22-1 od dana 25. srpnja 2022.g., Klasa: 363-04/22-03/1374 Urbroj: 2117-1-03-04/16-22-1 od dana 12. kolovoza 2022., Klasa: 363-04/22-03/1308 Urbroj: 2117-1-03-04/6-22-1 od dana 11. kolovoza 2022., Klasa: 363-04/22- 03/1310 Urbroj: 2117-1-03-04/6-22-1 od dana 12. kolovoza 2022.g., Klasa: 363-04/22- 03/1324 Urbroj: 2117-1-03-04/23-22-1 od dana 12. kolovoza 2022.g., Klasa: 363- 04/22-03/1107 Urbroj: 2117-1-03-04/23-22-1 od dana 27. srpnja 2022.g., Klasa: 363- 04/22- 03/1461 Urbroj: 2117-1-03-04/23-22-1 od dana 19. kolovoza 2022.g., zbog prekršaja iz čl. 2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, broj: 10/14, 18/15, 05/16, 08/16 i 07/18), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], vlasnik obrta " [obrt]"
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 13. srpnja 2022. godine, u vremenu od 14,43 sati do 15,01 sati i od 13:37 do 13,55 sati, dana 22.srpnja 2022.g. u vremenu od 10:03 do 10:34 sati, dana 15.srpnja 2022.g. u vremenu od 16:05 do 16:15 sati, dana 17.srpnja 2022.g. u vremenu od 10.34 do 10.57 sati i od 16,01 do 16,35 sati, dana 18.srpnja 2022.g. u vremenu od 15.48 do 16.07 sati, dana 19.srpnja 2022.g. u vremenu od 15:10 do 15:48 sati i od 16,57 do 17,21 sati te u vremenu od 13:28 do 13:57 sati, dana 18.srpnja. 2022.g u vremenu od 12:08 do 12:31 sati, dana 18.srpnja 2022.g. u vremenu od 13:02 do 13:25 sati, dana 06.kolovoza 2022.g. u vremenu od 14:18 do 14:40 sati, dana 07.kolovoza 2022.g. u vremenu od 16:18 do 16:31 sati, dana 13.kolovoza 2022.g. u vremenu od 15.17 do 16:23 sati, zaustavio i parkirao turistički autobus marke MAN, AM 10.180T, reg. oznake [registarska oznaka], te dana 22.srpnja 2022.g. u vremenu od 12.28 do 12:54 sati, 06.kolovoza 2022.g. u vremenu od 14:49 do 15:26 sati i dana 07.kolovoza 2022.g u vremenu od 12:08 do 12:34 sati, zaustavio i parkirao turistički autobus marke TAM, 161 A 85 T, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja- ukrcaja putnika, odnosno dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,
čime bi počinili prekršaj iz čl.2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik UK, zastupan po branitelju Bojanu Lujaku u pisanoj obrani navodi da nije kriv za prekršaj. Ističe se kako ovi neosnovani prekršaji koji mi se stavljaju na teret predstavljaju jedan produljeni prekršaj u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona. Dodatno se ističe kako je čl.14 st.1 al.3 izmijenjen je na način da je kao prekršaj preostalo sam parkiranje, a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, pa su u tome smislu obvezni prekršajni nalozi nerazumljivi i kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Ovdje se ističe da okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, a jer se to međusobno isključuje. Okrivljeniku svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost, te je l.25 st.1 Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Pak čl.29 st.2 i st.3 KZ711 propisuje kako počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kada je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti. Osim toga čl. 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikad nije učinjeno. Osim toga u konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnost legitimacije osobe, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti kod okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi ga od optužbe. U konačnici propisano kako se naknada neće naplaćivati u vremenu od 21:00 sati do 07:00 sati za razdoblje od 01. svibnja do 30. rujna. Naknada se neće naplaćivati u vremenu od 20:00 sati do 08:00 sati za razdoblje od 01. ožujka do 30. travnja i od 01. listopada do 30. Studenoga, pa onda za to vrijeme nije moguće počiniti prekršaje.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid izvadak iz obrtnog registra , fotografije mjesta zaustavljanja-parkiranja autobusa reg. ozn. [registarska oznaka], te službene zabilješke.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.
6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznim prekršajnim nalozima zaustavio i parkirao turistički autobus reg. ozn. [registarska oznaka] i reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja i ukrcaja putnika tj. što su dozvolio zaustavljanje i parkiranje na Pilama u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima bez dozvole nadležnog upravnog odjela Grada Dubrovnika. Tako činjenični opis u spojenim obveznim prekršajnim nalozima je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl.2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima propisano je da turističkim autobusima i osobnim automobilima (8+1) nije dopušteno zaustavljanju zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1 ove odluke osim u slučajevima kada se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Ova odluka se ne odnosi na Turističke autobuse koji dovoze i odvoze goste koji imaju osiguran smještaj u hotelima u zoni iz toč.1 ove odluke te se ukrcaj i iskrcaj putnika/gostiju obavlja ispred tih hotela. Tako ostalo je prijeporno da li su u navedene dane i vrijeme zaustavili autobus radi ukrcaja /iskrcaja putnika, da li su parkirali turistički autobus na nedopuštenom mjestu, tko je kome dozvolilo zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama.
7. Činjenični opisi navedenih obaveznih prekršajnih naloga su nerazumljivi i nepotpuni jer uvidom u navedene službene zabilješke komunalni redari su utvrdili prekršaj izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanja i parkiranja vozila na predjelu Pila odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanja i parkiranja na navedenoj lokaciji koja je zona posebnog prometnog režima radi ukrcaja/iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjetu ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.
8. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar, prometni redar su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što je propisano odredbom čl.16 iste odluke, a čl.5 iste odluke propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta, a svi prekršaji koji se okrivljenicima stavljaju na teret počinjeni su u vremenskom razmaku od svega nekoliko minuta od dozvoljenog pa je ostalo prijeporno da li su objektivno mogli napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada je opće poznato da se istovremeno na tom području nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevozi domaće i strane putnike pa ovo sve upućuje na činjenicu da su djelatnici nadležnih gradskih ureda trebali biti neposredni očevidci događaja.
9. Na kraju, ali ne manje važno treba istaknuti prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanja do tri minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
10. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl.2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima, kako je to odlučeno u izreci.
U Dubrovniku, dana 2. siječnja 2025. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
