REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2008/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TI, radi djela prekršaja iz čl. 70. st. 3., čl. 196. st. 5., čl. 12. st. 8., čl. 70. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/39576, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 08.05.2024., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 2. siječnja 2025. u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena: TI, ime oca: T, ime majke: E, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlena, po vlastitoj izjavi nekažnjavana (sud ne može pristupiti prekršajnoj evidenciji – nedostupna je),

kriva je

1. što je dana 8. veljače 2024. u 09:30 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Jelkovečke ceste u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 5 u lijevom nepreglednom zavoju, skrenula je lijevo na južnu kolničku traku, te je po južnoj kolničkoj traci navedenog kolnika namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, s lijeve strane pretjecala zaustavljenu kolonu vozila na sjevernoj kolničkoj traci, a prilikom pretjecanja nije držala dovoljan bočni razmak od vozila koje pretječe, uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila okrznula lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao EI, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 70. st. 4. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke upravljala gore navedenim vozilom za vrijeme dok joj je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 02.08.2023.

čime je počinila prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke dolaskom do kbr. 5. u lijevom nepreglednom zavoju, skrenula lijevo preko uzdužne neisprekidane crte bijele bolje na južnu kolničku traku,

čime je počinila prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke skrenula u lijevo na južnu kolničku traku navedenog kolnika, te se kretala po prometnoj traci koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinila prekršaj iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

5. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke nakon prometne nesreće napustila mjesto nezgode, a da s drugim sudionikom nije popunila ni potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovu istog propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu 160,00 (sto šezdeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) eura za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu 60,00 (šezdeset) eura za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznos 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod točkom 5. novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.130,00 (tisuću sto trideset) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kretala se Jelkovečkom cestom u smjeru sjevera, potom se u jednom momentu kretala u suprotnom smjeru, pretjecala je zaustavljenu kolonu vozila. Rok važenja prometne dozvole isteklo je 02.08.2023. Nadalje je navela da je u nepreglednom zavoju u lijevo kod kbr. 5 skrenula u lijevo preko pune linije na kolniku. Očito je da prilikom pretjecanja nije držala dovoljan razmak od vozila koje pretječe kojom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila okrznula lijevi bočni dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom Jelkovečke ulice u smjeru zapada. Napustila je mjesto prometne nezgode bez da je ostavila svoje podatke i podatke o vozilu, ali je naglasila da su oštećenja na vozilu neznatna tako da u prvi moment nije niti bila svjesna da je prouzročila prometnu nezgodu. Nakon cca 2-3 sata zaprimila je telefonski poziv od strane policijskih djelatnika, te su ju pozvali da dođe na mjesto nezgode, što je i učinila. Naglasila je da je razlog njezine žurbe bio što je morala otići do majke o kojoj vodi brigu, jer je majka 70% invalid. Zaposlena je u obiteljskoj firmi, pa je razlog njezine žurbe i vrlo važan sastanak. Svjesna je protupravnosti svog postupanja, žao joj je zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, neka sud uzme u obzir da je do sada nekažnjavana, te da je prekršaje morala počiniti jer je bila u velikoj gužvi i žurbi. Neka isto tako uzme u obzir da mora brinuti o majci.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je skicu mjesta nezgode, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz koje ga je vidljivo da okrivljena nije bila pod utjecajem alkohola, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj], zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarili bitni elementi prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

5. Naime, okrivljena je priznala počinjenje djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Priznala je da je prouzročila prometnu nezgodu jer nije držala dovoljan razmak od vozila kojega je pretjecala. Priznala je da se prilikom pretjecanja kretala u zabranjenom smjeru, da joj je rok važenja prometne dozvole istekao 02.08.2023., pretjecala je po punoj liniji. Isto tako je priznala da je napustila mjesto prometne nezgode bez da je oštećeniku ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Opravdavala se činjenicom da se žurila, jer je bila u velikoj gužvi. Isto tako navela je da mora brinuti o bolesnoj majci. Pokazala je i žaljenje zbog počinjenog, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenu ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.

6. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljena do sada nekažnjavana, da je priznala počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljena do sada nekažnjavana, te je svjesna protupravnosti svog postupanja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.

U Sesvetama 2. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.