REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], F 14

Broj: Pp-842/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FŽ, kojeg brani Marija Petra Sokač, odvjetnica iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 238. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/24-4/4308, Urbroj: 511- 06-07-23-1 od 16. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 2. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i D, rođene Ž, rođen **.**.1975.

u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, nositelj OPG-a, ostvaruje  mjesečna  primanja  oko 2.650,00  €,  oženjen,  otac  dvoje maloljetne

djece,

prekršajno

nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1.) što je 15. listopada 2022., oko 13,10 sati, u mjestu Lemeš Ravenski kod kbr. 37, upravljao osobnim vozilom marke "Audi A4", registarske oznake [registarska oznaka], za koji je bila priključena laka prikolica marke "Tema", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se lokalnom cestom br. 26057 u smjeru mjesta Erdovec. Dolaskom do raskrižja lokalne ceste br. 26057 i nerazvrstane ceste br. 1507, a koje nisu bile označene prometnim znakovima, nije propustio vozilo koje je dolazilo s njegove desne srane, odnosno osobni automobil marke "Toyota", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo "OPG-a Emil Valjak", sa sjedištem u [adresa], kojim je nerazvrstanom cestom br. 1507 u smjeru raskrižja upravljala LŽ, koja je skretala u lijevo na lokalnu cestu u smjeru mjesta Veliki Raven. Uslijed toga je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta, dok nije bilo povrijeđenih osoba,

dakle, kao vozač u raskrižju koje nije bilo označeno prometnim znakovima, nije propustio vozilo koje mu je dolazilo s desne strane, uslijed čega je izazva o prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), kojim je vukao laku prikolicu marke "Tema", registarske oznake [registarska oznaka], kojoj je isteklo važenje kartona tehničke ispravnosti lake prikolice s danom 31. listopada 2021., odnosno za koju na tehničkom pregledu nije utvrđena ispravnost,

dakle, kao vozač u prometu na cesti vukao laku prikolicu kojoj je isteklo važenje kartona tehničke ispravnosti lake prikolice, odnosno za koju na tehničkom pregledu nije utvrđena ispravnost,

pa je time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4., kažnjiv po članku 57. stavku 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 9. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 25,00 € (dvadeset pet eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 €, a što sveukupno iznosi 38,27 € (trideset osam eura i dvadeset sedam centi), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/4308, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 16. veljače 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po braniteljici pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu održanom 2. listopada 2023., nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni se u prisutnosti braniteljice Marije Petre Sokač, sukladno članku 171. a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, navodeći kako je točno da je 15. listopada 2022., oko 13,10 sati, u mjestu Lemeš Ravenski upravljao osobnim vozilom marke "Audi A4", reg. oznake [registarska oznaka], za koji je bila priključena laka prikolica marke "Tema", reg. oznake [registarska oznaka], za koju je utvrđeno da je važenje kartona tehničke ispravnosti isteklo s danom 31. listopada 2021. Kretao se od smjera juga prema sjeveru. Na raskrižju pokraj raspela uočio je sa svoje desne strane osobni automobil marke "Toyota", kojim je upravljala LŽ. Nu inače poznaje, jer žive u susjednim selima, a s njom je kao suvozačica bila njezina majka DŽ. Vidio je da su njih dvije na kratko zastale s vozilom, pogledale su u desno, nakon čega su skrenule na cestu po kojoj se on vozio, a on se kretao ravno i došlo je do udara njihovog i njegovog automobila. On se s vozačicom drugog vozila LŽ pokušao dogovoriti oko naknade štete, ali su ona i njezina majka govorile da se hoće okoristiti na njihov račun i inzistirale su da se pozove policija. Napominje da je inače na raskrižju tih cesta ranije postojao prometni znak "STOP". U trenutku prometne nesreće nije ga bilo, ali je postavljen naknadno idući ponedjeljak, tako da se i sada tamo nalazi. Što se tiče prikolice, odmah idući radni dan je obavio tehnički pregled, tako da je ista uredno registrirana, što može dokazati kartonom tehničke ispravnosti. Napominje da, budući da živi u blizini tog raskrižja, isto mu je poznato, tako da nije mogao znati da je prometni znak u međuvremenu bio uklonjen, odnosno da je bio srušen, odnosno bila je skinuta samo ploča prometnog znaka, dok je stup nosača prometnog znaka i dalje bio postavljen u raskrižju.

3.1. Braniteljica je predložila da sud obavi očevid mjesta prometne nesreće.

4. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po braniteljici Mariji Petri Sokač, punomoć o zastupanju, službena zabilješka o dojavi, zapisnik o očevidu mjesta prometne nesreće, skica mjesta prometne nesreće, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola br.0213633 i 02136632, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01343111, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom x2, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa RH, odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 2.10.2023., dopis od 2.10.2023. CD medij sa fotografijama mjesta prometne nesreće, dokumentacija očevida te su u svojstvu svjedoka saslušane DŽ, LŽ i policijska službenica ŽŽ.

5. Svjedokinja DŽ je iskazala kako se sjeća da su toga dana njena kći LŽ i ona išle prema [adresa] osobnim vozilom marke "Toyota RAV 4", kojim je upravljala njena kćerka. Došle su do raskrižja i već su ga prošle, kada je iz suprotnog smjera sa automobilom i prikolicom naišao okrivljeni FŽ. Išao je autom na njih, tako da je kćerka otišla skroz desno uz rub ceste na bankinu i stala, a on je kroz prozor počeo vikati na njih "kuda idu, sad ćete vidjeti" i nakon toga se automobilom dva puta namjerno zaletio u prednju lijevu stranu njihovog automobila.

5.1. Braniteljica prigovara iskazu svjedokinje kao neistinitom i ostaje kod prijedloga da se provede prometno-tehničko vještačenje.

6. Svjedokinja LŽ je iskazala kako se sjeća da je toga dana upravljala svojim osobnim automobilom marke "Toyota RAV 4", registarske oznake [registarska oznaka], a s njom je kao suvozačica bila njena majka DŽ. Kretale su se od pravca njihove kuće u [adresa] u pravcu Velikog Ravna. Dolaskom do tog raskrižja, vozilom se zaustavila i vidjela je da se iz suprotnog smjera kreće osobni automobil s prikolicom, kojim je upravljao FŽ. Zaustavila se jer je vidjela da on ide velikom brzinom i maknula se što je mogla više uz desni rub kolnika. On je stao pored njenog vozila, otvorio prozor i počeo vikati na nju "kuda ideš, zašto ne plaćaš kredite, sada ćeš vidjeti" i sa svojim automobilom je namjerno udario u prednji lijevi kraj njenog vozila, a to je ponovio još jednom, tako da se njen automobil odbio prema natrag. Navodi kako je nastalu štetu u potpunosti riješila preko osiguranja. Ne sjeća se više koliko je iznosila šteta, jer bi morala to provjeriti u računima. Napominje da s okrivljenikom nije ni u kakvoj zavadi, nisu niti u dobrim niti u lošim odnosima i ne zna od kuda njemu podatak da ona ne plaća svoje kredite, jer ona nije nikome ništa dužna. Napominje da se ovakvo njegovo ponašanje u prometu više puta ponovilo, jer kada god bi se sreli, on bi svaki puta išao autom na nju i ona bi se morala njemu micati da on prođe.

6.1. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje kako ne zna koliko je široka ta cesta po kojoj se kretala, ali misli da je to policija izmjerila prilikom obavljanja očevida, a ta cesta nema označenu središnju liniju. U trenutku prometne nesreće na tom raskrižju nije bilo znaka "STOP", ali je sada znak ponovno postavljen. U raskrižju je bio samo postavljen stup bez prometnog znaka, dok je taj znak "STOP" bio postavljen prije možda dvije godine.

6.2. Na posebno pitanje suca iskazuje da u trenutku prometne nesreće njeno vozilo nije bilo na mjestu na kojem je fotografirano prilikom provođenja očevida, već se nalazilo nekoliko metara naprijed, otprilike u razini lijeve kuće prizemnice, koja se vidi na fotografiji očevida pod br. 4.

6.3. Okrivljenik se očituje nakon iskaza svjedokinje navodeći kako je on sa svojim vozilom i prikolicom bio na istom mjestu na kojem se nalazio prilikom prometne nesreće. Ističe i kako nije par puta namjerno udario u vozilo oštećenice, a da je ista prije dolaska policije svoje vozilo parkirala na mjesto na kojem se nalazilo prilikom policijskog očevida.

6.4. Braniteljica prigovara iskazu svjedokinje kao neistinitom te ostaje kod prijedloga da se provede prometno-tehničko vještačenje i rekonstrukcija prometne nesreće.

7. Na ročištu 23. listopada 2024. sud je u prisutnosti okrivljenika i braniteljice u svojstvu svjedoka ispitao policijsku službenicu ŽŽ, koja ja iskazala kako je toga dana bila u ophodnji s kolegom VŽ, kada su bili upućeni na očevid prometne nesreće, koja se dogodila u mjestu [adresa] kod kbr. 37. Dolaskom na mjesto događaja zatečeni su okrivljeni FŽ sa svojim vozilom i vozačica vozila marke "Toyota". Pregledom mjesta događaja utvrdila je da se radi o "T" raskrižju na kojem nije bilo vidno postavljenih prometnih znakova. Na poseban upit braniteljice okrivljenika iskazuje da je za smjer kretanja vozačice vozila marke "Toyota" bio postavljen stup na kojem nije bilo prometnog znaka "STOP", o čemu je bio obaviješten Grad Križevci i protiv njih je bio pokrenut prekršajni postupak zbog nedostatka prometne signalizacije u tom raskrižju. Prema položaju i smjeru kretanja vozila utvrdila je da je vozačica vozila marke "Toyota" skretala u lijevo iz lokalne ceste na drugu lokalnu cestu koja vodi u pravcu mjesta Veliki Raven, dok se okrivljeni u tom raskrižju kretao iz suprotnog pravca. Kako u tom raskrižju nije bilo postavljenih prometnih znakova, za tu situaciju je vrijedilo pravilo desne strane, odnosno okrivljeni je trebao propustiti vozilo marke "Toyota" jer mu je dolazilo s desne strane. Uslijed toga je došlo do udara prednjeg lijevog kraja vozila kojim je upravljao okrivljeni u prednji lijevi dio vozila marke "Toyota", pri čemu je prema njenoj nestručnoj procjeni na oba vozila nastala manja materijalna šteta, a nastala oštećenja na vozilima je fotografirala i izradila skicu mjesta prometne nesreće.

8. U svom završnom govoru braniteljica smatra kako ne postoji krivnja okrivljenika za izazivanje prometne nesreće iz razloga što se u tom raskrižju, za smjer kretanja vozila marke "Toyota", prethodno nalazio prometni znak "STOP", koji se i sada tamo nalazi. Stoga okrivljeni nije imao razloga zaustaviti vozilo, jer je oštećenica dolazila iz sporedne ceste u odnosu na cestu po kojoj se kretao okrivljenik. Smatra da je oštećenica bila poznata situacija da je tu postojao prometni znak "STOP", koji je trenutačno bio odbačen, a koji je naknadno ponovno postavljen.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka ispitivanjem okrivljenika koji je osporavao počinjenje prekršaja pod točkom 1.), dok je počinjenje prekršaja pod točkom 2.) u cijelosti priznao, na temelju iskaza ispitanih svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude i za koje prekršaje je proglašen krivim.

10. U tijeku postupka nije bilo sporno da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ovog rješenja pod točkom 2.), jer je isti počinjenje prekršaja u cijelosti priznao, a to također nesporno proizlazi i iz ostale dokumentacije spisa u koju je sud izvršio uvid.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je izjavio kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja pod točkom 1.), odnosno za izazivanje prometne nesreće, smatrajući takvu njegovu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima.

12. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio kako te zgode u raskrižju za smjer kretanja osobnog vozila iz suprotnog smjera reg. oznake [registarska oznaka] nije bilo vidno postavljenog prometnog znaka "Stop"-obavezno zaustavljane, jer je taj znak netko maknuo, a prethodno je znak postojao i nakon te prometne nesreće je ponovno postavljen na isto mjesto. Dakle, očito je da je okrivljeni, usprkos tome što je prilikom ulaska u raskrižje vidio da nema nikakvih znakova, odnosno da nema prometnog znaka "Stop" s druge strane raskrižja, nastavio svoje kretanje, a da nije postupio prema temeljnom pravilu "desne strane", koje se primjenjuje u raskrižju cesta iste važnosti koje nije označeno prometnom signalizacijom, što je imalo za posljedicu sudar s vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje mu je dolazilo s desne strane. Činjenica da je znak "Stop" postojao ranije i da je kasnije ponovno postavljen okrivljenika u ovom slučaju ne opravdava od postupanja po pravilu "desne strane", jer se moglo dogoditi da je znak bio uklonjen namjerno zbog npr. nove regulacije prometa i da se u svakom slučaju ne može voziti "na pamet", pouzdajući se u prijašnju regulaciju prometa.

13. To potvrđuje i iskaz svjedokinje policijske službenice ŽŽ, koja kao službena osoba, prema mišljenju suda, nije imala nikakvog razloga okrivljenika neosnovano teretiti radi počinjenja ovog prekršaja.

14. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je uzeo u obzir njegovo korektno držanje pred sudom, činjenicu da se radi o osobi koja do sada nije bio prekršajno kažnjavana, kao i da je počinjenjem prekršaja došlo do manje materijalne štete, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu vrstu i težinu počinjenih prekršaja, sve olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti, kao i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud je odlučio primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZa i okrivljeniku umjesto zakonom propisane novčane kazne primijeniti mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići ovom mjerom upozorenja, kao što je propisano člankom 43. stavkom 1. PZ-a te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. 15. Pored toga, sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj pod točkom 1.) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prometnih prekršaja, a osim toga vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog svakodnevnih obaveza kao nositelju OPG-a, zbog čega sud smatra kako okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru.

16. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

17. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 2. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1.

Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljici,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,