Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RN iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, klasa:211-07/25-5/49, urbroj: 511-07-26-25-1 od 2. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 2. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UN i ZN, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, završio OŠ, neoženjen, bez djece, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan za javni red i mir i nasilje u obitelji, kazneno neosuđivan, izdržavao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, vodi se drugi prekršajni, a ne vodi kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e

jer da je 1. siječnja 2025. u 00,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], unatoč izrečenoj presudi Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-1480/2024-7, koja je pravomoćna 12. lipnja 2024., ponovio psihičko nasilje u obitelji prema majci ZN na način da se po dolasku iz grada nakon dočeka Nove godine obratio majci riječima vičući: "Kurvo, droljo, prostitutko, ništa ne kuhaš, samo piješ!",

II. te bi time počinio prekršaj opisan u čl.10.t.3., a kažnjiv po čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog broj gore navedeni protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo žurni postupak sukladno čl.221.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

2. Sud je rješenjem od 2. siječnja 2025. izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RN, PP Donji Miholjac od 1. siječnja 2025. koji predstavlja nezakonit dokaz na kojem se u ovom postupku ne može temeljiti odluka suda s obzirom da osumnjičenik nije prije ispitivanja upozoren na svoja prava kumulativnim navođenjem odredbi članaka Prekršajnog zakona (čl.158. st.6., čl.171. st.1., st.2. i čl.172. st.2.) i tekstualnih upozorenja.

3. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj navodeći u obrani da nije počinio nikakvo nasilje u obitelji prema svojoj majci ZN. Poznato mu je da nije smio doći do majke jer ima izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja majci, no bila je nova godina i htio je provesti malo vremena s njom, a gazda ga je vidio i nepotrebno pozvao policiju. Svojoj majci nije izgovorio nikakve proste i uvredljive izraze, a s njom je razgovarao malo glasnije s obzirom da je bila glasna glazba.

4. Sud je izvršio procjenu žrtve nasilja ZN koja je izjavila da ne želi sudjelovati u postupku kao oštećenica, kao i da ne želi posebne mjere zaštite od okrivljenika jer smatra kako ne postoji opasnost da će isti nastaviti s nasilnim ponašanjem spram nje. Ne strahuje da bi okrivljenik ponovio nasilje spram nje. Dodala je da je prije dva mjeseca zajedno s okrivljenikom nepravomoćno proglašena krivom za nasilje u obitelji koje su jedno spram drugog počinili, no inače niti jedno od njih nije nasilnog ponašanja. Ne želi nikakve mjere zaštite.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ZN, GN i AN te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 1. siječnja 2025. za okrivljenika, izvješće o uhićenju za okr. od 1. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZN od 1. siječnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza PP D. Miholjac, broj: 810219, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, brojevi: 2331300 i 2156145 2331299, presudu Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-1480/2024-7 od 7. svibnja 2024., pravomoćna 12. lipnja 2024., zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Donji Miholjac na ime HN i na ime AN, oba od 1. siječnja 2025.

6. Svjedokinja ZN, majka okrivljenika, propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, zadržala je blagodat navodeći da ne želi svjedočiti. Također svjedokinja PN ispitana na zapisnik policije 1. siječnja 2025. te prethodno propisno upozorena izjavila je da ne želi svjedočiti.

7. Svjedok HN u iskazu je naveo da je ZN njegova podstanarka i živi u dvorišnom stanu, a kritičnog događaja vidio je okrivljenika RN da je došao kod majke u njezin stan te je čuo viku i galamu, oboje su vikali, a AN koja je došla kod njega rekla mu je da se nešto događa i da ZN ne može ući u stan. Došao je do stana, a ispred istog je vidio ZN kako leži te kako se RN zaključao u stanu, više puta mu je rekao da otključa da ZN može ući, a kako to nije htio učiniti, osobno je morao pajserom razvaliti vrata stana da ZN može ući u njega. Svaki puta kada RN dođe kod svoje majke bude nekakav problem te vika i galama.

8. Okrivljenik je naveo da je zaključao vrata jer je njegova majka bila previše pijana, a isto tako i svjedokinja AN.

9. Svjedok HN, ispitan na zapisnik policije, a prethodno propisno upozoren 1. siječnja 2025. naveo je da je bio s AN, izvanbračnom suprugom na katu i da je AN htjela ići kod podstanarke ZN s litrom vina. Nakon nekog vremena čuo je zvukove koji su dopirali iz dvorišta te je izašao na terasu i vidio u dvorištu kako ZN leži na stazi pored drva za ogrjev, a AN joj pomaže ustati. AN mu je rekla da ZN ne može ući u stan jer se u istom RN zaključao, zbog čega je došao u dvorište i molio RN da otvori vrata, no on mu nije odgovarao. Zbog toga je pajserom provalio vrata stana, a RN je uz negodovanje napustio stan i dvorište.

10. Svjedokinja AN u iskazu je navela da je kritičnog događaja bila na proslavi nove godine kod ZN i HN pa je malo bila kod ZN u stanu, malo kod GN i dosta popila. S ZN je bio njezin sin RN i oni su se nešto svađali, no nije znala zašto i ne sjeća se što su jedno drugom govorili. Svi su bili pod utjecajem alkohola. Na upit suda navela je da je u jednom trenutku zatekla ZN da leži na tlu u dvorištu i zvala je zbog toga GN, no pojedinosti se ne sjeća zbog alkoholiziranosti.

11. Ispitana na zapisnik u svojstvu svjedoka AN je 1. siječnja 2025. navela da je bila na proslavi nove godine kod ZN i konzumirali su alkoholna pića, a među njima je bio i RN koji je u jednom trenutku tražio jesti, a ZN mu nije htjela poslužiti hranu, zbog čega je na nju počeo vikati i vrijeđati da je kurva, drolja, pička joj materina i ništa ne kuha, da je narkomanka i drugo te pokušao ju udariti, ali ona je to spriječila i smirivala ih. Pozvala je GN da siđe s kata i dođe i vidjela je ZN da leži na dvorištu te ju podigla. RN je ušao u stan i zaključao se zbog čega je HN provalio željeznom šipkom u stan te su ušli u stan, a RN je u bijesu pobacao u stanu svu odjeću, uzeo Jelenin mobitel i udaljio se u nepoznatom smjeru.

12. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

13. Okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, a sud provedenim dokaznim postupkom nije utvrdio da bi okrivljenik doista počinio prekršaj nasilja u obitelji prema majci ZN. Svjedokinja ZN zadržala je blagodat nesvjedočenja i nije htjela svjedočiti u postupku, a također je isto učinila na zapisnik policije. Ispitani svjedok HN svojim iskazom nije teretio okrivljenika za činjenične navode iz optužbe, odnosno da bi ZN, svojoj majci uputio uz viku uvredljive izraze, dok je svjedokinja AN u iskazu danom policiji navela da je okrivljenik majci ZN rekao da je kurva, drolja, pička joj materina i da ništa ne kuha te da je narkomanka. Međutim, konstitutivni element prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku jest okolnost da je žrtva nasilja bila uznemirena ili da joj je postupanjem okrivljenika povrijeđeno dostojanstvo, a s obzirom da žrtva nasilja ZN nije htjela svjedočiti i zadržala je blagodat nesvjedočenja kao majka okrivljenika sud nije mogao utvrditi je li imenovana postupanjem okrivljenika bila uznemirena ili joj je istim povrijeđeno dostojanstvo. Slijedom navedenog, a uslijed nedostatka dokaza sud je okrivljenika oslobodio od optužbe primjenom čl.182.t.3. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 2. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2.Tužitelju,

3.Arhiv.