REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 146 R1 Ob-437/2018-41

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud Zagreb, sutkinji Kolindi Kolar u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec iz Zagreba, Joze Martinovića 5-7 i protustranke GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica GAL, diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Savska cesta 41/VI-jug, radi lišenja poslovne sposobnosti, 2. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I./ Odbija se prijedlog.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 8. ožujka 2018. podnio prijedlog u kojem je naveo kako postoje razlozi da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti. Naveo je da je protustranka više puta hospitaliziran u Klinici za psihijatriju Vrapče, Kliničkom bolničkom centru Sestre Milosrdnice, a liječen je i u Psihijatrijskoj bolnici Rab te Psihijatrijskoj bolnici „Sveti Ivan“ Zagreb. Tijekom liječenja utvrđena mu je dijagnoza Paranoidna shizofrenia F20.0. On se ne pridržava preporuka liječnika, nekritičan je spram svoje bolesti i nije suradljiv. Predlaže da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti.

2. Protustranka je tijekom postupka navelo kako smatra da bi mu lišenjem poslovne sposobnosti bila prekršena njegova ljudska prava te njegovo pravo na osobno odlučivanje. Istaknuo je da je svjestan svojih zdravstvenih tegoba, da sam redovito uzima terapiju i da ide na kontrole kod liječnika. Živi u skladnom odnosu sa svojom majkom te često odlazi u nabavu i podmiruje obaveze. Želja mu je završiti srednjoškolsko obrazovanja i zaposliti se. Smatra kako bi mu oduzimanjem prava na osobno odlučivanje bili narušeni odnosi sa društvom što nikako ne bi mogao podnijeti. Smatra kako svojim životnim stilom ne ugrožava ničiju sigurnost te se pored svojih zdravstvenih problema smatra sposobnim štititi svoja prava i interese bez imenovanja skrbnika.

3. Posebna skrbnica protustranke protivi se prijedlogu predlagatelja u cijelosti.

4. Radi utvrđenja relevantnih činjenica sud je pročitao dokumentaciju dostavljenu u spis te je izveo dokaz saslušanjem protustranke i svjedokinje ŠA te dokaz medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Katarini Robić-Kudlek. 5. Čitanjem socijalne anamneze za protustranku i njezine nadopune (list 3 i 4 spisa) utvrđeno je kako je protustranka upisao srednju ekonomsku školu koju nije završio zbog pogoršanja zdravstvenog stanja. Zdravstveno stanje mu se prvi puta pogoršalo krajem drugog razreda srednje škole na način da nije imao želje za socijalnim kontaktom te je dane provodio zatvoren u sobi. U to je vrijeme počeo konzumirati alkohol i drogu, a pred sam kraj srednjoškolskog obrazovanja pokušao je suicid ubodom noža u prsa. Hospitaliziran je KB Sveti Duh gdje mu je dijagnosticirana Schizophrenia pa je upućen u KBC Sestre milosrdnice na Odjel psihijatrije. Nakon toga je hospitaliziran u nekoliko navrata. Nikada nije završio srednju školu, zasnovao radni odnos niti ima radni staž.

5.1. U nalazu i mišljenju Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 23. rujna 2016. kod protustranke je utvrđeno postojanje težeg invaliditeta – duševne bolesti (III. stupanj). Njegova majke je pokrenula postupak radi lišenje protustranke poslovne sposobnosti, no kasnije je izjavljivala kako to više ne želi jer smatra kako bi vođenje tog postupka pogoršalo zdravstveno stanje protustranke, ponizilo ga, pogoršalo njihov odnos i vrlo moguće izazvalo agresivno ponašanje prema njoj ili nekom drugom.

6. Čitanjem Otpusnog psima Klinike za psihijatriju Vrapče od 3. listopada 2017. (list 8 spisa) utvrđeno je kako je tada protustranka bio deveti put hospitaliziran u njihovoj klinici te da je u bolnicu došao radi pogoršanja bolesti dok iz dopisa Klinike za psihijatriju Vrapče predlagatelju od 25. listopada 2017. (list 7 spisa) proizlazi kako kod protustranke nije došlo do promjena u zdravstvenom stanju u odnosu na ranije razdoblje.

7. Saslušanjem protustranke (list 50 spisa) na ročištu 5. ožujka 2019. utvrđeno je da se nekada osjeća bolje, a nekad lošije, to mu dođe samo po sebi. Kod kuće sluša glazbu, nekad pogleda film, ne čita, ide redovno na kontrole kod liječnika a lijekove uzima pod maminom kontrolom. Puši 8 cigareta dnevno što ga smiruje, nema stres. Njegova majka je navela kako on nije agresivan te da s njim nema problema, da je osjećajan i brine za nju. Ne ide na radionice. Htio bi se učlaniti u knjižnicu i početi ponovno čitati knjige jer je bio najčitač Grada Zagreba i dobio je nagradu. Njegova majka je tada navela kako je dobro u odnosu kako je bio prije. Uzima puno manju terapiju, uz redovnu terapiju daje mu 2 puta omegu 3 i B12 i s tim se on osjeća dobro, uredno spava.

7.1. Saslušanjem protustranke na ročištu 12. travnja 2022. (list 66 spisa) utvrđeno je da pije lijekove za liječenje shizofrenije. Završio je 3 razredna srednje ekonomske škole, išao je i u 4. razred srednje, ali ga nije položio. Kada je prestao ići u srednju školu od tada se liječi. Ranije je bio nekoliko puta bolnički liječen u bolnici Vrapče gdje bi bio otprilike po mjesec dana. Zadnjih 3 ili 4 godine nije bio hospitaliziran. Od tada se liječi na način da pije tablete i ide kod liječnice na injekcije. Svakih mjesec dana ide na injekciju. Što se tiče rada on je samo u jednom razdoblju dijelio letke i tada je završio u Vrapču. On brigu o sebi u smislu oblačenja, higijene i prehrane vodi sam. Ujutro voli popiti kavu uz cigaretu. Prošeće do Črnomerca i natrag. Ništa ne radi. Majka mu daje 10 cigareta na dan. Voli slušati muziku i gledati TV. Ponekad pomaže mami u pripremi ručka. Na primjer zna joj očistiti ribu. On ne raspolaže samostalno s novcem. Majka mu je zadnje dala 20 kn, ali on svog novca nema. Svoj novac nema jer mu ga majka ne želi dati da ne bih previše trošio. Kada mu majka da novac ode kupiti cigarete ili schweppes. Oni su podstanari i novac im treba za svakodnevni život. On smatra da bi mogao samostalno brinuti o sebi i živjeti sam. Jako bi volio raditi, ali ne može raditi jer je bolestan. Kada bi ozdravio sigurno bi se zaposlio jer ima veliku želju raditi. Misli da je svrha ovog postupka procjena da li je sposoban raditi ili ne.

7.2. I vještakinja je na istom ročištu razgovarala sa protustrankom te joj je na upit koliko puta je bio u Vrapču odgovorio da je bio više od 3 puta, ali nije znao točno koliko. Naveo je da je bio jednom u Vinogradskoj i jednom u Jankomiru prije 4 godine. Prije svakog bolničkog liječenja imao je psihičke smetnje u vidu „dobio bi stres i zaboravio bi“. Prije liječenja nije bio agresivan, nije imao halucinacije, nije imao osjećaj da ga netko prati. Pojasnio je da se probudi i dobije stres. To kad dobije stres uznemiri se, popije kavu i tabletu, prošeće se i onda mu se prispava. On jako zaboravlja. Ranije mu je bilo lošije, mantalo mu se, a od kada pije tablete i ide na injekcije se super osjeća. Kada je prvi puta hospitaliziran tome je prethodilo da se ubo nožem i to mu je uzrokovalo stres i bolest od koje se liječi. Došlo mu je da se ubode pa se ubo. U odnosu na majku naveo je kako nikada nisu imali nikakvih problema niti svađa. Spava nemirno. Zadnjih godinu dvije ima ružne snove.

8. Saslušanjem svjedokinje ŠAL (list 67 spisa) utvrđeno je da je majka protustranke i nije znala točno od koje godine se njezin sin liječi, ali zna da je išao u 4. razred srednje škole. On je naknadno želio izvanredno završiti srednju školu i na kraju su mu ostali samo tjelesni i matematika koje nije položio. Prije njegove prve hospitalizacije još je bio živ njezin suprug i njima su javili da je on u bolnici. Prije toga je bio u Zaprešiću sa svojim prijateljima i u kafiću ili negdje se ubo nožem. Oni su prvo mislili da ga je netko ubo, ali su im onda rekli da se on sam ubo, ali samo malo tek tako u predio srca. Koliko se sjeća misli da je zaprimljen kirurški na Sv. Duhu radi povrede nožem i nakon toga su ga prebacili na psihijatriju u Vinogradsku. Misli da je na psihijatriji u Vinogradskoj bio oko mjesec dana jer mu nikako nisu mogli odrediti terapiju. Ona smatra da je najgore to što je dopustila početak njegovog psihijatrijskog liječenja jer su mu na početku stalno mijenjali terapije koje su bile jako jake. Vjeruje da je njegovo trenutno zdravstveno stanje uzrokovano upravo promjenama tih terapija i vjeruje da nije dopustila početak tog psihijatrijskog liječenja da bi on danas imao završenu srednju školu i radio bi. Ne zna da li vjeruje da li njezin sin boluje od shizofrenije. Neki problem ima, ali mu liječnici dugo nisu mogli odrediti dijagnozu. Navela je da je njezin sin odbijao piti lijekove i zbog toga bi postao jako uznemiren pa bi ona pozvala hitnu pomoć nakon čega bi bio hospitaliziran. On prema njoj nikada nije bio agresivan i uvijek su se lijepo slagali. Nije mogla objasniti što misli pod tim da bi on bio nervozan pa bi zbog toga morao ići u bolnicu. On je pušio "travu" i pretpostavlja da je i to razlog dijela problema. I ovaj ubod nožem koji se dogodio, dogodio se kod dilera. Ona ne zna da li je on osim marihuane koristio bilo kakvu drugu drogu. Ona nikada nije na njemu primijetila da bi izgubio pamćenje ili da ne bi bio orijentiran. Od kad ide na injekcije stanje mu je bolje. Ona misli da bi on mogao samostalno živjeti i brinuti o sebi i bez nje. Kada se ona ozlijedila on je sve radio i odlazio u nabavu. To ne radi kad je ona zdrava jer je lijen. U vrijeme kada je došlo do uboda nožem on je tada konzumirao i alkohol. Ne zna u kojoj mjeri je to bilo. Sada više ne konzumira alkohol. Sada baš ne izlazi niti se s kim druži. Ona po preporuci medicinske sestre podiže injekciju u ljekarni, a onda on s njom ode kod liječnice. Ona ga pita svaki dan da li je popio tabletu, a ponekad i sam kaže da ju je uzeo. Misli da i kada bi živio sam da bi uzimao terapiju. On je ranije stalno govorio da nije bolestan i da mu ne trebaju lijekova, ali pretpostavlja da se sada s tim pomirio i da vidi da mu je lijekovi pomažu.

9. Izvedenim medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Katarini Robić-Kudlek (list spisa) utvrđeno je kako je protustranka prilikom pregleda od strane vještakinje bio pri svijesti, nepotpuno spaciotemporalno orijentiran, ali i auto psihički orijentiran. Kontakt uspostavlja i održava uz poticanje, bez spontaniteta. Na postavljana i povremeno ponavljana pitanja daje kratke i manjkave odgovore. Psihomotorno napet, odsutna izraza lica reducirane mimike, oskudne gestikulacije, lediranog afekta, sniženih voljno nagonskih dinamizama, regresivan. U usporenom misaonom tijeku siromašnom asocijacijama nije se aktualno aksplorirala psihotična simptomatologija kao niti halucinatorna doživljavanja koja su bila prisutna u psihotičnim dekompenzacijama, iako iste negira. Također negira i distancira se od suicidalnih i heteroagresivnih misli i pulzija. Mnestičko kognitivne funkcije sekundarno ledirane dugogodišnjim endogenim psihotičnim procesom. Prema svojoj bolesti je smanjeno kritičan i bez uvida.

9.1. Vještakinja zaključuje da protustranka boluje od prave i trajne duševne bolesti endogene paranoidne shizofrene psihoze uz komorbiditet zloporabe kanabinoida i alkohola. Dugogodišnji, diskontinuirano liječen shizofreni psihotični proces je progredirao i doveo do kronificirane faze bolesti. Višekratne psihotične epizode su dovele do trajnih i terapijski nekorektibilnih lezija ličnosti na voljnom, afektivnom, misaonom i kognitivnom planu zbog kojih nije u mogućnosti samostalno se brinuti o sebi niti štiti svoja prava, interese niti imovinu. Vještakinja zaključuje kako je indicirano i medicinski opravdano protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u segmentu brige o zdravlju, ambulantnom ili hospitalnom liječenju te smještaju radi liječenja u adekvatnu ustanovu.

10. Protustranaka je prigovorio nalazu i mišljenju vještakinje navodeći kako je nalaz dan na temelju njegovih hospitalizacija i dokumentacije od prije 5 i više godina od kada mu je stanje neusporedivo bolje, a što se vidi iz nove liječničke dokumentacije.

10.1. Posebna skrbnica protustranke protivi se nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti kao i prijedlogu predlagatelja.

11. Čitanjem povijesti bolesti od 20. svibnja 2022. (list 83 spisa) utvrđeno je kako je protustranka došla na redovnu kontrolu u pratnji obitelji. Majka je navela da je stabilno te da se jedino ne može duže koncentrirati. Miran je, distanciran, afektom adekvatniji, dobrog kontakta i pričljiv. Određena mu je kontrola za jesen.

11.1. Čitanjem povijesti bolesti od 15. svibnja 2023. (list 92 spisa) utvrđeno je kako je protustranka došla na kontrolu u pratnji majke. Doznaje se o dobrom funkcioniranju u skladu sa svojim mogućnostima. Aktivan je kod kuće i izvan nje. Majka je navela ako je jako dobre naravi i kako je sretna da je takav te da imaju skladan suživot. Navedeno je da je protustranka više od 6 godina stabilno na terapiji i bez bolničkih liječenja, redovito odlazi na depot injekciju svaki mjesec kod obiteljska liječnice, sam vodi brigu o svojoj terapiji. U razgovoru je suradljiv, miran, pristojan, bez psihotičnosti, suicidalnosti i heteroagresivnosti. U duljem egzamenu se navodi kako je zaboravljiv i kako mu je koncentracija blaže oslabljena. U aktualnom psihičkom statusu se bilježi dobra remisija uz farmakoterapiju.

12. Vještakinja je na ročištu 4. travnja 2023. usmeno obrazložila svoj nalaz i mišljenje (list 86 spisa) te je navela kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja jer se radi o bolesniku koji boluje od trajne paranoidne shizofrenije. Radi se o pravoj i trajnoj duševnoj bolesti. Višekratno je liječen, i to 5 puta u Klinici za psihijatriju KBC Sestre milosrdnice, zatim u Psihijatrijskoj klinici u Rijeci, na Rabu, 9 puta u Klinici za psihijatriju Vrapče i 1 puta u psihijatrijskoj bolnici Sv. Ivan, Jankomir 11. Na prigovor da se njezin nalaz temelji isključivo na hospitalizacijama i liječničkim dokumentima od prije 5 godina i više odgovorila je kako u svim razdobljima između hospitalizacija protustranka nije uzimao propisanu terapiju zbog čega je dolazilo do recidiva. Nakon zadnjeg devetog hospitalnog liječenja u Psihijatrijskoj klinici Vrapče koje je bilo od 4. rujna do 4. listopada 2017. godine u ponovnoj psihotičnoj dekompenzaciji nastavio je ambulantno psihijatrijsko liječenje, a od terapije je dobivao antipsihotike u obliku injekcija i oralno i od tada više nije hospitalno liječen. U zadnjih 5 godina protustranka redovito odlazi po terapiju kod svog liječnika i nije bio hospitaliziran, ali s obzirom na broj ranijih hospitalizacija i recidiva smatra kako bi bez djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti u dijelu brige o zdravlju, ambulantnom ili hospitalnom liječenju te po potrebi smještaja radi liječenja u adekvatnu ustanovu kod njega ponovno došlo do prekida uzimanja terapije i recidiva. U ovom trenutku on je u mogućnosti brinuti o svojoj imovini i drugim pravima i interesima, osim ovih vezanih za zdravlje, ali je nužno da se kontinuirano liječi. Njegova bolest je trenutno u remisiji, ali je naglasila kako se radi o kroničnoj bolesti Protustranka je sposobna raditi i potrebno ga je lišiti poslovne sposobnosti isključivo u dijelu odluka o zdravlju, a taj dio je važan jer je za njega najvažnije da se redovito i kontinuirano liječi da bi mogao samostalno raditi, brinuti o imovini i o svim drugim pravima i interesima.

13. Na prijedlog posebna skrbnice protustranke sud je zatražio od liječnika opće prakse protustranke očitovanje o tome da li je protustranka u mogućnosti samostalno brinuti o svom zdravlju te dolazi li redovito na kontrole i uzima li redovito propisanu terapiju i ukoliko da, u kojem vremenskom razdoblju gledano unatrag.

13.1. Čitanjem očitovanja dr. med. RA od 23. studenog 2023. (list 95 spisa) utvrđeno je da protustranka redovito naručuje svoju mjesečnu depo terapiju i ostalu peroralnu terapiju po psihijatru te redovito svaki mjesec dolazi na njezinu aplikaciju u ambulantu, i to u kontinuitetu od 2018. godine. Pacijent dolazi samostalno u ambulantu naručiti depo pripravak lijeka te samostalno dolazi na njezinu aplikaciju. Osim toga drugih medicinskih potreba nije bilo. Također se redovito kontrolira kod psihijatra, a zadnji pregled je imao u svibnju 2023. godine. O stanju samostalne brige o zdravlju od strane protustranke se nije mogla očitovati jer je sva komunikacija s pacijentom svedena na naručivanje/primjenu terapije te je protustranka uvijek dobrog općeg stana i urednog kontakta, a pri svakoj posjeti je na upit bez drugih zdravstvenih tegoba.

14. Po zaprimanju očitovanja liječnice opće prakse protustranke sud je zatražio od vještakinje da se ponovno očituje te je vještakinja podneskom od 20. ožujka 2024. (list 101 spisa) obavijestila sud kako i dalje ostaje kod ranije danog nalaza i mišljenja jer se radi o bolesniku koji boluje od prave i trajne, već konificirane, endogene shizofrene psihoze sa trajnim lezijama ličnosti na voljnom, afektivnom, misaonom i kognitivnom planu zbog kojih nije u mogućnosti samostalno brinuti o sebi niti štiti svoja prava i interese niti imovinu slijedom čega smatra da ga je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti u dijelu brige o zdravlju, ambulantnom ili hospitalnom liječenju te smještaju radi liječenja u adekvatnu ustanovu.

15. Posebna skrbnica potustranke protivi se dopuni vještačenja navodeći kako i dalje nije razvidno na temelju čega bi protustranku trebalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti u segmentu brige o zdravlju, ambulantom ili hospitalnom liječenju te smještaju radi liječenja u adekvatnu ustanovu. Navela je da je u dopuni vještačenja navedeno kako je iz dopisa liječnice obiteljske medicine RA razvidno da od 2018. godine protustranka u kontinuitetu naručuje svoju mjesečnu terapiju, redovito dolazi na aplikaciju iste. Stoga se protiv da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti s obzirom na to da je bolest u remisiji, godinama nije bio hospitaliziran te redovito uzima terapiju.

16. Na temelju svih izvedenih dokaza sud utvrđuje kako protustranka boluje od trajne paranoidne shizofrenije te da se radi se o pravoj i trajnoj duševnoj bolest zbog koje je višekratno liječen, između ostalog i bolnički. Također je utvrđeno da se protustranka nalazi u dobroj remisiji uz farmakoterapiju te da nije bio hospitalizran već dulji niz godina, da od 2018. godine u kontinuitetu naručuje redovito svoju mjesečnu depo terapiju i ostalu peroralnu terapiju po psihijatru te redovito svaki mjesec dolazi na njezinu aplikaciju u ambulantu. U ambulantu dolazi samostalno naručiti depo pripravak lijeka te se redovito kontrolira kod psihijatra.

17. Ovdje se prije svega ukazuje na članak 234. ObZ-a kojim je propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti te da će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovine.

17.1. U konkretnom slučaju je utvrđeno kako je protustranka u mogućnosti sama obavljati radnje i poslove koji se tiču njegovog zdravlja jer sam redovito naručuje terapiju kod svoje liječnice, odlazi u ambulantu na terapiju te odlazi redovito na kontrole kod psihijatra. Suprotno stavu vještakinje, za donošenje odluke nije bilo nužno da liječnica opće prakse dostavi sudu i dokaz o tome jer navedeno proizlazi iz njezinog očitovanja koje je dostavila na upit suda, ali i iz povijesti bolesti sačinjenoj od strane psihijatra kod kojeg protustranka odlazi redovito na kontrole.

17.2. Biti lišen poslovne sposobnosti znači biti onemogućen u donošenju odluka, u konkretnom slučaju, o svom zdravstvenom tretmanu, uključujući i psihijatrijski tretman. Sud, u ovom trenutku ne pronalazi niti jedan razlog da se protustranku onemogući u donošenju odluka u tom dijelu. Sama činjenica da protustranka boluje od duševne bolesti ne predstavlja sama po sebi razlog za lišenje poslovne sposobnosti.

18. Ukazuje se na odluku Europskog suda za ljudska prava Shtukaturov protiv Rusije u kojoj odluci je jasno navedeno kako postojanje duševne bolesti, pa i teške, ne može biti jedini razlog oduzimanja poslovne sposobnosti i da je potrebno da medicinska izvješća daju odgovor na pitanje da li je osoba u mogućnosti razumjeti posljedice svoje bolesti i kontrolirati svoje postupke.

18.1. U konkretnom slučaju je utvrđeno da protustranka razumije kako je bolestan te da postoji potreba da se liječi čemu pristupa odgovorno na način da redovito uzima terapiju, odlazi na kontrole i stabilnoj je remiji već dulje vrijeme.

19. Naglašava se i kako, unatoč izvedenom medicinskom vještačenju, odluku o lišenju poslovne sposobnosti donosi sud. S tim u vezi, ukazuje se na odluku Europskog suda za ljudska prava Ivanović protiv Hrvatske u kojoj je da je sud svjestan važnosti medicinskih nalaza i mišljenja koji se odnose na osobe koje pate od oštećenja mentalnih sposobnosti te se slaže da svaka odluka kojom se odlučuje o mentalnom zdravlju mora biti potkrijepljena relevantnom medicinskom dokumentacijom, ali da je sudac, a ne liječnik, taj koji treba ocijeniti sve relevantne činjenice koji se odnose na određenu osobu te njezine ili njegove osobne okolnosti. Dužnost je suca koji vodi postupak da odluči je li potrebna takva krajnja mjera ili bi i blaža mjera bila dovoljna. Kad je riječ o tako važnom interesu za privatni život pojedinca, sudac mora pažljivo uravnotežiti sve relevantne čimbenike, u svrhu procjene razmjernosti mjere koju određuje. Nužna postupovna jamstva zahtijevaju da svaki rizik od proizvoljnog odlučivanja bude sveden na minimum.

19.1. U konkretnom slučaju sud prihvaća nalaz i mišljenje vještakinje u dijelu da je protustranka osoba koja boluje od prave i trajne duševne bolesti endogene paranoidne shizofrene psihoze, no ne prihvaća nalaz u dijelu da je zbog toga protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu brige o zdravlju, ambulantnom ili hospitalnom liječenju te smještaju radi liječenja u adekvatnu ustanovu. Sud ne prihvaća zaključak vještakinje u dijelu da se protustranka zbog svoje bolesti nije u mogućnosti samostalno brinuti o sebi niti štiti svoja prava i interese niti imovinu jer suprotno proizlazi iz iskaza same stranke i njegove majke kao i dokumentacije pribavljene od strane liječnice protustranke te njegovog psihijatra.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. siječnja 2025.

Sutkinja:

Kolinda Kolar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe koja se podnosi u roku 15 dana od dana zaprimanja rješenja ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- predlagatelju

- protustranci

- posebnoj skrbnici protustranke