REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-443/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po odvjetniku Igoru Juranović iz OD Juranović i dr. iz Nove Gradiške, protiv tuženika ŽK, JMBG [jedinstveni matični broj građana], [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Goranu Tomljanović odvjetniku iz Nove Gradiške, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 10. prosinca 2024., održane u nazočnosti prvo tužitelja NK sa punomoćnikom Igorom Juranović i odvjetnika Nemanje Nožinić kao punomoćnika privremenog zastupnika tuženika, a u nenazočnosti uredno pozvanog drugo tužitelja VK, te nakon objave presude dana 2. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dosjelošću stekli pravo vlasništva, svatko u 1/12 dijela na suvlasničkim dijelovima nekretnina tuženika NKŽ, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], N, N sada nepoznatog boravišta i to čkbr. [katastarska čestica] Oranica i dvorište u Ulici Stjepana Radića ukupne površine 5871 m[2] , čkbr. [katastarska čestica] Oranica Suvaje ukupne površine 4457 m[2] i čkbr. [katastarska čestica] Livada Selišta ukupne površine 1123 m , a koje su sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što im je tuženik dužan priznati i izdati im valjanu tabularnu ispravu radi upisa prava vlasništva na suvlasničkom dijelu navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama na njihovo ime, koju će u protivnom nakon pravomoćnosti nadomjestiti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su tužbom od 26.9.2024. utužili tuženika radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću. U tužbi navode da je tuženik osoba nepoznatog boravišta te su u zemljišnim knjigama za istog navedeni nepotpuni osobni podaci, a tužiteljima nije poznata kako sadašnja adresa istog tako niti njegova sudbina, pa je smatra da je nužno radi zaštite tuženikovih prava i interesa odrediti skrbnika za poseban slučaj u konkretnom predmetu, odnosno u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku postaviti privremenog zastupnika, s time da tužitelj predlaže da se tuženiciku kao privremeni zastupnik postavi odvjetnik Goran Tomljanović iz Nove Gradiške. Tužitelji su pravni sljednici iza njihove majke UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koja im je Ugovorom o darovanju od 31. ožujka 2023.g. darovala svoje nekretnine, između ostalih i čkbr. [katastarska čestica] Oranica i dvorište u Ulici Stjepana Radića ukupne površine 5871 m[2] , čkbr. [katastarska čestica] Oranica Suvaje ukupne površine 4457 m[2] i čkbr. [katastarska čestica] Livada Selišta ukupne površine 1123 m[2] , a koje su sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. UK je bila upisana na predmetnim nekretninama kao suvlasnica u 5/6 dijela, a tužitelji su sada upisani na istima u 5/12 dijela svaki. Pravni prednik UK bio je sada njezin pokojni suprug JK koji je predmetne nekretnine, uz ostale, kupio od CK i SK, a prema saznanju tužitelja sve je išlo preko posrednika kojem se niti tužitelji niti njihova pravna prednica ne sjećaju imena. JK je sa ranijim vlasnicima, odnosno posrednikom koji je u njihovo ime nastupao, dogovarao kupoprodaju cjelokupnog vlasništva na predmetnim nekretninama još sredinom osamdesetih godina prošlog stoljeća, ali i na drugim nekretninama koje nisu predmet ovoga postupka te im je za iste u cijelosti isplatio dogovorenu kupoprodajnu cijenu. Raniji vlasnici su se legitimirali kao isključivi vlasnici na nekretninama koje su bile predmet usmenog ugovora o kupoprodaji. Nakon toga kupac je stupio u samostalni posjed svih kupljenih nekretnina i do svoje smrti ih je nesmetano uživao i obrađivao, a tako je nakon njegove smrti nastavila i njegova supruga i tužitelji koji sada samostalno obrađuju predmetne nekretnine i danas bilo osobno bilo preko osoba kojima su iste dane u zakup. Pisani ugovor o kupoprodaji nikada nije sačinjen. Tužitelje nitko nikada nije ometao u nesmetanom korištenju cjelokupnih predmetnih nekretnina zbog čega su tužitelji, uračunavajući i vrijeme svojih prednika kroz barem pošten posjed više od 60 godina na istima stekli pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelji se danas nalaze u nesmetanom, istinitom, poštenom, samostalnom i neposrednom posjedu predmetnih nekretnina niti tužiteljima itko brani korištenje suvlasničkog dijela nekretnina koje su formalno upisane kao suvlasništvo tuženika. Tuženik je na predmetnim nekretninama upisan kao suvlasnik na 2/12 dijela. Tuženik je, prema saznanjima tužitelja, znatno prije sklapanja usmenog kupoprodajnog ugovora između pravnih prednika tužitelja i ranijih vlasnika odselio u Sjedinjene Američke Države pa tužiteljima nije poznato gdje se isti sada nalazi. Isti se nije, ni na koji način, nakon odlaska javljao bilo pravnim prednicima tužitelja bilo kome drugome. S obzirom da tužitelji i njihovi prednici predmetne nekretnine posjeduju više od 60 godina, a tužitelji ne mogu u zemljišnim knjigama urediti zemljišnoknjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, tužitelji predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu pobliže označenu kao u izreci.

2. Sud je rješenjem od 30. rujna 2024. tuženima postavio privremenog zastupnika u osobi Gorana Tomljanović odvjetnika iz Nove Gradiške te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

3. Provedeni su dokazi uvidom u z.k. izvadak, u ugovor o darovanju od 31. ožujka 2023., u zapisnik od 12.11.2004. sastavljen povodom preoblikovanja zemljišnih knjiga, u odgovor na tužbu, u rješenje o imenovanju privremenog zastupnika tuženiku HK kao osobi nepoznatog boravišta i prebivališta, u iskaze saslušanih svjedoka UK i MK, u iskaz tužitelja NK.

4. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev te predlaže odbiti tužbu u cijelosti. Nije se protivio provođenju dokaza predloženih u tužbi.

5. Uvidom u z.k. izvadak za utužene nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su tužitelji suvlasnici na istim nekretninama svaki u 5/12 dijela a tuženik u 2/12 dijela.

6. Iz priloženog ugovora o darovanju od 31.ožujka 2023. vidljivo je da je KK darovala LK u DK svoj suvlasnički dio u jednakim omjerima.

7. Iz zapisnika Z.k. odjela ovog suda od 12.11.2004. sastavljenog prilikom preoblikovanja zemljišnih knjiga na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su raniji suvlasnici na istim nekretninama bili ŠK u 5/12 dijela, SK u 5/12 dijela i HK u 2/12 dijela te da je ŠK prodala svoj suvlasnički dio UK te su novi suvlasnici na istima bili SK u 5/12 dijela, HK u 2/12 dijela te UK u 5/12 dijela. Iz priloženog z.k. izvatka vidljivo je da je SK svoj dio prodao UK.

8. Svjedok MK iskazao je da je susjed tužitelja koji žive u [adresa] no imaju kuću u [adresa] preko puta kuće u kojoj živi svjedok. Svjedok je u [adresa] došao živjeti 1996. poslije rata a tužitelji su tamo bili kada je obitelj svjedoka došla u [adresa]. Obitelj tužitelja je živjela u [adresa] i prije rata 1991. no ne zna od koje godine. Nekretnine tužitelja su u naravi kuća sa okućnicom i nešto vanjske zemlje. Svjedok nije nikada čuo za NKŽ. Nije znao da se na nekretninama koje su kupili tužitelji vodi još netko. Nikada nitko tužitelje nije smetao u posjedu njihovih nekretnina u [adresa].

9. Svjedokinja UK iskazala je da joj je tužitelj NK sin a LK unuk. Svjedokinja živi u [adresa] a nekretnine zbog kojih je na sudu su kupljene prije rata 1991. Te nekretnine je kupio suprug svjedokinje. Pok. suprug koji je umro prije 18 godina je dogovarao kupovinu kuće i zemlje sa FK a ona nije znala da se još netko vodi kao suvlasnik na tim nekretninama. Njen suprug je treći kupac na toj kući. Na toj kući je prije bio vlasnik GK a to je brat od njenog muža i njegova kćerka je to poslije prodala. Nitko nikada nju i supruga nije smetao u posjedu tih nekretnina. Na toj nekretnini nema kuće već je samo temelj. Suprug je u cijelosti isplatio te nekretnine koje je kupio. Svjedokinja navodi da imaju zemlju pokraj te kupljene zemlje pa su zbog toga i kupili te nekretnine. Prodavatelj FK je udario temelj za gradnju kuće na toj čestici do ulice.

10. Tužitelj NK u svom iskazu navodi da je njegov sada pok. otac JK kupio te nekretnine prije rata 1991. Roditelji tužitelja su sve vrijeme živjeli u [adresa] na drugoj adresi i imali su zemlju kraj te kupljene zemlje. Prodavatelj je na prodanoj zemlji udario temelj za kuću. Tužitelj je sada star 61 godinu a u to vrijeme je bio mlad i živio je u Zagrebu. Nitko nikada njegove roditelje nije smetao u posjedu i obradi kupljene zemlje i roditelji su obrađivali kupljenu zemlju od kako su je kupili prije rata pa sve dok su mogli. Sada zemlju obrađuju druge osobe jer je tužitelj u Zagrebu a majka više ne može jer je stara. Zna da je otac u cijelosti isplatio prodavatelja jer mu je tužitelj dao novac.

11. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

12. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja i njihovih pravnih prednika trajao više od 40 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci i tužitelj NK suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

13. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

14. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

15. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio. U Novoj Gradiški 2. siječnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Igor Juranović

2. Odvj. Goran Tomljanović