Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1699/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GT zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211- 07/24-3/12892 URBROJ: 511-15-12-24-1 od 3. listopada 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona, dana 2. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1963. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], novinar, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od oko 450,00 eur, bez imovine, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneni postupak se ne vodi
k r i v j e
I. što je dana 8. kolovoza 2024. u 14,00 sati, u Županji, u ulici dr. Franje Račkog 32, kao vozač osobnog automobila marke "Opel", reg. oznake ŽU974BL, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na parkirališnom prostoru ispred Doma zdravlja u Županji, na način da je vršeći radnju vozilom vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada sa obilježenog parkirališnog prostora, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, tj. za KT koja je neposredno prije kritičnog događaja parkirala osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], uz zapadni rub prilaznog puta Doma zdravlja prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera, nakon čega je došlo do udara stražnjeg lijevog dijela osobnog automobila okrivljenika u prednji desni bočni dio oštećene,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjivo po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
II. što se dana 8. kolovoza 2024. u 14,00 sati, u Županji, u ulici dr. Franje Račkog 32, kao vozač osobnog automobila marke "Opel", reg. oznake ŽU974BL, nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da nije oštećenoj osobi ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
III. u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura)
za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona mu se
i z r i č e
IV. novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstotinaeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine (333,33 EUR) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koju će izvršiti nadležna policijska uprava po izvršnosti presude.
VI. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik poriče krivnju za počinjene prekršaje, te navodi kako je navedenoga događaja bio parkiran na parkiralištu kod Doma zdravlja i vožnjom unatrag je krenuo i osjetio kao da je od nešto zapeo. Pogledao je u retrovizor i vidio je vozilo u koje je udario, ali nije izašao iz auta jer je nekoliko dana prije toga imao dva toplotna udara i loše se osjećao, zato je otišao kući gdje ga je policija ubrzo pronašla. Osim toga žurio je jer je morao naručiti lijek u ljekarni koji se čeka. Do sada nije nikada kažnjavan i smatra da je uzrok ove nesreće to što je vozilo u koje je udario bilo nepropisno parkirano. Na raspravi održanoj 2. siječnja 2025. okrivljenik je ostao kod ranije dane obrane, te dodao da smatra kako je vozilo oštećene bilo pogrešno parkirano i kako on prilikom poduzimanja radnje vožnjom unatrag nikako nije mogao uočiti navedeno vozilo, niti mu je netko trubio ili signalizirao prilikom poduzimanja ove radnje. Okrivljeniku se na uvid dao situacijski plan i fotografski elaborat s posebnim osvrtom na fotografije 7 i 8, za koja oštećenja okrivljenik navodi kako su nastala uslijed elementarne nepogode u [adresa] i to tuča.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok VT, te je izvršen uvid u obrazac PN prijava štete (list 7), fotografije automobila (list 8-19), obavijest o mirovinskim primanjima od . listopada 2024. (list 20), preslik dostavnice (list 22) i potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 22. listopada 2024. (list 28), zapisnik o očevidu, situacijski plan i fotografski elaborat (list 33-42).
4. Svjedok policijski službenik VT je na raspravi 2. siječnja 2025. kod ovog suda iskazao kako je obavio očevid prometne nesreće koja se dogodila na parkiralištu Doma zdravlja u [adresa]. Nakon dojave o prometnoj nesreći uputio se na adresu prebivališta okrivljenika jer je imao podatke o reg. oznaci vozila i vozilo kojim je upravljao okrivljenik reg. oznake [registarska oznaka] je zatekao na adresi okrivljenika. Fotografirao je vozilo i pregledao ga, a potom je otišao na adresu oštećene čije vozilo je također zatekao na adresi i njega je fotografirao i pregledao, a potom je otišao na mjesto događaja i tamo obavio očevid. Na mjestu događaja nije pronašao nikakve tragove, a mjesto na kojem je bila parkirana Opel Astra koju je prije nesreće parkirala oštećena, nije bilo označeno zabranom parkiranja. Na upit odgovara, podatke o vozilima je dobio od same KT koja je izlazeći iz zgrade Doma zdravlja vidjela samu prometnu nesreću. Usporedio je oštećenja na vozilima s obzirom na visinu i tragove boja i zaključio kako isti odgovaraju radnji okrivljenika koji je vršio vožnju unatrag s parkirališnog mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti na siguran način. Osim toga, okrivljenik je napustio mjesto događaja, a da nije o sebi i vozilu ostavio podatke. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti ocijenivši ga argumentiranim i vjerodostojnim.
5. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 43. stavak 1. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavljaju na teret, da je kritičnog dana izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na parkirališnom prostoru ispred Doma zdravlja u [adresa], na način da je vršeći radnju vozilom vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada sa obilježenog parkirališnog prostora, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, tj. za KT koja je neposredno prije kritičnog događaja parkirala osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], uz zapadni rub prilaznog puta Doma zdravlja prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera, nakon čega je došlo do udara stražnjeg lijevog dijela osobnog automobila okrivljenika u prednji desni bočni dio oštećene, te da nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da nije oštećenoj osobi ostavio svoje podatke i podatke o vozilu.
6. Sudac je našao da je nakon dokaznog postupka nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću na način kako mu se stavlja na teret, a obranu okrivljenika je ocijenio neprihvatljivom i očito usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik vožnjom unatrag udario u parkirano vozilo, a potom unatoč činjenici da je znao za kontakt s drugim vozilom je napustio mjesto prometne nesreće, a da nije o sebi i vozilu ostavio podatke. Obrana okrivljenika se ukazala neutemeljenom i danom isključivo s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, te neosnovanom. Okrivljenik jasno navodi da je krenuo unatrag i osjetio da je od nešto zapeo, pogledao u retrovizor i vidio vozilo u koje je udario. Nije izašao iz vozila niti ostao na mjestu događaja jer je žurio u ljekarnu i lošeg zdravstvenog stanja. Okrivljenik dakle činjenično ne osporava navode iz optužbe, ali se ne smatra krivim već naprotiv, odgovornom smatra oštećenu koja je po mišljenju okrivljenika nepropisno parkirala vozilo. Suprotno tvrdnji okrivljenika policijski službenik VT je pred ovim sudom potvrdio kako je kritičnog događaja obavio očevid prometne nesreće. Najprije se uputio na adresu prebivališta okrivljenika jer je imao podatke o reg. oznaci vozila kojim je upravljao okrivljenik i kojeg je i zatekao na kućnoj adresi. Pregledao je njegovo vozilo i fotografirao, a zatim je otišao na kućnu adresu oštećene, pregledao i fotografirao vozilo oštećene. Zatim je na mjestu događaja obavio očevid. Usporedio je oštećenja na vozilima s obzirom na visinu i tragove boja i zaključio kako isti odgovaraju radnji okrivljenika. Potvrdio je i kako okrivljenik nakon izazvane prometne nesreće nije ostavio potrebne podatke. Sudac je ovakav iskaz svjedoka ocijenio argumentiranim jer je iz samog fotografskog elaborata i situacijskog plana, a naročito fotografija 5 i 6, 7 i 8 vidljivo kakva su oštećenja nastala na oba vozila, te da su ista podudarna. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđuje se kako je na vozilu koje je bilo parkirano od strane oštećene oštećen prednji desni blatobran i prednji odbojnik, dok je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećen stražnji branik. Nesporno je dakle utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog događaja upravljao vozilom na opisan način, izazvao prometnu nesreću i napustio mjesto događaja. Neprihvatljiva je obrana okrivljenika nakon ovakve ocijene obrazloženih dokaza da bi za prometnu nesreću bila odgovorna oštećena koja je nepropisno parkirala vozilo. Jer prema situacijskom planu i iskazu svjedoka, mjesto na kojem je bila parkirana Opel Astra u vlasništvu oštećene, nije bilo označeno zabranom parkiranja, a pored toga štetna posljedica je nastupila radnjom okrivljenika, te je nesporno kako je okrivljenik time što je poduzeo vožnju unatrag, a da se nije uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti po druge sudionike i imovinu i time što je napustio mjesto događaja, a da oštećenoj nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, je nesumnjivo ostvario zakonska obilježja terećenih prekršaja.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao olakšavajuću okolnost uzeo da do sada nije nikada kažnjavan, te njegove loše materijalne prilike, da je umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 450,00 eura, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.
8. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer je ocijenio da se bez izricanja ove zaštitne mjere ne bi mogla postići preventivna svrha, pri tom cijeneći da je okrivljenik počinio teži oblik prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama uslijed kojeg je nastupila štetna posljedica, te da postoji opasnost da bi i dalje upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, pa se ukazalo nužnim kroz određeno razdoblje okrivljenika onemogućiti da sudjeluje u prometu. Trajanje mjere od jednog mjeseca prema ocijeni suca se ukazuje dostatnim radi postizanja preventivne svrhe.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane, te materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.
U Županji, 2. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku GT
2. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja KLASA: 211-07/24-3/12892 URBROJ: 511-15-12-24-1
3. Spis
