Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

Posl.broj Povrv-914/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Maji Vukmir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, R. Boškovića 28, 21000 Split, protiv tuženika TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate temeljem čl. čl. 461 a. st. 3. i 4.ZPP-a, bez održavanja glavne rasprave, dana 02. SIJEČNJA 2025. godine

presudio je

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića Posl. br. Ovrv-2321/24 od 02. listopada 2024. koje glasi:

" Nalaže se ovršeniku TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, R. Boškovića 28, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, zapisnik i račun br. 3260/10/1, namiri tražbinu u iznosu od 59,73 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.04.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 000492-249029420, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 50,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 000492-249029420, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana, od dana donošenja ove presude, nadoknadi troškove parničnog postupka uključivo i troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 138,27 Eura, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

obrazloženje

1. Sporovi male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1320,00 eura. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22 – u nastavku teksta: ZPP).

2. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom usluge premještanja vozila u iznosu od 59,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 21.04.2024., a koje je zatraženo prijedlogom za ovrhu, a temeljem vjerodostojne isprave zapisnika i računa br. 3260/10/1 za preuzimanje vozila ST-8254AE.

3. Ovršenik je izjavio prigovor na Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića br. Ovrv-2321/24 navodeći između ostalog da iako je nesporno izvršena usluga premještanja vozila on istu uslugu nije traćio, a da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi se ista izvršila, te da mu nije izdan prekršajni nalog, da mu nije uručena naredba br. 164407 ni prilikom preuzimanja vozila niti uz rješenje o ovrsi, pa da predmetni račun nije vjerodostojna isprava.

4. U povodu prigovora ovršenika Rješenjem Ovrv-23217/2024 od 22. listopada 2024. god. Rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Odredbe čl. 461 a. st. 3. i 4. ( ZiD ZPP, NN 80/22) propisuju: Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).

7. Obzirom na sve pisane navode stranaka, te pregledom cijelog spisa predmeta sud nije našao potrebnim održavanje ročišta.

8. Odredba čl. 22. Ovršnog zakona propisuje da Sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

9. Vjerodostojna isprava je, prema čl. 31. ovog Zakona, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

9.1. Predmetni Račun br. 3260/10/1 za preuzimanje vozila [registarska oznaka], sadrži sve propisano i navedeno u točki 9. ovog obrazloženja u kojem smislu predstavlja vjerodostojnu ispravu.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je i preuzeo odneseno vozilo. Nije sporni ni da je tužitelj po Naredbi koju je izdao Upravni odjel za komunalne poslove odsjek za promet dana 05.04.2024. izvršio premještanje navedenog vozila. U opisu razloga premještanja stoji da je vozilo zatečeno parkirano u Gradu Splitu, SPINČIĆEVA, parkirano ili zaustavljeno na nogostupu (širina slobodnog prolaz manja od 100 cm) (članka 82. stavak 1. točka 10., kažnjiv po članku 82. stavak 4. ZSPC-a).

11. Prema odredbi čl. 84. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom će odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa ili kad je parkirano ili zaustavljeno na način kako to propisuju toč. 1. - 12. st. 1. čl. 84. Zakona. Stavkom 3. istog članka propisano je da se prije izdavanja naredbe za premještanje vozila po stavku 1. ovoga članka, položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje fotografijom, skicom ili video zapisom. Člankom 85.st.1. tog Zakona propisano je da izvršavanje naredbe za premještanje vozila iz članka 84. ovoga Zakona obavlja ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ili jedinice lokalne samouprave, dok je čl. 86. propisano da troškove premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. ovoga Zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila ( st.1.), a visinu troškova premještanja vozila propisuju jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove ( st.2.).

12. Iz u spis dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužitelj postupio po citiranim zakonskim odredbama, s time da iste ne propisuju obvezu dostavljanja Naredbe vlasniku vozila prilikom preuzimanja vozila, a niti uz ovršni prijedlog ili rješenje o ovrsi obzirom da Naredba nije vjerodostojna isprava već je to izdani račun.

12.2. Također izdavanje prekršajnog naloga u prekršajnom postupku (ili njegovo ne izdavanje) nije od utjecaja na ovaj ovršni postup0ak, odnosno nije od značaja kod donošenja rješenja o ovrsi. Na izdanom zapisniku i računu br. 3260710/1 od 05.04.2024. stoji da informacije o počinjenom prekršaju temeljem kojeg je naređeno premještanje vozila stranka može dobiti kod izdavatelja naloga (Prometno redarstvo Grada Splita…), te da se prigovor na prekršajni nalog ulaže tek po dostavi Obveznog prekršajnog naloga o čemu onda odlučuje nadležni sud, kao i da prigovor ne odIaže naplatu troškova premještanja vozila. Dakle, plaćanje troškova premještanja vozila nije uvjetovano izdavanjem prekršajnog naloga, odnosno utvrđenjem postojanja prekršaja, jer se o tome odlučuje u prekršajnom postupku, a izjavljivanje prigovora na prekršajni nalog ne odgađa naplatu troškova premještanja vozila sa čime je tuženik bio u poznat.

13. Po ocjeni ovoga suda tužitelj je bio obvezan prema odredbi čl. 85. st. 1. i 2. Zakona postupiti po izdanoj naredbi i izvršiti premještanje vozila tuženika na deponij ne upuštajući se u osnovanost naredbe za premještanje, niti je osnovanost naredbe u konkretnoj parnici ovlašten ispitivati sud u ovoj parnici. O počinjenom prekršaju tuženika također se odlučuje u posebnom, prekršajnom postupku.

14. Kako tuženik zapravo ne poriče da nije platio navedene troškove, to je u obvezi iste podmiriti temeljem svega naprijed navedenog pa je odlučeno kao u izreci presude.

15. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

15.1. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, a sukladno odredbama Tbr. 7. t. 9. prema kojoj za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, što pomnoženo sa 2,00 EURa daje 100,00 eura, uvećano za 25% na ime PDVa daje 125,00 EURa, uvećano za trošak pristojbe presude od 13,27 Eura, daje 138,27 Eura, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Splitu, 02. siječnja 2025. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka (Čl. 467 st. 1. ZPPa)

U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona. (Čl. 467. st. 2. ZPP-a).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (Čl. 467. a. ZPPa)

Dostaviti:

1. tužitelj

2. tuženik