Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-3364/2022-3

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ND, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17 i 70/19,42,20 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv obaveznog prekršajnog naloga PGŽ, Općine Čavle, Upravni odjel za lokalnu samoupravu i upravu, Klasa: 211-04/22-01/99, Urbroj: 2170/03-22-01-2 od 19. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 I 118/18, 114/2022 - u daljnjem tekstu:Prekršajnog zakona), 02. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VD, sin ND i RD, rođ. N, rođ. **.**.1974.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju autolimar, nositelj obrta " [obrt]", neoženjen, bez djece, SSS, 1.500,00 eura prosječna mjesečna primanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, u tijeku drugi prekršajni postupak, a ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitom kazivanju,

k r i v j e

što,

I. u ostavljenom roku od uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 211-04/22-01/99, URBROJ:2170/03-22-01-I od dana 24. veljače 2022 godine, u Upravni odjel za lokalnu samoupravu i upravu Općine Čavle, kao vlasnik vozila, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka dana 15. veljače 2022. u 08:43 sati u Općini Čavle, na ulici Čavja u blizini kbr. 18,

čime je postupio suprotno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe, te temeljem odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona i čl. 60. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 33,00 eura (trideset tri eura).

II. Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 22,00 eura (dvadeset i dva) eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj, dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Sud je proveo žurni postupak, u kojem je najprije obavezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage,ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

4.Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje. U svoju obranu iznio je da ostaje u cijelosti pri navodima svoga prigovora – dakle da on nije ni primio navedenu obavijest jer nije bio u Republici Hrvatskoj, za što, međutim, ne posjeduje dokaz. Da je on, nakon što je dobio predmetni obavezni prekršajni nalog na 5000 kn otišao do Općine Čavle, njihovog prometnog redara priupitati ga što mu je činiti, da bi mu isti rekao neka plati 150,00 kuna kazne, a koliko je bila uplatnica, a koju je priložio svom prigovoru.

5. U dokaznom postupku, pročitani su materijalni dokazi priloženi optužnom aktu.

5.1. Potom, izvršen je uvid u potpise na povratnici, odnosno dostavnici za pismeno naziva "obavijest", kojom se potvrđuje primitak pismena 11.02.2022.

6. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem navoda obrane okrivljenika, koji ne poriče da je zaprimio predmetnu Obavijest ovlaštene osobe prema kojoj je trebao dostaviti podatke o tome tko je upravljao vozilom u njezinom vlasništvu na dan kada je istim počinjen prekršaj, a koji navodi su sukladni i provedenim dokazima u spisu iz kojih je utvrđeno da je okrivljeni vlasnik predmetnog vozila, da je uredno primio Obavijest Općine Čavle, koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC-a, i da nije dalo vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom predmetnog dana navedenog u predmetnoj Obavijesti, kada je istim počinjen prometni prekršaj, Sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga glasio krivim.

6.1.Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6.2. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 – 15.000,00 kuna, odnosno prema čl. 172. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22), novčanom kaznom od 660,00 – 1.990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je upravo okrivljenik predmetnog dana upravljao njegovim vozilom i istim počinio prekršaj iz članka 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna od 30,00 eura.

7.1.Stoga mu je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenicu, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom ublaženom kaznom, koja je, ipak, nešto viša od kazne propisane za prekršaj kojeg je okrivljenik počinio i radi kojeg je trebao dostaviti podatke po predmetnoj Obavijesti,te pri svemu imajući u vidu i činjenicu da je okrivljenik ipak i platio 150,00 kuna, dakle cca 20 eura.

8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 02. siječnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku,

2.tužitelju,

3.spisu.