REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj:Ps-82/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dobriša Rubes, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 253, radi predaje i isplate, 2. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred ovim sudom pod brojem P-4962/24.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica poslovnog prostora u Zagrebu, Zvonarnička 7, da tuženik istu koristi bez valjane pravne osnove te da je dužan platiti naknadu za uporabu istog, slijedom čega predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da joj preda u posjed taj prostor, slobodan od osoba i stvari te da joj isplati iznos od 13.807,84 eur s pripadajućom kamatom.
2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći u bitnom da je tužiteljica samo formalno upisana kao vlasnica spornog prostora, a da se u naravi radi o garaži i prostoriji koja je prije predstavljala zajednički dio zgrade i kroz koju prolaze cijevi za prijenos energije te obje prostorije čine cjelinu u kojoj on ima prijavljen obrt, pa kako je upravo on vlasnik dijela spornog prostora temeljem dosjelosti te je pokrenuo postupak protiv tužiteljice i ŠN radi utvrđenja prava suvlasništva iste u određenoj površini pod brojem P- 496/24, to predlaže odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja naveene parnice.
3. Uvidom u tužbu od 20. kolovoza 2024. broj:P-4962/24 utvrđeno je da je tuženik pokrenuo parnični postupak protiv ovdje tužiteljice i ŠN navodeći u btnom da je ovdje tužiteljica upisana u zemljišne knjige kao vlasnica poslovnog prostora koji je ovdje predmetom spora (E-37), površine 41,47 m2, a ŠN kao vlasnik stana (E-34), I. kat lijevo površine 62,00 m2, da su ŠN i njegova bivša supruga od 1967. bili suvlasnici stana i podrumske poslovne prostorije, a u postupku diobe bračne tečevine P-2194/97 je ŠN u vlasništvo pripao stan i podrumski poslovni prostor, međutim, on nikada nije upisao pravo vlasništva te poslovne prostorije jer ista nije bila upisana u knjizi položenih ugovora, da se potom vodio postupak povezivanja knjige PU i zemljišne knjige Z-20119/15, u kojem ŠN nije sudjelovao, a nitko od suvlasnika u zgradi nije isticao činjenicu vlasništva te podrumske prostorije odnosno vlasništva zajedničkog dijela zgrade koji se nalazi uz podrumski poslovni prostor pa se ovdje tužiteljica upisala kao vlasnica podrumskog poslovnog prostora površine 13,24 m2, za koji je Komisija za procjenu vrijednosti stanova utvrdila da je vlasništvo ŠN, kao i preostalog dijela nekretnine u podrumu koji predstavlja zajedničko vlasništvo svih suvlasnika, da cjelokupni podrumski prostor on koristi i tamo obavlja poslovnu djelatnost, a to je ranije činio njegov otac Ž, koji je 1998. s ŠN ugovorio kupnju stana i podrumskog poslovnog prostora za iznos od 80.000,00 Dem i platio ukupno 65.000,00 Dem, te da nakon njegove smrti ŠN nije tražio isplatu preostalog dijela kupovnine već su sklopili ugovor o zakupu bez obveze plaćanja zakupnine, slijedom čega smatra da je stekao vlasništvo dosjelošću i stoga predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje da je vlasnik stana na prvom katu lijevo i poslovnog prostora površine 13,24 m2 koji se nalazi u podrumskom dijelu zgrade, čiji položaj i površinu će dodatno opisati po provedenom veštačenju, čija skica će činiti sastavni dio presude.
4. Sud nalazi da su ispunjene pretpostavke iz čl.213.st.1.toč.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).
5. Naime, tuženik tvrdi da je suvlasnik sporne nekretnine, pa kako se u parnici P-4962/24 raspravlja o vlasništvu na istoj, o čemu ovisi aktivna legitimacija tužiteljice za predmetni zahtjev odnosno pravo tuženika na posjed, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.213.st.1.toč.1. u vezi s čl.215.st.4. ZPP-a.
U Zagrebu, 2. siječnja 2025.
Sudac:
Andrijana Markić Jurišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
stranke po pun.
